Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9562/2016 

на определение от 02.11.2016

судьи А.В. Бурова

по требованию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток»,

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 (доверенность № 8635-52/200 от 20.06.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО2: представитель Политика А.А. (доверенность от 25.10.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» ФИО4: представитель ФИО5 (доверенность от 01.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее - ООО «Далта-Восток-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье – Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье – Дальний Восток», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований в размере 502 682 507,92 руб. из которых: по договору генерального подряда от 25.06.2010 № 01-ГП - 334 697 461,09 руб.; по договору займа № 26.06.2013 от 26.06.2013 - 38 858 024,65 руб.; по договору купли-продажи дизель-генераторной установки Olympian GEH 275-2 от 21.02.2013 - 2 279 640,33 руб.; по договору купли-продажи спецтехники № 1 от 18.02.2013 - 14 700 000,00 руб.; по договору займа № 1/3 от 18.10.2010 - 1 002 699,45 руб.; по договору займа от 22.11.2010 - 551 641,13 руб.; по договору займа от 29.11.2010 - 2 752 666,27 руб.; по договору займа от 06.12.2010 - 2 884 483,20 руб.; по договору займа от 10.12.2010 - 274 158,75 руб.; по договору займа от 06.03.2012 - 203 171,94 руб.; по договору займа № 4-3 от 13.03.2012 – 23 135 043,91 руб.; по договору займа № 5-3 от 28.04.2012 - 20 889 948,55 руб.; по договору займа № 7-3 от 21.05.2012 - 17 840 535,64 руб.; по договору займа № 6-3 от 21.05.2012 - 8 583 186,45 руб.; по договору займа б/н от 07.05.2013 - 279 846,56 руб.; по договору займа № 12-3 от 26.06.2013 – 33 735 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 требования кредитора по договору займа № 6-3 от 21.05.2012 - 8 583 186,45 руб. выделены в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера № А51-18337/2014 142681/2016.

26.10.2016 кредитор уточнил сумму заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» сумму задолженности в размере 6 740 000 руб. (сумма займа), 2 727 637,12 руб. - проценты за пользование заемными средствами (на дату введения наблюдения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 требования ООО СК «Приморье – Дальний Восток» в размере 9 467 637,12 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО СК «Приморье – Дальний Восток» в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию кредитора, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа № 6-3 от 21.05.2012 в связи с фальсификацией содержащейся в документе подписи бывшего директора ООО «Далта-Восток-1» ФИО6 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления ООО СК «Приморье – Дальний Восток» следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору займа № 6-3 от 21.05.2012.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заем в размере 6 740 000 руб. под 12 % годовых. 

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны установили срок возврата заемных денежных средств и начисленных процентов по договору до 20.05.2015 включительно. 

Денежные средства по договору займа в размере 6 740 000 руб. перечислены на счет ответчика платежными поручениями № 2403 от 22.05.2012, №2379 от 21.05.2012, с указанием в назначении платежа «договор займа № 6-3 от 21.05.2012». 

Факт предоставления кредитором заемных денежных средств также отражен в выписке по счету должника, открытому в ОАО Банк ВТБ.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Обязательства по договору займа № 6-3 от 21.05.2012 выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что после получения заемных денежных средств должник их не возвратил кредитору, а использовал по своему усмотрению, что фактически свидетельствует о признании должником своих обязательств перед кредитором. 

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Исчисленные кредитором проценты по договору займа № 6-3 от 21.05.2012 на сумму основного долга (6 740 000 руб.) в размере 2 727 637,12 руб. рассчитаны за период с 22.05.2012 по 05.10.2015, то есть до даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (06.10.2015 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 настоящего Закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом приведенных разъяснений, кредитор правомерно начислил проценты за пользование займом с 22.05.2012 до 05.10.2015 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку требование кредитора – ООО СК «Приморье – Дальний Восток» в сумме 9 467 637,12 руб., в том числе, 6 740 000 руб. основного долга, 2 727 637,12 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Далта-Восток-1». 

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу конкурсного управляющего, заявленному в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора опровергается содержащимся в пунктах 2.2 и 2.3 договора займа № 5-3 от 26.06.2013 условием об уплате процентов одновременно с возвратом займа, то есть до 27.04.2015 включительно.

Также несостоятелен довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа № 6-3 от 21.05.2012 в связи с фальсификацией содержащейся в документе подписи бывшего директора ООО «Далта-Восток-1» ФИО6 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что должник, получив спорные денежные средства, возражений по их перечислению не выказал, указанные денежные средства не возвратил, а пользовался займом на свое усмотрение, что свидетельствует о фактическом одобрении должником спорного договора займа (пункт 1 статьи 183, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, заявляя о фальсификации договора займа № 6-3 от 21.05.2012 в части содержащейся в документе подписи бывшего директора ООО «Далта-Восток-1» ФИО6, конкурсный управляющий не подтвердил наличия в договоре условий иного содержания, влекущего для должника и кредитора иные правовые последствия, не представил иного договора займа.

Возражая против установления в реестр должника требований кредитора, заявитель жалобы обоснованный контррасчет задолженности и процентов не представил. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова