ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12346/2021, 10АП-12763/2021

Дело № А41-22055/19

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-22055/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СПК» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4, доверенность от 28.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕСУРС» (далее – ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС», кредитор) включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «СПК» в размере 4 962 517 руб. 76 коп., из которых: 4 737 748 руб. 36 коп. -основной долг, 168 731 руб. 90 коп. - неустойка, судебные издержки - 50 455 руб.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года заявление удовлетворено, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 13 620 586 руб. 76 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указали на то, что судом первой инстанции неправильно определена дата возникновения неплатежеспособности должника. В качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указана дата январь 2017 г., хотя денежные средства в пользу кредитора ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» взысканы решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65941/2017 от 08.12.2017.

Неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату опровергается бухгалтерским балансом за 2017 год, поскольку у должника на 31.12.2017 чистые активы составляли 89 тыс. руб., а согласно отчету о прибылях и убытках, за 2017 год получена чистая прибыль в размере 60 тыс. руб. (выручка за 2017 год составила 26 940 тыс. руб.).

Ответчиками в материалы дела были представлены доказательства, характеризующие допустимость и целесообразность заключения договоров аренды с ФИО6, а именно: копия соглашения о намерениях заключить договор подряда от 05.11.2017 г., копия договора поставки от 20.12.2017 г.

Однако судом первой инстанции не дана объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что, по мнению заявителей апелляционных жалоб, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалобы доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворения заявления кредитора, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчики являлись контролирующими должника лицами, а именно: ФИО2 являлся руководителем должника, а ФИО3 являлась учредителем ООО «СПК» с долей в уставном капитале в размере 5/14 долей (35,7 %).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и созыву заседания общего собрания участников ООО «СПК» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в связи с чем, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, солидарно.

Руководитель должника ФИО2  и учредитель ФИО3 обязаны были принять соответствующее решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника еще в январе 2017 года.

Указанную обязанность ФИО2 и ФИО3 в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнили, тем самым причинив ущерб должнику в размере 13620 586 руб. 76 коп.

При этом, ФИО2, будучи руководителем должника и, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, действуя в интересах должника, должен был проявить должную осмотрительность и в отсутствие денежных средств и имущества у должника не брать обязательства по договорам аренды от 19.12.2017 г. на сумму 8 326 243 руб., подписав от имени должника указанные договоры аренды он причинил вред должнику и его кредиторам на указанную сумму.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку кредитором не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий привлекаемых лиц.

При этом, апелляционный суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и по рожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Кредитор полагает, что в январе 2017 года истёк срок, в течение которого руководитель и учредитель должника обязаны были обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, положенные в обоснование настоящего спора, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

- не подачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Кредиторы полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила в январе 2017 года, поскольку на тот период у должника существовала значительная задолженность перед кредиторами.

Однако, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя должника – обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Данные обстоятельства являются основанием для принятия необходимых мер по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела подтверждается, что бывшими руководителями проводилась такая работа.

Неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату опровергается бухгалтерским балансом за 2017 год, поскольку у должника на 31 декабря 2017 года чистые активы составляли 89 тыс. руб., а согласно отчету о прибылях и убытках, за 2017 год получена чистая прибыль в размере 60 тыс. руб. (выручка за 2017 год составила 26 940 тыс. руб.).

Так, вышеуказанная задолженность перед кредитором была образована в результате неисполнения ООО «Бисеровское» как Заказчика обязательств перед ООО «СПК» (Подрядчик) по договорам подряда №1/25/Б от 04 июля 2016 года и №2/73/Б от 04 июля 2016 года, по условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 2-х этажного жилого многоквартирного дома № 25/1 и строительству 3-х этажного жилого многоквартирного дома № 73, расположенных по адресу Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз, микрорайон «Бисерово-парк». 

В результате решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-133477/17-141-1251 с ООО «Бисеровское» была взыскана задолженность в пользу ООО «СПК». 

Кроме того, 19 февраля 2018 года должником в адрес кредитора был направлен исполнительный лист № А40-133477/17-141-1251 от 27 сентября 2017 года о взыскании задолженности с ООО «Бисеровское» в пользу ООО «СПК». 

В результате ведения переговоров с ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» об урегулировании задолженности, обсуждались варианты мирового соглашения, так же бывшими руководителями должника предлагались варианты взаимозачета или переуступки прав или погашение за ООО «СПК» задолженности в пользу ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС».

20 марта 2018 года между ООО «СПК» и ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» был заключен предварительный договор № 1 цессии об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Бисеровское». 

14 июня 2018 года произведено частичное погашение задолженности ООО «СПК» перед конкурсным кредитором ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» на сумму 533 676 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением № 29 от 14.06.2018 г.

С 26 апреля 2018 года велись переговоры, предлагался вариант взаимозачета по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:020202:42, что давало должнику достаточно оснований полагать, что задолженность перед конкурсным кредитором ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» будет урегулирована.

Таким образом, на дату, предшествующую введения наблюдения, должник располагал достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества с 2017 года является ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Согласно результатам анализа финансового состояния должника, признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены, что свидетельствует о том, что руководители должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали добросовестно и разумно, их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кредитором не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила по вине привлекаемых лиц, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, определяющих порядок ведения ими деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, характеризующие допустимость и целесообразность заключения договоров аренды с ФИО6, а именно копия соглашения о намерениях заключить договор подряда от 05.11.2017, копия договора поставки от 20.12.2017.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку кредитор не доказал наличие нарушений действующего законодательства со стороны бывших руководителей должника, влекущих за собой привлечение их к ответственности по долгам последнего, а также  временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-22055/19 подлежит отмене. В удовлетворении заявления надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-22055/19 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин