﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11178/2019

г.Тверь

19 ноября 2021 года

 

С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.21г. Мотивированное решение изготовлено 19.11.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибулиной Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва к ООО «РСО» г.Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, ООО «Балтия» г.В.Волочек Тверской области, ООО «Спектр» г.В.Волочек Тверской области, Администрации Осташковского городского округа г.Осташков Тверской области, АО «Почта России» в лице Тверского филиала г.Тверь, Дзыгара В.И. г.В.Волочек тверской области, ООО «ДУ-3» г.В.Волочек Тверской области, ООО УК «Волгосервис» пгт. Селижарово Тверской области

 о взыскании  3605307руб.15коп., пени на будущее время

при участии

от истца – Рубликовой Н.Ю. – представителя в режиме онлайн

от ответчика – Широковой О.Ю.– представителя в режиме онлайн

третьи лица – ООО «Балтия» -  Волобуева В.В. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «РСО» о взыскании 500000руб. задолженности по оплате электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за февраль-март 2019г., пени в сумме 1000руб. за период с 19.03.19г. по 10.07.19г. и пени на будущее время

В предварительном заседании суда истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 4401672руб.55коп., пени – до 1799637руб.12коп. за период с 19.03.19г. по 30.09.19г., пени на будущее время.

Данное ходатайство истца удовлетворено определением суда от 01.10.19г.

Истец также представил детализацию разногласий, аналитику разногласий по ОДПУ, ряд дополнительных документов, заявил о неготовности представить пояснения по поз.3, 10, 12, 20, 21 детализации разногласий. 

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Балтия» г.В.Волочек, ООО «Спектр» г.В.Волочек, АО «Почта России» в лице Тверского филиала и Администрации Осташковского городского округа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил, что не готов представить обоснованный контррасчет, ответчик также представил на СД диске часть документов по позициям 1,8,10,14 детализации разногласий истца, поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле вышеуказанных организаций в качестве третьих лиц, указал, что им не оспариваются доводы истца по позиции 22 детализации разногласий.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» 18.07.19г. представило письменные пояснения по делу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании суда в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Стороны высказали возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

         Арбитражный суд счел  возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

        Арбитражный суд счел также возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Балтия» г.В.Волочек, ООО «Спектр» г.В.Волочек, АО «Почта России» в лице Тверского филиала и Администрацию Осташковского городского округа.

       В заседании суда 01.10.19г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы по позиции 20 детализации разногласий, указав, что данные разногласия также касаются разногласий по ОДПУ по Селижаровскому участку, но по тем ОДПУ, которые в актах прямо признаны непригодными к расчетам, заявил, что не готов сформулировать свою позицию по пп.1, 10, 21 детализации разногласий.

       Истец также указал, что разногласия по позиции 3 детализации разногласий связаны с тем, что истец при не передаче данных индивидуальными потребителями производит расчет по нормативу, а затем при передаче соответствующим потребителем показаний прибора учета эти показания минусует и указывает переданные показания потребителя включая их в объем полезного отпуска ответчика в том периоде, в котором эти показания переданы потребителем.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о преюдиции ряда судебных актов по разногласиям по ОДПУ, однако в данной части свои возражения применительно к конкретным позициям детализации разногласий не сформулировал, указал, что им представляется корректировка расчета объема безучетного потребления по поз. 5 детализации разногласий, однако истцом не принят по неизвестным ответчику причинам  и скорректированный объем, при этом согласно протокола совещания сторон от 13.05.19г. он принят в объем оказанных услуг июня 2019г.

    Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, документы по позиции 2 детализации разногласий.

    Ответчик также заявил, что согласен с доводами истца по позиции 22 детализации разногласий и в этой части  им признаются исковые требования, в связи с чем ответчик готов представить также и расчет признаваемой в этой части неустойки, также ответчик указал, что им рассматривается возможность признания требований истца по позиции 21 детализации разногласий.

    Ответчик указал, что не может согласиться с доводами истца по позиции 3 детализации разногласий, т.к. подобное сторнирование показаний должно быть произведено за те периоды времени, в которых показания не передавались, а не включаться в полезный отпуск периода передачи показаний потребителем, однако не готов представить соответствующий контррасчет.

    В отношении позиции 2 детализации разногласий ответчик в подтверждение своей позиции сослался на преюдициальность судебных актов по делу №А66-12537/2017, А66-1169/2018 и др.

    ООО «Балтия» в письменном виде своего отношения к иску не выразила, представитель третьего лица заявил в судебном заседании, что общество не согласно с актом о безучетном потреблении, составленным ответчиком, т.к. проверка была произведена без согласия третьего лица, от его имени акт подписан лицом, которое работником общества не является и не уполномачивалось на участие в проверке, прибор учета находится в трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке третьего лица, однако ООО «Балтия» к нему доступа не имеет, т.к. подстанцией ведает ответчик, документально данные доводы в настоящее время третье лицо подтвердить не может.

      Остальные третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, отношения к иску не выразили, за исключением Администрации Осташковского городского округа, которая иск поддержала, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных третьих лиц.

    Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения своей позиции по делу. Ходатайство поддержано ответчиком.

     С учетом изложенного, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца.

    Кроме того,  с учетом значительного объема разногласий по ОДПУ, суд счел необходимым выделение данных разногласий в отдельное производство с присвоением ему №А66-18521/2019.

    Сторонами и ООО «Балтия» возражений по данном вопросу не заявлено. 

    В заседании суда 27.02.20г. истцом исковые требования поддержаны,  заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части задолженности до 2405758руб.17коп. и в части пени до 1101376руб.18коп., а также пени на будущее время.

     Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

     Истцом также представлена уточненная детализация разногласий, при этом истец указал, что по сравнению с ранее представленной детализацией (т.2 л.д.61) им в отношении позиций 5 и 6 прежней детализации в новой детализации добавлена корректировка произведенная по решению согласительной комиссии (позиции 9 и 10 новой детализации), добавлены новые разногласия (позиции 6-8, 11 новой детализации), а позиция 10 прежней детализации разделена на две новых позиции (позиции 12 и 15 новой детализации).

    Истцом также представлены письменные пояснения относительно позиции 1 новой детализации и документы относительно позиции 6 новой детализации, заявлено, что позиции 7 и 8 новой детализации являются взаимосвязанными, т.к. снятые с управляющей компании объемы перевыставлены населению.

    Истцом также представлены на СД-диске документы за февраль 2019г. по поз.2 новой детализации, за март 2019г. данные документы еще не подготовлены, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

    Истец также заявил, что не готов представить пояснения по позициям 11, 12 и 15 новой детализации.

    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнения к отзыву на иск, заявил об отсутствии у него возражений относительно требований истца по позициям 14 и 16 новой детализации разногласий (позиции 21 и 22 прежней детализации), указал, что в связи с получением новой детализации истца в судебном заседании не готов представить свои соображения по вновь включенным в нее и измененным позициям. Относительно доводов истца по позиции 2 новой детализации указал, что, по его мнению, истец произвел сторнирование в спорном периоде объемов полезного отпуска не только относительно показаний потребителей переданных в феврале 2019г., но и в более ранние периоды 2017-2018гг. при этом без учета изменения стоимости электроэнергии.   Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду представления истцом новой детализации разногласий.

      Также ответчик просил обязать к явке представителей Администрации Осташковского городского округа в целях выяснения обстоятельств прекращения аренды объектов электросетевого хозяйства. 

      Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по делам данной категории явка представителей участвующих в деле лиц не может быть признана обязательной.

     Ответчик заявил ходатайство об истребовании от Администрации Осташковского городского округа сведений о дате прекращения договора аренды с ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства.

      Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не противоречащим нормам ст.66 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

     Третье лицо ООО «Балтия» подтвердило свою позицию изложенную в предыдущем заседании суда, не возражает против отложения рассмотрения дела.

     Остальные третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили. В с вязи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

    С учетом вышеизложенного суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и отложил его рассмотрение на 21.05.20г.

      18.03.20г. Администрация Осташковского городского округа представила истребованные судом доказательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

      15.05.20г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

       20.05.20г. ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, заявлено о признании требований истца по позициям 6, 7, 14 и 16 уточненной детализации разногласий.

      21.05.20г. ООО «Балтия» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

     Определением суда от 21.05.20г. рассмотрение дела перенесено на 15.09.20г. в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечить рекомендованную дистанцию между гражданами в заседании суда.

     В  заседании суда 15.09.20г. в режиме онлайн участвуют представители сторон, а третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в заседании суда не направили, не заявили ходатайств об участии в заседании в режиме онлайн, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

    Истец в заседании суда исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 2399115руб.69коп. и в части пени – до 990645руб.14коп. с ее взысканием до момента погашения ответчиком вышеуказанной задолженности.

    Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

    Истцом представлена также уточненная детализация разногласий, из которой по сравнению с прежней исключены позиции  1 (ЗАО «Корунд Альфа») и 14 (округление) и вновь добавлена позиция 11 (Общежитие, г.Осташков, ул.Рабочая, 27).

   Истцом также дополнительно представил документы за март 2019г. по позиции 1 новой детализации разногласий, а также документы по позиции 2 новой детализации, уточнив, что акт о безучетном потреблении от 07.02.19г. им не принят, т.к. проверка не носила планового характера, а для проведения внеплановой проверки какие-либо основания у ответчика отсутствовали вследствие неподачи соответствующих заявлений гарантирующим поставщиком и потребителем. Истец выразил также сомнения в объективности экспертизы прибора, проведенной самим ответчиком, а также обратил внимание суда на составление акта изъятия 07.02.20г. и фактическое изъятие прибора лишь 20.02.20г., указал, что, поскольку прибор учета установлен в трансформаторной подстанции ответчика, он и обязан был контролировать его сохранность.

    Истцом также представлены дополнительные документы по позиции 10 новой детализации разногласий. В этой части истец сослался на имеющее преюдициальное значение по делу постановление суда апелляционной инстанции по делу №А40-89839/19 от 14.08.20г.

    Истец также пояснил, что по позициям 3 и 8 новой детализации разногласий его позиция заключается в принятии 1 акта о безучетном потреблении из 2 представленных ответчиком, непринятие акта связано с тем, что ответчиком указано на проведение плановой проверки потребителя, однако план-график проверок за соответствующий период не представлен. Кроме того, не представлены акты предыдущих проверок по данному потребителю, что вызывает сомнения в правильности определения периода безучетного потребления. Также акт безучетного потребления подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом.

     Относительно позиций 4 и 9 новой детализации истец пояснил, что акт безучетного потребления ответчика им принят частично и правильным признан расчет безучетного потребления за период с 12.03.20г. по 20.03.20г. ввиду того, что проверка потребителя была запланирована на 12.03.20г., но в этот день не состоялась. В тоже время истец указал, что ознакомившись с фото и видеоматериалами проверки, он полагает. что безучетное потребление со стороны потребителя ответчиком не доказано, т.к. из данных документов усматривается, что пломбы и знаки визуального контроля прибора учета потребителем не нарушены.

   Разногласия по позиции 7 новой детализации разногласий носят отрицательный характер, в связи с чем обосновывающие документы истцом не представлены.

  Относительно позиции 11 новой детализации разногласий истец также заявил о неготовности представить обосновывающие документы, но при этом сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А66-12937/2017, А66-1169/2019.

   Относительно позиции 13 новой детализации разногласий истец заявил о неготовности представить обосновывающие документы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных документов, в т.ч.  ввиду неполучения обобщенной правовой позиции ответчика, представленной в суд 11.09.20г.

    Ответчик иск не признал, за исключением требований истца по позициям 5, 6 и 15 новой детализации разногласий по основаниям, указанным в отзыве и обобщенной правовой позиции по делу, представил контррасчет задолженности и неустойки, а также дополнительные документы по позиции  10 новой детализации разногласий, указав при этом, что постановление суда от 14.08.20г., указанное истцом, им обжалуется в кассационном порядке.

    Также ответчиком представлены документы по позиции 13 новой детализации разногласий, при этом ответчик исходит из предположения непринятия истцом показаний ОДПУ по ряду многоквартирных жилых домов ввиду истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока.

   Относительно позиции 1 новой детализации ответчик уточнил, что в спорных периодах истцом произведено сторнирование объемов ввиду передачи показаний ИПУ потребителями, которым ранее был произведен расчет по нормативу. Сам принцип перерасчета у ответчика возражений не вызывает, но он полагает. что такой перерасчет должен быть ограничен месяцем следующим за расчетным. Истец в данном случае производит перерасчет в феврале 2019г. за 2017-2018гг., исходя из принципа – в каком месяце истец передал показания прибора учета, в таком перерасчет и производится. При этом истец не представляет акты соответствующих проверок ИПУ.

   В отношении позиции 2 ответчик дополнительно пояснил, что прибор учета потребителя действительно установлен в его подстанции, однако последняя находится на земельном участке потребителя, огороженном забором, вследствие чего ответчик не мог в течения ряда лет попасть в подстанцию, о чем им составлялись акты о недопуске, также ответчик указал на то, что в отношении снятого прибора учета была проведена независимая экспертиза заводом-изготовителем.

  По позиции 11 новой детализации указанные истцом судебные акты свидетельствуют о правомерности позиции ответчика по этому пункту разногласий.

    Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

     Рассмотрение дела было отложено на 03.12.20г.

     Определением суда от 03.12.20г. судебное заседание было перенесено на 25.02.21г. в связи с болезнью судьи.

    В заседание суда 25.02.21г. стороны и третьи лица своих представителей, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не направили, истец заявивший ходатайство об участии в деле в режиме онлайн, одобренное судом, участия в заседании в режиме онлайн также не принял.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

     От  Администрации Осташковского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного третьего лица.

      Ответчиком 24.02.21г. представлены пояснения по делу, заявлено о признании иска в части задолженности в сумме 176818руб.95коп. и в части пени в сумме  743336руб.42коп., представлены контррасчет и информационный контрррасчет, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином процессе в суде апелляционной инстанцию.

     Истец 25.02.21г. представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3400647руб.64коп.. в т.ч. 2408899руб.05коп. задолженности и 991748руб.59коп. пени за период с 19.03.19г. по 26.02.20г., уточненную детализацию разногласий с включением в нее новой позиции (№11) ООО ДУ-3, им также представлены дополнительные документы в отношении позиции разногласий «расход по сторнированным объемам», дополнительные пояснения по делу, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в заседании суда апелляционной инстанции по иному делу.

      Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

    Рассмотрев ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку стороны являются юридическими лицами и могли при необходимости направить в судебное заседание иных представителей. Кроме того, явка представителей сторон в заседание суда обязательной судом не признавалась.

  Арбитражный суд счел необходимым отложить рассмотрение дела по собственной инициативе ввиду представления сторонами значительного объема документов и письменных пояснений, заявления истцом нового разногласия применительно к ООО ДУ-3.

   Также арбитражный суд счел необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Дзыгара Виталия Ивановича (171155 г.В.Волочек Тверской области, ул. Ямская, 277), ООО «ЛУ-3» (171151 г.В.Волочек, Тверской области, ул.Максима Горького, 11), ООО УК «Волгосервис» (172200 пгт.Селижарово, Бульварная ул, 7, офис7), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности.

       22.04.21г. сторонами заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

       23.04.21г. ответчиком (представитель Веселов Р.А.) заявлено ходатайство об участии в заседании суда.

       22.04.21г. ответчиком представлены контррасчет и информационный контррасчет задолженности и неустойки.

       26.04.21г. истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до  1038977руб.70коп. и детализация разногласий, а также обобщенная правовая позиция по делу, дополнительные документы по позициям 4 и 11 детализации разногласий.

       В заседание суда представители третьих лиц, за исключением ООО «Балтия» не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ  дело рассматривается в их отсутствие.

      Истец в заседании суда  исковые требования поддержал, заявил, что не готов нормативно обосновать свою позицию по п.11 детализации разногласий.

     Ответчик иск признал частично применительно к позициям 5,6. 16 детализации разногласий истца, представление информационного контррасчета связано с непризнанием требований истца по позиции 10 детализации разногласий, но невозможностью ее оспаривания вследствие наличия судебного акта имеющего преюдициальное значение, ответчик заявил, что не готов представить уточненный контррасчет в связи с изменением с 26.04.21г. размера учетной ставки банковского процента.  

     Ответчик также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду  существенного изменения позиции истца по пп.2-4 детализации разногласий ввиду оспаривания правильности исчисления ответчиком объемов безучетного потребления, представлением истцом дополнительных документов по позиции 11 детализации разногласий накануне судебного заседания.

      ООО «Балтия» не согласно с позицией ответчика по данному делу по основаниям ранее им изложенным в отзыве на иск, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра вещественного доказательства, а именно трансформаторной подстанции ТП-137 от 26.02.21г. и письменных объяснений по делу.

       Истец и ООО «Балтия» заявили об отсутствии у них возражений относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

       Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

      Рассмотрев ходатайство ООО «Балтия» о приобщении к делу объяснений и протокола осмотра вещественных доказательств от 26.02.21г., суд счел его подлежащим удовлетворению в части приобщения к делу объяснений. В остальной части суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку осмотр трансформаторной подстанции по состоянию на 26.02.21г. существенного значения для дела не имеет.

      Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд счел его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дела было отложено на 17.08.21г.

      12.08.21г. истцом и 16.08.21г. ответчиком было заявлено об участии в заседании суда в режиме онлайн.

      10.08.21г. ответчиком представлена обобщенная правовая позиция по делу и дополнительные документы по делу.

      Истцом 16.08.21г. представлены дополнительные пояснения по делу. дополнительные документы и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 1133435руб.94коп.

     Третьи лица будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не на правили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

      Истец в заседании суда исковые требования поддержал с учетом их уточнения, заявил, что не располагает уточнением объема неучтенного потребления по ООО «Спектр», а также в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке трансформаторов тока в отношении ОДПУ установленного в МКЖД по ул.Базарная, 19 в пгт. Селижарово.

    Ответчик иск признал частично в сумме 188595руб.45коп. в отношений позиций 5,6. 10, 11, 16 детализации разногласий истца и неустойки в сумме 755542руб.90коп., в остальной части иск не признал, указал, что по ООО «Спектр» он уменьшил объем неучтенного потребления до цифры указанной истцом в дополнительных пояснениях от 12.08.21г., однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела представить не может.

    Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости уточнения своей позиции по пп.3 и 8 детализации разногласий, а также обоснования расчета объема неучтенного потребления по позициям 2 и 4 детализации разногласий, представления свидетельств о поверке трансформаторов тока по ОДПУ, установленному по ул. Базарная, 19 в пгт. Селижарово.

    Истец не возражал против отложения рассмотрения дела.

    Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

     Также суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

     Рассмотрение дела отложено на 08.11.21г.

    12.10.21г. ООО «Балтия» представлены дополнительные пояснения по делу и документы.

    28.10.21г. истцом, а 02.11.21г. ответчиком заявлены ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн. 

     29.10.21г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до  1196408руб.10коп. 

     02.11.21г. ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, а также контррасчет исковых требований и информационный контррасчет.

      Третьи лица. будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

      Истец в заседании суда исковые требования поддержал с учетом уточнения в части взыскания пени.

   Ответчик иск признал частично в части суммы задолженности 188595руб.45коп. и в части пени в сумме 775454руб.51коп., в остальной части иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу.

   В заседании суда заслушав пояснения истца. ответчик заявил о необходимости уточнения своей позиции по п.3 детализации разногласий ( ООО «Спектр»), в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

   Истец относительно данного ходатайства возражений не представил.

    Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

    Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в заседании суда, суд находит его подлежащим удовлетворению. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.11.21г. до 15-00.

    Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

     10.11.21г. ответчиком представлены скорректированный  контррасчет задолженности и пени в соответствии с которым ответчик полагает возможным согласиться с требованиями истца в части  348762руб.72коп. задолженности и 807333руб.96коп. пени. Также ответчиком представлен  скорректированный информационный контррасчет.

    Заседание суда продолжено 15.11.21г. в означенное время с участием тех же представителей сторон, а также представителя ООО «Балтия».

    Истец исковые требования поддержал. Ответчик заявил о корректировке своей позиции относительно п.3 детализации разногласий ввиду признания обоснованными требований истца на сумму 160167руб.27коп. задолженности.

     ООО «Балтия» поддержала свои доводы изложенные в ране представленных пояснениях, а также в дополнениях к пояснениям, поступившим 12.10.21г.

   Остальные третьи лица после перерыва своих представителей в заседание суда по-прежнему не направили. в связи с чем после перерыва дело продолжает рассматриваться в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд установил:

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РСО» (Сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322.

Гарантирующий поставщик в период с февраля 2019г. по март 2019г.  осуществил ответчику поставку электроэнергии  для компенсации потерь в его сетях в объеме 16275388квт/час на сумму 49834411руб.23коп., которая в полном объеме ответчиком оплачена не была, задолженность по мнению истца составила 2408899руб.05коп., что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что  истцом были составлены протоколы разногласий к выставленным ответчиком актам купли-продажи электрической энергии за спорный период (т.1. л.д.174, 181).

18 марта 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «РСО» акт приема передачи электроэнергии, счет и счет-фактуру за февраль 2019 года. Аналогичные документы за март 2019г. были направлены истцом ответчику 22.04.19г.

Задолженность была погашена ООО «РСО» частично

Между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска за февраль-март 2019 года вынесенные на рассмотрение суда, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно подвергались изменениям.

В окончательном виде с учетом выделения в отдельное производство разногласий по ОДПУ, указанные разногласия сформулированы в детализации разногласий представленной истцом 25.02.21г. и продублированной в детализации разногласий приложенной истцом к ходатайству об увеличении размера исковых требований, ипредставленному 29.10.21г.         

        Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексам Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее  Правила недискриминационного доступа)..

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной  в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии. 

Аналогичная норма установлена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861. 

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия. 

На основании пункта 54 Правил №861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который  ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений, пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности. 

        Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №  442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 183 Основных положений, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства   сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: 

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; 

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. 

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской      Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее Правила №124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской      Федерации. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 6 декабря 2016 года для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Основных положений и Правил №861. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт наличия договорных отношений между Акционерным обществом и Обществом по поставке электрической энергии в спорный период, основанных на заключенном между сторонами договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 6 декабря 2016 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2019 года по делу №А66-12937/2017. 

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору №6980000322 от 6 декабря 2016 года полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

        В ходе обсуждения вопроса об объеме электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства, между сторонами возникли разногласия, детализация которых приведена в таблицах, представленных истцом 25.02.21г. и продублированных 29.10.21г.   

Разногласия по п.7 детализации разногласий не требуют оценки суда, так как являются минусовыми, о чем заявлено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разногласия по п.п.5 (февраль 2019г., 6 (февраль-март 2019г.), 10 (февраль 2019г.), 11 (февраль 2019г.), 16 (февраль-март 2019г.) детализации разногласий не требуют оценки суда, так как признаются ответчиком , что следует из его обобщенной правовой позиции от 10 августа 2021 года и контррасчета задолженности и неустойки.

Что касается разногласий по сторнированным объемам (п.1 детализации разногласий за февраль-март 2019г.), то согласно пояснениям истца, данные объемы возникли в результате сторнирования (корректировки) истцом начислений, произведенных потребителям (гражданам), не передававшим истцу в течение определенного времени показания ИПУ, по «среднему» после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и  (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан провести перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В материалы дела не представлено никаких доказательств наличия оснований для корректировки объемов: в частности, отсутствуют доказательств проведения проверок; выявленные результаты, даты проведения проверок, заявления потребителей,  вследствие чего данные истца не могут быть рассмотрены как достоверные.

При таких обстоятельствах суд оснований для учета сторнированных объемов не находит.

         Данная позиция нашла свое подтверждение в решениях Арбитражного суда Тверской области от 23.11.20г. по делу №А66-11179/2019, от 21.03.21г. по делу №А66-11177/2019, от 29.12.20г. по делу №А66-15923/2019, от 12.03.21г.  по делу №А66-8062/2020 вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу норм ст.69 АПК РФ.

Поскольку в рамках дел №№А66-11176/2019, А66-15923/2019, А66-11177/2019, А66-11179/2019, А66-8516/2019, А66-8189/2019, А66-6981/2018 по позиции 12 детализации разногласий (Общежитие, ул. Рабочая. 27), позиции13 и 15 детализации разногласий  (пос. Южный) все указанные истцом доводы по данным пунктам разногласий уже получили свою правовую оценку, в силу норм ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом по позиции 12 детализации разногласий истец ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей рганизацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438  ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и  пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Общежитие по своему назначению относится к  жилым домам (статья 16 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах 

№ 354.

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг 

как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту  7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно  пункту  1 статьи 540  ГК РФ в случае, когда абонентом по 

договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к 

присоединённой сети.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных 

отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединённой сети потребление электроэнергии по точке 

поставки общежитие № 9 нельзя признать бездоговорным. 

        Спор между сторонами в точке поставки «Осташковский район пос. Южный» возник в отношении объёмов электроэнергии, переданной через 

объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа  –  ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии лини электропередач 0,4кВ (инв. № 4-6865), питающие жителей домов и иных электроустановок, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный.

        Объём переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии, 

определяется приборами учёта типа Меркурий 230 № 36359568, 36359540, 

установленными в границах балансовой принадлежности Администрации 

Осташковского городского округа (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии Администрации).

        В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды 

объектов электросетевого имущества между ответчиком (ООО «РСО») и 

Администрацией Осташковского городского округа в части ТП Южная 

10/0,4 кВ с 01.01.2019. Из акта приёма-передачи к этому договору следует, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) «Южная» 10/0,4 кВ.

        Актом о технологическом присоединении от 10.01.2019 также 

установлено,  что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП «Южная» воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ.

         Воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, питающие посёлок Южный, не являются 

предметом договора аренды, заключённого между ООО «РСО» и Администрацией, что подтверждается актом приёма-передачи к договору 

аренды № 01/2016 от 30.12.2016.

        Учёт объёма электроэнергии, переданной из ТП «Южная» 10/0,4 кВ в 

ВЛ 04кВ, принадлежащую Администрации Осташковского городского округа, определяется по показаниям приборов учёта типа Меркурий 230 № 36359568, 36359540, установленных на TП-Южная 10/0,4кВ.

         Являются обоснованными доводы ответчика о том, что, так как дома и 

иные потребители, расположенные по адресу: г.  Осташков, пoc. Южный, 

технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через 

воздушные линии, принадлежащие Администрации, то требование об оплате 

потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику таких линий.

         В соответствии с представленным в материалы дела письмом 

от 15.02.2019 № 561 спорными воздушными линиями владеет Администрация Осташковского городского округа.

Также несостоятельными являются доводы истца в отношении позиции 14 детализации разногласий.

Из представленных сторонами документов и материалов, пояснений сторон следует, что разногласия сторон относятся к возможности применения в расчетах показаний ОДПУ, установленных в обслуживаемых ООО УК «ВолгоСервис» МКЖД по адресам: пгт. Селижарово Тверской области, ул. Чапаева, 2а,  ул.Базарная, 19.

Истец полагает, что данные ОДПУ не могут быть использованы в расчетах ввиду истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, в связи с чем им произведен перерасчет по нормативу, о чем истец уведомил ответчика (т.6 л.д.41), 

При этом истец ссылается на акты проверки от 19.11.18г. №№444, 445 (т.6 л.д.47, 48)

Вместе с тем,  несвоевременное предоставление прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует  о неисправности прибора учета и его непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений №442 проверки  расчетных приборов учет осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены, энергопринимающие; устройства (объекты пс производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергий, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В свою очередь, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. 

Такие документы в материалы дела не представлены. 

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рнации  Гарантирующим поставщиком  не представлено доказательств  того, что  истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления). 

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. 

Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Ответчиком представлены в отношении спорных ОДПУ акты проверки от 25.12.18г., от 20.03.19г. и  от 22.03.19г., свидетельства о поверке трансформаторов тока, входящих в состав прибора учета, установленного по адресу пгт. Селижарово Тверской области. ул. Чапаева, 2а,  подтверждающие надлежащую работоспособность данных  ОДПУ и возможность их использования для учета электрической энергии (т.4 л.д.23-27, 33-36).     

       В рамках данного дела между сторонами имеются разногласия по факту включения истцом в объем потерь (стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела) безучетно потребленной электрической энергии, количество которой определено ответчиком на основании актов, составленных в отношении следующих потребителей: ООО «Балтия» (февраль 2019г.), ООО «Спектр» (март 2019г. и ОСП В.Волоцкий почтамт УФПСТ (март 2019г.).

Понятие "безучетное потребление" раскрыто в пункте 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Основные положения  №442) как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений №442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке указанном в пункте 174 Основных положений №442.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений №442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Следовательно, акт,  составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442, является надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из дополнительных пояснений истца к исковому заявлению (т.9 л.д.45) относительно позиции разногласий по ООО «Спектр» истцом не оспаривается сам факт безучетного потребления, установленный актом  о неучтенном потреблении электрической энергии №2103/01 от 21.03.19г., но лишь расчет объема безучетного потребления, составленный ответчиком исходя из максимально допустимого количества (8760) часов безучетного потребления, предусмотренного п.192 Основных положений №442.(т.2 л.д.85, 86) – 53374квт/час

По мнению истца,  данный объем должен составить 15425квт\час и определяться за период с 21.09.18г. по 21.03.19г. исходя из установленных п.172 Основных положений №442 требований к периодичности проверки расчетных приборов учета сетевой организацией (не реже одного раза в год) и акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.09.15г. с учетом норм п.195 Основных положений №442 о том, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, а если такая проверка  не была проведена в запланированные срок, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, поскольку проверки прибора учета сетевой организацией после его допуска в эксплуатацию не производились.

Суд, оценив процедуру составления названного акта о неучтенном потреблении электроэнергии и его содержание, признает указанный акт  соответствующими требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений №442. 

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 145 Основных положений №442 установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.  Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик исходя из дополнительно представленного контррасчета исковых требований от 09.11.21г. согласился с вышеуказанными доводами истца.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств определения ответчиком объема безучетного потребления как 53374квт/час.

Из расчета объема безучетного потребления следует, что за максимальное количество часов 8760 данный объем в данном случае составляет 52560квт/час, что отражено в расчете ответчика и в соответствующем Реестре  выявленных квт/час по актам за хищение электроэнергии в марте 2019г. и подтверждалось истцом в письме ответчику от 04.04.19г. №69-56/1109, содержащем уведомление, что объем 52560квт/час не будет включен в полезный отпуск (т.2 л.д.87-89).

Также суд отмечает, что ответчиком в контррасчсте не учтены минусовые показатели по данной категории разногласий (позиция 8 детализации разногласий)

Таким образом. с учетом вышеизложееного объем разногласий относительно безучетного потребления ООО «Спектр» составляет 37135квт/час или 111434руб.71коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно позиции 4 и 9 детализации разногласий факт безучетного потребления также надлежаще подтвержден актами о неучтенном потреблении и проверки расчетных приборов учета от 20.03.19г. (т.2. л.д.92-95 и истцом не оспаривается.

Однако истец полагает неверно определенным объем безучетного потребления 10800квт/час по данной точке поставки (т.2. л.д.90, 91, 96, 97) в объеме 2160часов за период с 20.12.18г. по 20.03.19г., поскольку согласно плана-графика проверки расчетных приборов учета на март 2019г. проверка данного прибора учета должна быть проведена 12.03.19г. (т.9 л.д.34), вследствие чего объем безучетного потребления следует определять лишь за указанный период с 12.03.19г. по 20.03.19г. в объеме 1080квт/час, поскольку в акте о неучтенном потреблении информация о дате предыдущей проверки не содержится.

Ответчиком представлен  акт проверки данного прибора учета от 05.10.15г. и подтвержден факт непроведения более до даты составления акта от 20.03.19г. иных проверок данного прибора учета.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что с учетом положений п.195 Основных положений №442 в данном случае ответчик был вправе определить объем безучетного потребления лишь с 12.03.19г., т.е. со дня когда должна была быть проведена проверка потребителя согласно вышеуказанного плана-графика проверки.

Сулл учитывает также и то обстоятельство, что из объема безучетного потребления 10800квт/час ответчиком сминусован объем 1458квт/час как оплаченный потребителем, в связи с чем ответчик просил истца письмом №226 от 22.03.19г. включить в полезный отпуск лишь 9342квт/час (т.2 л.д.90, 91), что не учтено истцом.   

Факт неучтенного потребления в отношении ООО «Балтия» подтверждается актом о неучтенном потреблении от 07.02.19г., актом проверки расчетных приборов учета от 07.02.19г. и расчетом неучтенного потребления в объеме 438000квт/час  (т.2. л.д.67-69, т.9 л.д.85)..

В данном случае истцом оспаривается как сам факт безучетного потребления, так и его объем.

Согласно вышеуказанного акта на приборе учета сорвана пломба  на клеммной крышке, просверлено дополнительное отверстие, корпус прибора учета на месте пломбы гос. поверки поврежден и повторно заклеен, повреждена боковая марка завода-изготовителя, внутреннее напряжение на фазе «С» не соответствует паспортным данным завода-изготовителя. Объем безучетного потребления рассчитан за максимально возможное количество часов 8760.

Истец не согласился с данным актом ссылаясь на то, что плановая проверка согласно плана должна была быть проведена в октябре 2018г.,  но не проводилась, для проведения внеплановой проверки не было никаких оснований, прибор учета установлен в ТП-137, оборудование которой принадлежит ответчику и двери которой закрываются на замок и ключи хранятся у ответчика. 

ООО «Балтия» поддержало данные доводы истца, заявило, что доступа в данную подстанцию не имело и не имеет, спорный прибор учета не приобретало, не устанавливало.

 Ответчик не опровергая доводы истца и третьего лица ООО «Балтия» о принадлежности ему ТП-137 сослался на нахождение подстанции на земельном участке, принадлежащем ООО «Балтия», недопуск его в подстанцию третьим лицом, отсутствие у него ключей от данной подстанции.

Также ответчик указал, что им был снят спорный прибор учета и произведена его экспертиза, которая установила наличие в приборе учета устройства, искажающего дистанционно искажать его данные.

Арбитражный суд полагает возможным в данном случае согласиться с доводами истца относительно недоказанности факт безучетного потребления электроэнергии.

При этом суд исходит из следующего:

Данный прибор учета отнесен к разряду расчетных согласно договора энергоснабжения №69321015 от 01.09.16г.(т.9 л.д.56-74).

Как следует из акта  допуска прибора учета в эксплуатацию  от 31.10.13г. прибор учета  №14933828 был допущен в эксплуатацию и его собственником является ООО «Балтия» (т.9 л.д.81, 82).

Актами разграничения балансовой принадлежности от 2013 б/д, от 30.10.15г. и от 15.11.16г.  определена граница балансовой принадлежности сторон, в соответствии с указанными актами ТП-137 находится в границах ответственности ответчика, вследствие чего и спорный прибор учета также находится в зоне ответственности ответчика, который и должен нести ответственность за его сохранность.

Нахождение подстанции (ТП-137) на земельном участке ООО «Балтия», на что ссылается ответчик,   данное обстоятельство не отменяет, каких-либо доказательств невозможности подхода к подстанции ответчиком не представлено.Ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему подстанции ТП-137.

Ссылка ответчика на акт о недопуске к приборам учета от 07.02.18г. (т.9 л.д.8) также не подтверждает факта невозможности доступа к ТП-137, поскольку из него не усматривается, что ООО «Балтия» чинила какие-либо препятствия ответчику в допуске к принадлежащему ему объекту недвижимости, поскольку в акте указывается лишь на отсутствие представителя потребителя как такового, что и послужило причиной непроведения проверки.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то,  что  данный прибор учета 20.02.19г. в присутствии представителя ООО «Балтия» был демонтирован ответчиком, что подтверждается соответствующим актом от 20.02.19г.(т.9. л.д.89) и направлен на экспертизу, которая согласно акта от 22.02.19г. установила повреждение пломб гос. поверки и завода-изготовителя, следы вскрытия корпуса электросчетчика и последующего его заклеивания, а также нахождение внутри корпуса на электронной плате  устройства не предусмотренного заводом-изготовителем  и позволяющим дистанционно отключить счетный механизм электросчетчика (т.9 л.д.88) существенного значения не имеют, поскольку лицо не может нести ответственности за доступ к прибору учета. который не находится в зоне его ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств передачи показаний данного прибора учета ООО «Балтия» истцу в соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжения в период до 07.02.19г. Не подтверждает данное обстоятельство и ООО «Балтия».

Напротив, истец указывает, что соответствующие данные в предшествующий 07.02.19г. период он регулярно получал от сетевой организации.

Акты последующих проверок прибора учета и протокол осмотра доказательств от 26.02.21г., представленные ООО «Балтия» при дополнении к объяснениям, полученным судом 12.10.21г., свидетельствуют о закрытии и опечатывании дверей ТП-137 ответчиком и сменившим его в качестве сетевой организации с 01..01.21г. МУП «Тверьгорэлектро».

Вместе с тем, согласно расчета объема безучетного потребления к акту от 07.02.19г. (т.2 л.д.69) объем безучетного потребления составил 438000квт/час, которые ответчик письмом  №98 от 08.02.19г. (т.2 л.д.65) просил включить в полезный отпуск. Согласно же п.2 детализации разногласий истцом в объем разногласий по данному пункту включен объем 451926квт/час. Обоснования указанного объема истцом не представлено, вследствие  чего требования истца по данной позиции детализации разногласий являются правомерными лишь частично в сумме 1353476руб.94коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 2408899руб.05коп. подлежат удовлетворению частично в сумме  1677787руб.27коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1196 408 руб. 10 коп. неустойки за период с 19 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года и пени на будущее время начиная с 21.02.20г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».    

С учетом частично удовлетворенной суммы основного долга и произведенных ответчиком оплат, размер неустойки за период с 19 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года составляет 1054352руб. 27 коп.

Также правомерными являются и требования истца о взыскании пени на будущее время начиная с 27.02.20г.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований..

Поскольку истцом было произведено уменьшение размера исковых требований в т.ч.ввиду выделения в отдельное производство разногласий по ОДПУ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 27121руб.16коп. государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСО» г.Тверь  ОГРН 1166952073485 ИНН 6950200337 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 1027700050278 ИНН  7704228075  1677787руб.27коп. задолженности и 1054352руб.27коп. пени, итого-2732139руб.54коп. и 31089руб.91коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 1677787руб.27коп. начиная с 27.02.20г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1677787руб.27коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

            В остальной части в иске отказать.

          Возвратить истцу из федерального бюджета 27121руб.16коп. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                              О.Е. Куров