АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 25270/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 963000 руб. 00 коп. убытков,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора хранения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>);

2) Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3;

3) Судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4;

при участии представителей сторон:

от ООО "НПО "Центр ШВ": ФИО5 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ООО ПК "Польский свет": ФИО6 по доверенности от 04.06.2019, паспорт (до перерыва); ФИО7  по доверенности №23/19 от 24.09.2019, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц:

1. не явились (возврат корреспонденции);

2. не явились (почтовое уведомление 21905 9 в деле);

3. не явились (почтовое уведомление 21906 6 в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее – ООО "НПО "Центр ШВ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (далее – ООО ПК "Польский свет" ответчик)  о взыскании 963000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-25270/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ПК "Польский свет" к ООО "НПО "Центр ШВ" о  признании договора хранения, заключенного между ООО "НПО "Центр ШВ" и ИП ФИО2, недействительной сделкой.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 Рустамович.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами с 20.09.2019 по 27.09.2019, с 27.09.2019 по 04.10.2019, представителем ООО "НПО "Центр ШВ" заявленные  требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (поступили в суд 30.09.2019, приобщены к материалам дела); представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела), встречное исковое заявление полагает неподлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л. д. 72-73). 

Представитель ООО ПК "Польский свет" встречные исковые требования поддержал (с учетом уточнения основания встречных исковых требований (т. 2, л.д. 75-77), принятого судом ранее в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковые требования ООО "НПО "Центр ШВ"  полагает неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело письменном отзыве (т. 1, л.д. 127-132) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 125-129; письменные дополнения к  отзыву, поступившие в суд 16.09.2019 и 27.09.2019 приобщены к материалам дела).

Кроме того, представителем ООО ПК "Польский свет" поддержано заявление о фальсификации представленных ООО "НПО "Центр ШВ"  доказательств, а именно:  договора о хранении от 26.12.2016 № 2, заключенного между ООО "НПО "Центр ШВ" и   ИП ФИО2, актов оказанных услуг по хранению к указанному договору, которое судом рассмотрено и отклонено. 

 Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются ранее направленные третьим лицом ИП ФИО2 письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 125).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО ПК "Польский свет" (заказчик) и ООО "НПО "Центр ШВ" (исполнитель) заключен договор № ШВ-3-Полький свет (т. 1, л.д. 16-17), согласно которому ООО "НПО "Центр ШВ"  обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению № 2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК «Польский свет» в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.6 договора доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно Приложению № 2 составляет              355 000 руб. 

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату – 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора. 

Согласно п. 3.3 договора с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.5 договора ответственность за сохранность и комплектность ШВ-3 возлагается на исполнителя до момента передачи ШВ-3 по накладной и доверенности представителю Заказчика или перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А71-1748/2016, №А71-6980/2017,  №А71-7854/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что уведомлением от 31.03.2015 исполнитель (ООО "НПО "Центр ШВ") надлежащим образом известил заказчика (ООО ПК "Польский свет") о готовности оборудования (аппарата пылегазоочистки ШВ-З) к отгрузке, однако после получения данного уведомления заказчик своевременно изготовленное оборудование не забрал и о причинах невозможности выборки исполнителю не сообщил.

В связи с тем, что ООО ПК "Польский свет" в полном объеме оплаты стоимости изготовленного оборудования не произвело, ООО "НПО "Центр ШВ" передал данное оборудование на хранение ООО «Оберег», заключив с ним договор о хранении № 1 от 31.03.2015, что являлось объективно необходимым ввиду масштабности оборудования и отсутствия у  ООО "НПО "Центр ШВ" складских помещений.

Ввиду того, что заказчиком оборудование так и не было вывезено и договор хранения от 31.03.2015 № 1 был расторгнут 25.12.2015, ООО "НПО "Центр ШВ" заключило договор о хранении от 26.12.2016 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого истец (поклажедатель) передает на хранение следующее оборудование: аппарат пылегазоочистки ШВ-З и вентилятор BP 12-26-4,5 прО (18.5/3000) с заслонкой УВЗК.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А71-1748/2016 было отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 года по делу № А71-1748/2016 (которым в удовлетворении исковых требований отказано) и с ООО ПК "Польский свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НПО "Центр ШВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 94 550 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по хранению невыбранного товара за период с 06.04.2015 по 25.12.2015, а также 3 781 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу №А71-6980/2017 с ООО ПК "Польский свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НПО "Центр ШВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 431 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по хранению невыбранного товара за период с 26.12.2015 по 28.02.2017, 11 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу №А71-7854/2018 с ООО ПК "Польский свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НПО "Центр ШВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 493 500 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по хранению невыбранного товара за период с 01.03.2017 по 05.05.2018; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 12 870 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в виде оплаты за хранение товара (аппарата пылегазоочистки ШВ-3) за последующий период с 06.05.2018 по 05.12.2018 в сумме 963 000 руб., ООО "НПО "Центр ШВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Спор, являющийся предметом рассмотрения по первоначальному иску, вытекает из правоотношений сторон по договору № ШВ-3-Полький свет от 06.02.2015, являющемуся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя, в том числе, элементы договора поставки в части передачи исполнителем (ООО "НПО "Центр ШВ") заказчику (ООО ПК "Польский свет") изготовленного оборудования.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ  к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

Из содержания п. 2 ст. 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При предъявлении к покупателю требования об оплате не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со ст. 458 ГК РФ, поставщик принимает товар на ответственное хранение. 

Из условий договора (п. 1.6, п. 3.3, 3.4) следует, что стороны предусмотрели как выборку товара заказчиком, так и ее срок - в течение 5 дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления товара.

Факт надлежащего извещения ответчика о готовности оборудования к отгрузке 31.05.2015 установлен судом в рамках дела №А71-1748/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из

способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта ненадлежащего исполнения ООО ПК "Польский свет" договорных обязательств, в результате чего ООО "НПО "Центр ШВ" понесло убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг по хранению изготовленного оборудования.

Как следует из представленных в дело документов, 26.12.2015 между ООО "НПО "Центр ШВ" (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) заключен договор о хранении № 2 (т. 1, л.д. 43-44), по условиям которого  поклажедатель передает хранителю на хранение следующее оборудование: аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 Пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК.

Согласно п. 4.1 договора № 2 вознаграждение за хранение по договору составляет 1 000 руб. 00 коп.  в сутки за одну единицу оборудования.

По акту приема-передачи имущества на хранение к договору о хранении № 2 от 26.12.2015 ООО "НПО "Центр ШВ" передало, а ИП ФИО2 принял на хранение аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 Пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК (т.1, л.д. 45).

31.12.2017 стороны договора о хранении № 2 от 26.12.2015 заключили дополнительно соглашение к нему (т. 1, л.д. 47), которым согласовали, что с 01.01.2018 вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 1 500 руб. 00 коп. в сутки за одну единицу оборудования.

06.05.2018 между ООО "НПО "Центр ШВ" и ИП ФИО2 заключено дополнительно соглашение к договору о хранении № 2 от 26.12.2015 (т. 1, л.д. 96), в соответствии с которым с 06.05.2018 вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 4 500 руб. 00 коп. в сутки за одну единицу оборудования.

В предъявленный к возмещению период хранения оборудования с 06.05.2018 по 05.12.2018г. (214 дней) между ООО "НПО "Центр ШВ" и ИП ФИО2 в двустороннем порядке подписаны акты на услуги хранения оборудования: № 5.1 от 31 мая 2018г. на сумму 234 000 руб. 00 коп., № 6 от 30 июня 2018г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 7 от 31 июля 2018г. на сумму 279 000 руб. 00 коп., № 8 от 31 августа 2018г. на сумму 279 000 руб. 00 коп., № 9 от 30 сентября 2018 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 10 от 31 октября 2018г. на сумму 279 000 руб. 00 коп., № 11 от 30 ноября 2018 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 12 31 декабря 2018 г. на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно исковых требований ООО "НПО "Центр ШВ", ООО ПК "Польский свет" указывает, что 20.06.2018  на основании поручения №56686/18/18018 от 07.06.2018 в рамках исполнительного производства от 09.04.2018  №26595/18/77057-СД, возбужденного в отношении должника -   ООО ПК "Польский свет", судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2, л.д. 36-38).

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто следующее принадлежащее должнику (ООО ПК "Польский свет") имущество: Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и Вентилятор радиальный BP 12-26-4,5 Пр.О (18,5/3000). Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "НПО "Центр ШВ" ФИО5, а не третьему лицу (ИП ФИО2).

01.11.2018  судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 12.04.2018 №28898/18/77057-ИП, возбужденного на основании   исполнительного листа ФС № 020106147 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-16660/2017, в отношении должника – ООО ПК "Польский свет" в пользу взыскателя - ООО «НПО Центр ШВ», вынесено постановление №77057/18/372900 о наложении ареста на имущество должника (т. 2, л.д. 39).

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 12.04.2018 №28898/18/77057-ИП вынесено постановление №77057/18/372904 о снятии ареста с имущества должника (ООО ПК "Польский свет") в связи с полным погашением задолженности (т. 2, л.д. 40). 

С момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019 договор о хранении № 2 от 26.12.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "НПО "Центр ШВ", прекратил действие; соответственно, с указанного момента ИП ФИО2 не мог являться хранителем оборудования. Без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя имущество не могло быть передано на хранение третьему лицу. Расходы ООО "НПО "Центр ШВ", которые оно по собственной инициативе оплатило по договору о хранении № 2 от 26.12.2015, за период с 20.06.2018 по 29.11.2018 не подлежат возмещению.

После вынесения Постановления № 77057/18/372904 от 29.11.2018 г. о снятии ареста с имущества, ООО "НПО "Центр ШВ" новый письменный договор хранения освобожденного от ареста имущества с  ИП ФИО2 не заключало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПК "Польский свет" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора хранения, заключенного между ООО "НПО "Центр ШВ" и ИП ФИО2, недействительной сделкой по основанию его мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, по общему правилу относится на лицо, предъявившее соответствующий иск (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мнимость сделки ООО ПК "Польский свет" не доказана (ст. 65 АПК РФ)

Как указано выше, 20.06.2018  судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 на основании поручения №56686/18/18018 от 07.06.2018 в рамках исполнительного производства от 09.04.2018  №26595/18/77057-СД, возбужденного в отношении должника -   ООО ПК "Польский свет", был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2, л.д. 36-38), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее принадлежащее должнику (ООО ПК "Польский свет") имущество: Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и Вентилятор радиальный (центробежный) BP 12 с заслонкой УВЗК.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "НПО "Центр ШВ" (взыскателя) ФИО5; место хранения имущества установлено по адресу: УР, 

<

...>, режим хранения - без права пользования.

Основным доводом ООО ПК "Польский свет" в пользу мнимости договора о хранении № 2 от 26.12.2015 является то, что имущество фактически ИП ФИО2 не передавалось, поскольку с момента составления  акта о наложении ареста (описи имущества) - 20.06.2018 до вынесения 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста,  указанное в акте о наложении ареста имущество (Аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и Вентилятор радиальный (центробежный) BP 12 с заслонкой УВЗК)  находилось  на ответственном хранении у директора ООО "НПО "Центр ШВ" ФИО5

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из части 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 упомянутой статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем согласно п. 4.5 договора № ШВ-3-Полький свет от 06.02.2015, заключенного между ООО ПК "Польский свет" и ООО "НПО "Центр ШВ", ответственность за сохранность и комплектность ШВ-3 возлагается на исполнителя до момента передачи ШВ-3 по накладной и доверенности представителю Заказчика или перевозчика.

Договор о хранении № 2 от 26.12.2015, заключённый между ООО "НПО "Центр ШВ" и ИП ФИО2 является длящимся.

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 по делу №А71-6980/2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2018, которым  с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взыскано 431 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по хранению невыбранного товара за период с 26.12.2015 по 28.02.2017 «09 октября 2017 года истцом направлено заявление в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску с целью привлечения к ответственности директора общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Польский свет» (т. 2 л.д. 120). 

По итогам рассмотрения данного заявления лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол осмотра места происшествия от 17.10.2017, произведена фотосъемка, установлено, что аппарат пылегазоочистки ШВ-3 и вентилятор ВР 12-26-4,5 пр0 (18.5/3000) с заслонкой УВЗК, находятся  по адресу: 

<

...>».

При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества)  от 20.06.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, опись и арест имущества должника  (ООО ПК "Польский свет") произведены судебным приставом-исполнителем по адресу: УР, 

<

...>; указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "НПО "Центр ШВ" ФИО5; место хранения имущества установлено по адресу: УР, 

<

...>.

Таким образом, имущество (аппарат пылегазоочистки ШВ-3) своего места хранения не покидало. 

Представленными в материалы дела доказательствами  доводы ООО ПК "Польский свет" о мнимости сделки не подтверждаются,  надлежащих доказательств, опровергающих фактическое исполнение спорного договора, по которому в двухстороннем порядке подписаны акты и произведена оплата (платежные поручения № 290 от 23.11.2018 на сумму 480 000 руб. 00 коп. (т. 1, л д. 99 ), №311 от 19.12.2018 на сумму 483 000 руб. 00 коп. (т. 1, л д. 98 )), ООО ПК "Польский свет" в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, основания считать договор хранения  от 26.12.2015 №2, заключенный между ООО "НПО "Центр ШВ" и ИП ФИО2, мнимым в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признал встречные исковые требования ООО ПК "Польский свет" не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств  (договора о хранении  от 26.12.2015 № 2, акта приема передачи имущества на хранение, дополнительного соглашения от 06.05.2018 к договору о хранении № 2 от 26.12.2015, актов оказанных услуг по хранению (№ 5.1 от 31 мая 2018г., № 6 от 30 июня 2018г., № 7 от 31 июля 2018г., № 8 от 31 августа 2018г., № 9 от 30 сентября 2018 г., № 10 от 31 октября 2018г., № 11 от 30 ноября 2018 г., № 12 от 31 декабря 2018 г.), платежных поручений об оплате хранения № 290 от 23.11.2018 на сумму 480 000 руб. 00 коп. (т. 1, л д. 99 ), №311 от 19.12.2018 на сумму 483 000 руб. 00 коп. (т. 1, л д. 98 )), с ООО ПК "Польский свет" в пользу ООО "НПО "Центр ШВ" взысканию подлежат убытки, связанные с хранением аппарата  пылегазоочистки ШВ-3  в период с 06.05.2018 по 05.12.2018) в размере 963 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО ПК "Польский свет" и подлежат возмещению ООО "НПО "Центр ШВ", судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску также относятся на ООО ПК "Польский свет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 963 000 руб. 00 коп. убытков, 22 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Польский свет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора хранения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                   О. В. Бусыгина