ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55897/2023

Дело № А40-200815/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-200815/22 по иску ООО "Стар Групп" к ООО "Газтех" (ИНН: 

<

***>) Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЗТЕХ» о взыскании убытков в виде будущих расходов в сумме 9 063 115, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 21.09.2023 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАР ГРУПП» и ООО «ГАЗТЕХ» заключён договор № 168/Б от 08.08.2018 об оказании услуг таможенного представителя. 

В соответствии с условиями данного договора истец по поручению ответчика декларировал для целей таможенного оформления и таможенного контроля товары, импортируемые ответчиком. 

Истцом оказывались таможенные услуги ответчику стороне по декларированию товара по ДТ №№ 10101030/140818/0013766, 10101030/210918/0016306, 10101030/301018/0019006, 10101030/201118/0020165, 10101030/061218/0021128, 10101030/050319/0002837, 10101030/110319/0003068, 10101030/290419/0006054, 10101030/110619/0008370, 10101030/200818/0014112, 10101030/240918/0016494, 10101030/311018/0019027, 10101030/051218/0021047, 10101030/241218/0022186, 10101030/040319/0002752, 10101030/010419/0004315, 10101030/130519/0006480, 10101030/280818/0014634, 10101030/231018/0018530, 10101030/141118/0019823, 10101030/051218/0021000, 10101030/210119/0000525, 10101030/050319/0002861, 10101030/090419/0004807, 10101030/200519/0006925. 

Таможенным органом приняты решения от 25.12.2019 № РКТ-10101000- 19/000065Д, № РКТ-10101000-19/000066Д по классификации указанных товаров по коду TH ВЭД ЕАЭС 8481 80 599 0 - «краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: арматура прочая: - прочая: - арматура регулирующая: - прочая: прочая» (ставка таможенной пошлины - 7%), а также решение от 25.12.2019 № 10101000/251219/0000448 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни от 25.12.2019 № РКТ10101000-19/000065Д, № PKT-10101000-19/000066Д о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС; от 25.12.2019 № 10101000/251219/0000448 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано (дело № А08- 246/2020). 

В связи с указанным, были доначислены суммы ввозной пошлины в размере 21 842 712, 76 руб. 

25.02.2022 ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (гарант) по выданной банковской гарантии перечислило по требованиям Белгородской таможни 9 063 115, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 289781 от 25.02.2022, № 352344 от 25.02.2022, № 357236 от 25.02.2022, № 343938 от 25.02.2022, № 365454 от 25.02.2022. 

Предпринимательский риск Гаранта ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 481-0025002/20/PR от 27.10.2020. 

На основании вышеуказанного договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» указанную сумму и в порядке регресса обратилась к ООО «Стар Групп» (претензионное заявление № 0524-02452-22 от 12.04.2022). 

В соответствии с п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются в соответствии с ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами. 

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Спорный товар ввозился ответчиком с 2006 г. в зоне деятельности Белгородской таможни. 

Согласно п. 2.1.13 договора ответчик обязался обращаться в таможенный орган с целью предварительной квалификации товара в соответствии с TH ВЭД. 

Вместе с тем, на момент подачи ответчиком указанных ДТ и иных ДТ, по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара не дано. 

В то же время в 2009 году указанный код был подтвержден в ходе функциональной проверки Белгородской таможни (стр. 12 решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-246/2020 от 31 декабря 2020 года). 

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался обеспечивать на счетах истца наличие необходимых денежных средств предназначенных для своевременной оплаты таможенных и иных обязательных платежей в отношении перемещаемых товаров взимаемые в порядки и сроки установленные законодательством РФ. 

Согласно п. 2.1.7 договора ответчик обязался уплачивать в полном объёме таможенные платежи, а также пени и штрафы. 

В нарушение условий договора заключённого между сторонами ООО «Газтех» не обеспечило наличие на счетах ООО «Стар Групп» необходимых денежных средств, которые должны были пойти на оплату таможенных платежей, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ООО «Стар Групп». 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем (п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ). 

В п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. При установлении судами в действиях ответчика вины, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права. 

Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 9 063 115, 09 руб. убытков в виде будущих расходов. 

В соответствии с п. 6.5 договора, заключенного между сторонами, в случае если спор не был разрешён сторонами в досудебном порядке, то он передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явилась основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Требования истца основаны на уплате гарантом бенефициару спорных денежных средств, которые должен возместить истец страховой компании и необходимости взыскания денежных средств с ответчика до их фактической уплаты истцом. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. 

Регрессное требование истца к ответчику по формальным признакам может возникнуть после оплаты истцом страховой компании денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стар Групп» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило доказательств уплаты страховой компании денежных средств в сумме 9 063 115 руб.

В исковом заявлении ООО «Стар Групп» не приводит расчет заявленных требований, не предоставляет суду документы об исполнении истцом совместно с гарантом обязательств по оплате таможенных платежей по одним и тем же декларациям и т.д..

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Газтех» и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о наличии у него права на возмещение убытков, которые им не были понесены. 

Из материалов дела следует, что истец основывал свои требования на взыскание с ответчика будущих расходов, которые им будут понесены в связи с возможным перечислением страховой компании денежных средств, уплаченных страховщиком гаранту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. 

При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство. 

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Денежные суммы, уплаченные гарантом (ПАО «Банк Санкт-Петербург») бенефициару (Белгородская таможня) по банковской гарантии, возмещаются принципалом (ООО «Стар Групп») в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса, то есть на основании указанной нормы права гарант имел право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала. 

Таким образом, поскольку ответственность гаранта была застрахована, то страховая компания возместила в порядке суброгации гаранту понесенные расходы и к ней перешли регрессные требования к принципалу. 

При рассмотрении судебного спора по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Стар Групп» о взыскании задолженности по делу № А40-172440/2022 установлено, что страховщик к которому перешли права гаранта в порядке суброгации, имеет право обратного требования любых выплаченных сумм, уплаченных по требованию бенефициара. 

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не предоставил доказательств фактического возмещения страховой компании в порядке регресса денежных средств в сумме 9 063 115,09 руб. 

Следовательно, у него не возникло право фактического взыскания с ответчика спорных денежных средств в порядке регресса. 

Доводы заявителя об игнорировании судом первой инстанции судебных актов по делу № А40-54624/2022, которыми установлено несение ответчиком самостоятельных рисков наступления неблагоприятных последствий в связи с не обращением ООО «Газтех» в уполномоченный орган для принятия предварительного решения по классификации товара, не обоснованны в силу следующего. 

Требования истца по делу № А40-54624/2022 к ООО «Газтех» были основаны на фактической уплате таможенных платежей по определенным декларациям, о чем указал суд первой инстанции. 

Сторонами спора по делу № А40-54624/2020 являлись ООО «Стар Групп», ООО «Газтех», третье лицо Белгородская таможня. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом правовая квалификация договорным обязательствам, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. 

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 и др.). 

Из содержания судебных по делу № А40-54624/2022 Арбитражного суда города Москвы не усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела суды оценивали взаимоотношения между принципалом (ООО «Стар Групп») и гарантом (ПАО «Банк Санкт-Петербург»), о совокупности действий ООО «Стар Групп» по снижению размера убытков и денежных требований, предъявленных гаранту, о причинах изменения практики товарной декларирования товаров. 

В данном случае имеет место не преюдициальный факт, установленный судебным актом, а правовой вывод суда по делу № А40-54624/2022, который сделан при оценке иных требования ООО «Стар Групп» к ООО «Газтех». 

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым дал иную правовую оценку обязательствам таможенного представителя и декларанта при таможенном декларировании на основании доказательств, имеющихся в материалах данного дела, обязательствам между ООО «Стар Групп» и гарантом. 

Из материалов дела так же усматривается злоупотребление правами ООО «Стар Групп» по не сообщению гаранту сведений о частичном исполнении принципалом обязательств перед Белгородской таможней, что привело к излишнему взысканию таможенных платежей в связи с повторным исполнением гарантом требований таможенного органа. 

Правовая оценка обязанностей таможенного декларанта в соответствии с действующим таможенным законодательством соответствует позиции, сформированной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-272354/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не было допущено, обстоятельствам данного дела дана иная правовая оценка. 

Доводы заявитеоя о не нарушении им принятых обязательствах по договору о банковской гарантии, об отсутствии у него сведений о наличии переплаты по таможенным платежам опровергаются материалами дела. 

ООО «Стар Групп» является профессиональным участником в сфере таможенного представительства, знает о своих правах и обязанностях, в том числе перед гарантом и декларантом, обладает навыками по проверке и анализу документов. 

Судом первой инстанции по делу № А40-172440/2022 в решении отразил, что ООО «Стар Групп», не согласившись с заявленными требованиями страховой компании, заявило, что часть требований Белгородской таможни были возмещены данным обществом самостоятельно, гарантом не было направлено уведомление о поступивших требованиях от таможенного органа. 

Арбитражный суд города Москвы, отклоняя данные доводы ООО «Стар Групп», указал, что спор по делу № А40-172440/2022 вытекает из регрессных требований страховщика, к которому перешло от Банка – гаранта право требования уплаченных по банковской гарантии сумм за принципала (ООО «Стар Групп») в силу положение ст. 379 ГК РФ, а доводы ответчика ООО «Стар Групп» могут быть заявлены им при обращении с иском непосредственно к банку, выплатившему Белгородской таможне (бенефициару) денежные средства по банковской гарантии, либо непосредственно самой таможне в качестве убытков. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-172440/2022 установлено, что вопреки доводам ООО «Стар Групп» банком ПАО «Банк Санкт-Петербург» было направлено уведомление ответчику о поступивших требованиях и произведенных суммах возмещения в пользу бенефициара. 

Истец конклюдентными действиями при рассмотрении дела № А40-172440/2022 подтвердил обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей банком-гарантом, которые ООО «Стар Групп» просит взыскать с ответчика в данном споре. 

Бездействие ООО «Стар Групп» по не сообщению гаранту сведений о частичном исполнении принципалом обязательств перед Белгородской таможней привело к излишнему взысканию таможенных платежей в связи с повторным исполнением гарантом требований таможенного органа, что свидетельствует о злоупотреблении Апеллянтом своими правами в договорных обязательствах с гарантом. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчика не могут быть взысканы в качестве убытков денежные средства, которые для истца являются излишне уплаченными по его вине. 

Ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 993 161, 44 руб., находящихся на лицевом счете гаранта по уплате авансовых платежей, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о солидарном взыскании таможенных платежей по иным таможенным декларациям, которые не исполнены, является ошибочным. 

Из предоставленных Северо-западным таможенным управлением документов следует, что поступление денежных средств на единый лицевой счет для уплаты авансовых платежей банка-гаранта формировалось по платежным поручениям № 289781, 343938, 352344, 357236, 365454 от 25.02.2022, на основании которых банк-гарант уплатил таможенному органу таможенные платежи по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «СтарГрупп». 

Иные денежные средства на лицевой счет банка-гаранта не поступали. Списание денежных средств произведено таможенным органом с ЕЛС ПАО «Банк «Санкт-Петербург» только в сумме 6 069 953,65 руб. 

Зачисление и списание денежных средств с ЕЛС произведённом таможенным органом в соответствии с приказом ФТС России № 1039 от 26.06.2019. 

Остаток денежных средств на едином лицевом счете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сформирован денежными средствами, поступившими по платежным поручениям № 289781, 343938, 352344, 357236, 365454 от 25.02.2022, на которые ссылается истец в данном споре. 

Денежные средства в сумме 2 993 161,44 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, находятся на едином лицевом счете для уплаты авансовых таможенных платежей банка-гаранта ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Наличие иных обязательств ООО «Стар Групп» и ООО «Газтех» по уплате таможенных платежей не имеет значение при рассмотрении данного спора, поскольку Банку-Гаранту не направлялись требования, чем те которые являлись предметом данного спора. 

Довод заявителя о возможном в будущем времени списании таможенным органом с лицевого счета банка-гаранта денежных средств 2 993 161,44 руб. не основано на письменных доказательствах. 

Законным правом на возврат денежных средств с лицевого счета для уплаты таможенных платежей обладает только их плательщик (Постановление АС Московского округа от 12.07.2022 дело № А40-2000205/2021). 

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург», солидарно уплатившее спорные денежные средства, которые были зачислены на ЕЛС банка-гаранта для уплаты таможенных платежей, имеет право обратиться в таможенный орган, осуществляющий администрирование ЕЛС плательщика, с заявлением о возврате авансовых платежей в размере 2 993 161,44 руб. 

Данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика. 

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в данном деле размер исковых требований может быть уменьшен на размер излишне взысканных с ООО «Стар Групп» денежных средства, которые находятся на его лицевом счете для авансовых платежей. 

В результате судебного истребования документов по данному спору, таможенные органы подтвердили, что по решению № 10101000/2022/РБП/0000012 от 21.01.2022 с ООО «Стар Групп» принудительно взыскано 1 912 974,73 руб. 

21.02.2023 Центральное таможенное управление предоставило (исх. № 81-11/4097) в материалы спора ответ на запрос суда, в составе приложений к которому содержится информация о движении денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. 

В отчете Центрального таможенного управления в таблице № 2 указаны меры взыскания в отношении ООО «Стар Групп» со ссылками на первичные документы, указанием взысканных денежных средств, в том числе: по ДТ 10101030/290418/0006054 на основании решения 10101000/2022/РБП/0000012 данным обществом уплачено 1 643 904, 64 руб. 

Аналогичные сведения отражены в информации о движении денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей плательщиком ООО «Стар Групп». 

В данном случае таможенный орган, руководствуясь требованиями приказ ФТС № 1039 от 26.06.2019, поступившие по платежным документам денежные средств от ООО «Стар Групп» в сумме 1 912 974, 13 руб. (решения 10101000/2022/РБП/0000012) зачислило их на единый лицевой счет данного общества для уплаты авансовых платежей и списало таможенные платежи только в размере 1 643 904, 64 руб. по ДТ 10101030/290418/0006054. 

Доказательств осуществления таможенным органом фактического списания в полном объеме с ЕЛС ООО «Стар Групп» денежных средств в размере 1 912 974, 13 руб., поступивших по решению 10101000/2022/РБП/000001 для исполнения обязательств по ДТ 10101030/290418/0006054, материалы дела не содержат. 

Истцом не были понесены убытки в сумме 269 069, 99 руб. для оплаты таможенных платежей по ДТ 10101030/290418/0006054, поскольку таможенный орган из принудительно взысканных денежных средств в сумме 1 912 974,13 руб. с ЕЛС данного общества списал только 1 643 904, 64 руб. 

Денежные средства в сумме 269 069, 99 руб. по ДТ 10101030/290419/0006054 остались в распоряжении Истца на ЕЛС. 

В данном споре истец основывает свои требования на несении убытков в связи с возможной уплатой страховой компании в порядке регресса таможенных платежей по банковской гарантии, в том числе уплаченных по ДТ 10101030/290419/0006054. 

Обстоятельства освоения таможенным органом авансовых платежей, уплаченных солидарными лицами, стали известны из материалов данного дела. 

При оценке оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таможенных платежей, уплаченных по ДТ 10101030/290419/0006054, подлежат исследованию произведенные фактические платежи банком-гарантом и таможенным представителем. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом не были опровергнуты доводы о наличии в его распоряжении денежных средств в сумме           269 069,99 руб. 

Довод заявителя о не выяснении судом обстоятельств возможного списании    269 069,49 руб. по банковской гарантии не основан на материалах спора. 

Таможенные органы на запросы суда первой инстанции предоставили сведения о произведенных уплатах таможенных платежей сторонами данного спора, в том числе третьим лицом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-200815/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

                       

                                                                                                                     Л.А. Яремчук