ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47654/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 года

15АП-4460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, удостоверение № 5819 от 21.03.2013, ФИО3, 

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023  по делу № А32-47654/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322619600038397)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский комбикормовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский комбикормовый завод" (далее – общество, ответчик) о взыскании 567 000 руб. задолженности, 52 164 руб. неустойки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 340 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 567 000 руб., неустойка в размере 50 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 954,1 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком по двустороннему акту. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Суд установил факт согласования сторонами условия о договорной неустойке, признал за истцом право на ее взыскание. Расчет неустойки признан выполненным неверно, произведен перерасчет. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.02.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик в нарушение условий договора не направил заказчику уведомление об окончании работ. При выполнении работ истцом было повреждено оборудование ответчика, с помощью которого производились работы. Работы выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены, дополнительное соглашение о продлении срока не заключалось, график нахождения истца на территории ответчика не предоставлен, табель фактически отработанного времени не согласован с ответчиком. Для устранения выявленных недостатков выполненных работ привлечен ИП ФИО5 Исковое заявление рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявить встречное исковое заявление. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом после оглашения резолютивной части. Судом не принято во внимание устное ходатайство о признании акта недействительным. В адрес ответчика не поступала претензия и исковое заявление, в связи с чем производство по заявлению подлежало оставлению без рассмотрения. Истцом не направлялось ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля главного инженера компании.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в рассматриваемом случае подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее качество работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 05/07/22/2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы: механическую чистку силосов на объекте заказчика, расположенного по адресу: 353740, Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1. 

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору, а также конкретный вид работ определяется протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к договору), согласовываемым сторонами и утверждаемым заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ, указываемых в пункте 1.1 договора, протоколе согласования договорных цен составляет: механическая чистка силосов - исход из стоимости 21 000 руб. за день работы троих промышленных альпинистов (7 000 руб. за одного человека) и указывается в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору); 2 000 рублей - проживание за трех человек в один день. Итого 23 000 руб. за день работ. 

Согласно пункту 3.3 договора расчет между сторонами осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. 

Как следует из пункта 4.5 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ - до 30 рабочих дней. 

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 10.08.2022. Однако оплата работ заказчиком не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 567 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что выполненные истцом работы являются некачественными, в связи с чем акт выполненных работ не может является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2022 № 1 подписан руководителем ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт содержит конкретный перечень оказанных услуг. На акте проставлена печать ответчика. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенные ответчиком  недостатки выполненных работ со ссылкой на приобщенные в материалы дела фотоматериалы не относятся к скрытым, и могли быть обнаружены в ходе приемки работ, однако акт от 10.08.2022 № 1 подписан без замечаний. Иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт привлечения ответчиком иного подрядчика для выполнения аналогичного объема работ в отсутствие доказательств надлежащей фиксации в двустороннем порядке недостатков работ и уведомления предыдущего подрядчика о привлечении иного лица в случае неустранения недостатков  не свидетельствует о том, что работы выполнены истцом некачественно.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком требования к истцу об устранении выявленных недостатков до момента подписания акта не направлялись, протокол совместных действий и сроков устранения недостатков сторонами не составлялся.

Учитывая изложенное, процедура фиксации выявленных недостатков ответчиком не проведена. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости явки для фиксации недостатков и их устранения, в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления истца о проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, от проведения экспертизы стороны отказались. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определить объем выполненных истцом работ с учетом привлечения иного подрядчика в настоящее время не представляется возможным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 10.08.2022 № 1 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ истцом на указанную в нем сумму.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 164 руб. за период с 15.08.2022 по 14.11.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.3 договора.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений пункта 3.3 договора, согласно которому расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 18.08.2022 по 14.11.2022 составила 50 463 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные обществу юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 341,47 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией, которая получена ответчиком. При этом указание неполного наименования ответчика как верно указано судом первой инстанции не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что общество не согласно с заявленными истцом требованиями.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска и уточнения исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Как следует из материалов дела ответчик воспользовался своим правом на ознакомление, что подтверждается соответствующей распиской (т.1., л.д. 36), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 21.02.2023 оплачено 14 340 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, излишне оплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 11 340 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023  по делу № А32-47654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский комбикормовый завод" из федерального  бюджета 11 340 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от  21.02.2023 № 560 государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко