ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.04.2019 года                                                                     дело № А08-161/2018

г. Воронеж                                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от  ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-161/2018 (судья Байбаков М.А.) по заявлению кредитора Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 4 804 922,20 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 03.05.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 77 от 05.05.2018, стр. 79.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 804 922,20 руб., (в том числе: 389 494,29 руб. основного долга, 244 996,66 руб. процентов, 4 165 512,05 руб. неустойки, 4 919,20 руб. государственной пошлины),  в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 признаны требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2636545,45 руб., в том числе: 389 494,29 руб. основного долга, 244 996,66 руб. процентов, 1997135,30 руб. неустойки, 4 919,20 руб. государственной пошлины. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1997135,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 1997135,30 руб., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части размера неустойки изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-161/2018 изменить. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 799410,15 руб., в том числе: 389 494,29 руб. основного долга, 244 996,66 руб. процентов, 160000 руб. неустойки, 4 919,20 руб. государственной пошлины.  Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 160000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф (далее – кредитный договор), с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 510000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,07 % в день.

В пункте 1.2. кредитного договора оговорено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

Данная сумма банком перечислена заемщику 19.11.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2017 по делу № 2-3246/2017 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма основного долга по кредитному договору в размере 389494,30 руб., сумма процентов в размере 173528,10 руб., штрафные санкции в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919,20 руб.

Указанным решением Свердловского районного суда г. Белгорода заявленная сумма штрафных санкций в размере 2 268 987 руб. 41 коп. по состоянию на 17.07.2017 по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 19.11.2013 снижена до 55000 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций на 17.07.2017 определена судебным актом и составляет 55000 руб. 

Сумма штрафных санкций, исчисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 18.07.2017 по 02.04.2018 составила 1 942 135 руб. 30 коп.

Включая в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1997135,30 руб., суд указал на то, что 55000 руб. это сумма установленная решением суда по состоянию на 17.07.2017, а 1 942 135 руб. 30 коп. исчисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 18.07.2017 по 02.04.2018. Также суд первой инстанции, сославшись на положения статей 330, 333 ГК РФ указал, что о снижении заявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 18.07.2017 по 02.04.2018. в размере 1 942 135 руб. 30 коп. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о несоразмерность неустойки был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции в определении от 15.03.2019.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидную несоразмерность неустойки (2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, что составляет 720 % годовых), а также исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы полагает, что разумный размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, суд апелляционный инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 18.07.2017 по 02.04.2018. в размере 1 942 135 руб. 30 коп. до 105000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 160000 руб., а именно 55000 руб., сумма установленная решением суда по состоянию на 17.07.2017, и 105000 руб. за период с 18.07.2017 по 02.04.2018.

На основании изложенного, требование о включении неустойки подлежит удовлетворению в размере 160000 руб. 

В остальной части неустойки надлежит отказать.

В части включения в реестр требований кредиторов 389 494,29 руб. основного долга, 244 996,66 руб. процентов, 4 919,20 руб. государственной пошлины определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 подлежит изменению. В реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит включению в третью очередь удовлетворения требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 799410,15 руб., в том числе: 389 494,29 руб. основного долга, 244 996,66 руб. процентов, 160000 руб. неустойки, 4 919,20 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу № А08-161/2018 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 799410,15 руб., в том числе: 389 494,29 руб. основного долга, 244 996,66 руб. процентов, 160000 руб. неустойки, 4 919,20 руб. государственной пошлины. 

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 160000 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Г.В. Владимирова