﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года

Дело №

А56-95496/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                     Дмитриева В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПб» Кузьминой М.Г. (доверенность от 24.06.2019), от юридического лица «FRUTO DE ORO SAC», зарегистрированного в соответствии с законодательством Республики Перу, Ковалева А.Р. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-95496/2019,

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо «FRUTO DE ORO SAC», зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Перу, адрес: cal. Las Prensas, nro. 300, urb. Flaminga Naranjal, Lima, Lima, Independencia, единый номер налогоплательщика 20393047594 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПб», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера П, офис 606, ОГРН 1177847083193, ИНН 7816634090  (далее – Общество), о взыскании  19 656 355 руб. 12 коп. задолженности по контракту от 03.04.2017 № 03-04/2017 (далее – Контракт) и 2 799 624 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 97 195 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения в виде переплаты за поставленный товар, а также в счет возмещения таможенных и портовых расходов за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 основной иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу Компании 19 656 355 руб. 02 коп. задолженности, 2 799 624 руб. 12 коп. процентов и 140 410 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый – об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении требований Общества о возмещении стоимости товара и убытков в размере 83 770 долларов США. 

Податель жалобы считает, что в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества ответчик вправе в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать возмещения стоимости непригодного к реализации товара, поставленного в 5-ти контейнерах, и убытков в размере 83 770 долларов США.   

Податель жалобы ссылается на то, что в общей сумме оплатил в адрес продавца 140 200 долларов США.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Контракт.

По Контракту продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар (плодоовощную продукцию).

Истец ссылался на то, что в период с апреля по май 2017 года в рамках  Контракта он осуществил поставку ответчику свежих фруктов (мандаринов, гранатов) на общую сумму 307 630 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.08.2019 (1 $ = 65 руб. 43 коп.), таким образом, стоимость поставленного Товара в рублях составила 20 128 230 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта покупатель должен оплатить товар в течение 180 дней после поступления товара на территорию Российской Федерации, а оплата товара производится в долларах США или в евро, пересчет осуществляется по курсу ЦБ РФ на день списания средств со счета покупателя.

Общество обратилось со встречными требованиями к Компании, ссылаясь на то, что поставленный товар был некачественным. 

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела сюрвейерские отчеты, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Айкьюб» и составленные без уведомления продавца, в связи с чем суд первой инстанции не согласился принять их в качестве доказательств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 432 (пункт 1), 506 и 516 (пункт 1) ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные  требования - отклонили.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за постановленный товар, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 19 656 355 руб. 02 коп. долга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным в сумме 2 799 624 руб. 12 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о неучете судами при удовлетворении первоначального иска 140 200 долларов США, оплаченных ответчиком по SWIFT сообщениям от 24.05.2017, от 31.05.2017, от 21.06.2017, следует отметить следующее.

 В данном случае истец оплату в сумме 50 000 долларов США по SWIFT сообщению от 21.06.2017 учел при уточнении исковых требованиях, которые изначально составили 307 630 долларов США  или 20 128 230 руб. 90 коп. (том дела 2, листы 121 – 125).

Что касается SWIFT сообщений от 24.05.2017, от 31.05.2017 на общую сумму 90 200 долларов США, то эти денежные средства осуществлялись иным лицом - ООО «ДАН», надлежащих и достоверных доказательств о том, что истец получил спорные денежные средства в сумме 90 200 долларов США в оплату контракта от 03.04.2017 № 03-04/2017 и удерживает их, ответчик судам  не представил, также не представлен паспорт сделки 17040063/1326/0002/2/1 от 12.04.2017, открытый по данной сделке (том дела 1, лист 160).

Таким образом, суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что сюрвейерские отчеты, на которые ссылался ответчик, составлены после получения товара покупателем, то есть, в момент, когда обязательства продавца по поставке считаются исполненными (при не составлении непосредственно при получении товара каких-либо документов (актов с участием как представителя поставщика, так и незаинтересованных лиц, а равно и каких-либо специалистов (представителей сюрвейерской компании) и т.п.), подтверждающих качество (ненадлежащее) передаваемого товара). Кроме того, поставщик на составление этих отчетов (осмотр специалистом/экспертом спорного товара) не вызывался, документальные доказательства доводов Общества о фактическом присутствии при осмотре товара представителя Компании отсутствуют.

 Также суды учли, что до подачи встречного иска ответчиком какие-либо требования (претензии) к качеству поставленного товара к Компании не предъявлялись в нарушение требований статьи 477 ГК РФ и условий пункта 8.2 Контракта, в соответствии с которыми в случае, когда покупатель не удовлетворен качеством поставленных товаров, он уведомляет об этом продавца как можно скорее и, в любом случае, не позднее 7 дней после поставки товаров. 

В момент обнаружения неудовлетворительного качества товара покупатель составляет акт и в соответствующее учреждение за экспертизой.

 Согласно пункту 9.4 Контракта (в редакции, представленной по запросу суда Отделом таможенной статистики Управления федеральных таможенных доходов Северо-Западного таможенного управления) в случае несоответствия качества товара условиям настоящего контракта или количества товара транспортным документам покупатель имеет право заявить претензии продавцу в течение 10 дней с момента поставки.

Доказательств того, что Обществом соблюдены вышеизложенные условия и требования, в материалы дела не представлено.

 При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании и отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-95496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев