СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2128/2025(1)-ГК

Дело № А60-21851/2024

25 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2025, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.04.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ивжелдор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2025 года 

по делу № А60-21851/2024

по иску ООО «Нерудная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Ивжелдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжелдор» (ответчик) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 848 800 руб.

07.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит дело № А60-21851/2024 объединить с делом №А17-1905/2024 Арбитражного суда Ивановской области в одно производство.

22.05.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. 

Определением от 31.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов по выгрузке, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А17-1905/2024.

В судебном заседании истец представил договор № 12 от 17.01.2023, расчет за январь 2023 г., соглашение № 4 от 01.12.2023, соглашение № 5 от 20.02.2024, соглашение № 6 от 19.06.2024, протоколов согласования тарифов ООО «Ивжелдор». Документы приобщены к материалам дела.

Также от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, с приложением актов общей формы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением телеграммы ОАО «РЖД», письма от 06.03.2024. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на пояснения по делу и новые материалы от 18.07.2024, с приложением Протокола разногласий - редакция Заказчика, Договора поставки № 8МФ от 13.03.2020 в редакции протокола разногласий от 18.03.2020, дополнительного соглашения от 15.07.2020, дополнительного соглашения от 15.06.2021, дополнительного соглашения от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 30.12.2022, дополнительного соглашения от 22.02.2023 спецификации № 62 от 11.12.2023 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2024, дополнительного соглашения от 27.04.2024, УПД № 211201 от 21.12.2023, УПД № 30203 от 03.02.2024, УПД № 70204 от 07.02.2024, УПД № 110102 от 11.01.2024, УПД № 140104 от 14.01.2024, УПД № 141202 от 14.12.2023, УПД № 160102 от 16.01.2024, УПД № 181201 от 18.12.2023, УПД № 190102 от 19.01.2024, УПД № 191201 от 19.12.2023, УПД № 201201 от 20.12.2023, УПД № 290101 от 29.01.2024,претензии-уведомление исх. № 8 от 12.02.2024, платежного поручения № 354 от 13.02.2024, письма исх. № 11 от 14.02.2024, платежного поручения № 405 от 16.02.2024, Дополнительного соглашения от 08.02.2024 между ООО «Ивжелдор» и ОАО «РЖД», Заявления на переадресовку вагонов на ООО «Союз Автодор», письма исх. № 11 от 14.02.2024, письма исх. № 15 от 26.02.2024 (документы приобщены судом к материалам дела).

От ответчика поступили дополнительные пояснения, с приложением технологии выгрузки сыпучих грузов, письма от 06.03.2024, телеграммы ОАО «РЖД». 

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз Автодор».

В судебном заседании истец представил копию договора № 1-440 от 01.11.2022, копию дополнительного соглашения от 21.12.2023 к договору № 1-440, копию инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования район «Верх» ООО «Ивжелдор», примыкающем к станции Текстильный Северной железной дороги, копию расчета за декабрь 2023 г., за январь 2024 г., за февраль 2024 г. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать ведомости подачи и уборки, памятку приёмосдатчика у Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по вагонам прибывших на станцию Текстильный по железнодорожным накладным, с указанием сведений о владельце/пользователе подъездного пути, которое определением от 13.09.2024 удовлетворено. 

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей подачи и уборки, памятки приемосдатчика по вагонам, прибывшим на станцию Текстильный, по железнодорожным накладным. Документы приобщены к материалам дела.

Определением 14.11.2024 отказано в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу. 

От истца и ответчика поступили итоговые позиции по спору с приложением документов.

26.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать у ОАО «РЖД» копии дорожных ведомостей ко всем накладным, перечисленным истцом и предоставленных ОАО «РЖД» 

Протокольным определением от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 (резолютивная часть от 22.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является ни покупателем, ни заказчиком, ни грузополучателем; в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26, ст. 21 УЖТ ответственность за выгрузку вагонов возложена на грузополучателя, что подтверждается решением № А79-4760/2024, судом указанные положения проигнорированы. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по данному спору является третье лицо ООО «Союз Автодор» (покупатель). Вывод суда об осуществлении выгрузки ООО «Ивжелдор» (стр.12 абз.1), со ссылкой на акты выгрузки, не соответствует действительности; указанные документы неверно интерпретированы судом, они являются не актами по выгрузке или актам выполненных работ, а бухгалтерскими документами, «закрывающими» выставленные (направленные) в адрес ООО «НЛК» счета, аккумулирующие (обобщающие) документы (ведомости подачи и уборки вагонов, заказ-нарядов о предоставлении тепловоза и крана и т.д.); они не содержат информации о том, какой груз, в каком объеме и из какого вагона выгружался, указанные акты не позволяют соотнести их со списком вагонов, на которые начислен штраф, и идентифицировать из относимость к вагонам. Судом не учтено, что первый акт составлен 17.01.2024, последний – 31.01.2024, тогда как из ведомостей подачи-уборки вагонов и из расчетов истца следует, что вагоны начали обрабатываться с декабря 2023 г., и в феврале 2024 г. Согласно абз. 3 п. 2.1.5 договора № 5 от 21.12.2023 (в редакции протокола согласования разногласий), ООО «Ивжелдор» (исполнитель) обязуется для обеспечения выполнения грузовых операций предоставлять железнодорожный кран и локомотив (что и было сделано, представлены заказы-наряды на тепловоз 19 шт., на кран 2 шт.), а ООО «НЛК» (заказчик), согласно абз.2 п.2.2.4 договора, должен после окончания выгрузки или погрузки грузом оформлять заказы-наряды (что истцом сделано не было). Ссылка суда на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26 (стр. 12 абз.2) сделана без учета п. 4 этих правил, а также ст. 21 УЖТ РФ, которой установлено, что выгрузка грузом в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем, который и несет ответственность за выгрузку груза. В п.2.2.2 договора № 5 в редакции протокола разногласий сторонами определена самостоятельная или с привлечением третьих лиц выгрузка грузополучателем груза, очистка вагонов после выгрузки, в том числе от остатков ранее перевозимого груза, который согласно накладной не имел отношения к данной перевозке. Указанная судом ст.62 УЖТ РФ должна применяться применительно к спорным вагонам с учетом того, что владельцем вагонов и грузополучателем ответчик не является (ими являются ООО «НЛК» и ООО «Союз Автодор»), организация по выгрузке, в том числе очистка вагонов и выполнение указанных требований, и договором, и законом возложена на истца, фактически указанной статьей регулируются взаимоотношения истца и третьего лица; порожние вагоны не стояли на местах общего пользования, а стояли вагоны, ожидающие выгрузки. Указанные в п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7 договора обязанности заказчика при заключении договора истцом не оспаривались, но и не были выполнены. Выводы суда относительно предоставления истцом доверенностью № 22 от 25.12.2023 обществу «Ивжелдор» права на обработку вагонов не соответствует действительности, поскольку эта доверенность является требованием абз. 4 ст. 62 УЖТ РФ и п. 2.2.6 договора и дает права на прием груженных вагонов на станции для их дальнейшей подачи на грузовой фронт под выгрузку, возврат их на станцию после выгрузки; ни доверенностью ни договором не предусмотрена передача вагонов в пользование ООО «Ивжелдор». В доказательство выполнения отгрузки третьим лицом ответчиком представлен акт сверки грузовых операций, где повагонно (по номерам) перечислены все вагоны, которые подавались к выгрузке, указана дата выгрузки и дата уборки порожнего вагона. Часть вагонов (более 100) была направлена истцом до согласования сторонами существенных условий договора (проект договора с протоколом разногласий был возвращен в адрес ответчика 27.12.2023), в связи с чем все риски должен нести грузоотправитель ООО «НЛК». В п. 2.1.5 договора установлен размер фронта одновременной выгрузки, вместимость грузового фронта и интервал прибытия вагонов, фактически количество одновременно прибывших вагонов превышало перерабатывающую способность грузового фронта, следовательно, вагоны, ожидающие его освобождения (выгрузки), находились на простое. Относительно ссылки на расчеты по договору № 1-440 между ООО «Ивжелдор» и ОАО «РЖД» отмечает, что ООО» НЛК» не может на него ссылаться, поскольку не является его стороной, равно как и не единственный грузополучатель по ст. Текстильный (по договору истцу был предоставлен только один грузовой фронт, тогда как ответчик обслуживает более 16 контрагентов, включая истца); по указанному договору предусмотрено 40 вагонов в сутки – максимальный общий суточный оборот на всех фронтах для всех клиентов, а средняя перерабатывающая способность предоставленного истцу фронта для выгрузки составляет 5 вагонов; с учетом зимний условий (смороженность груза), для истца данный показатель был снижен до 3,3 вагонов в сутки (10 вагонов каждые три дня). Вопреки выводам о неподаче вагонов на пути необщего пользования без распоряжения ООО «Ивжелдор», апеллянт отмечает представление в материалы дела дорожных ведомостей (в истребовании которых судом отказано), из которых следует, что вагоны подлежали подаче на путь ООО «Ивжелдор» по указанию уполномоченного представителя ООО «НЛК», что подтверждается его подписью, указанные документы заполняются грузоотправителями и грузополучателями; зная о количестве поступающих вагонов и сроках из выгрузки, истец как грузополучатель имел возможность переадресовать вагоны другому грузополучателю или на другой грузовой фронт (станцию), но своевременно данные меры не предпринял и продолжал раскредитовывать вагоны на грузовой фронт ответчика. Ответчиком был представлен свой расчет о количестве обрабатываемых вагонов с указанием нормативного (п. 2.1.5 договора в редакции протокола согласованных разногласий) и фактического количества обработанных вагонов, сведения расчета, помимо ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждаются актом сверки грузовых операций, заверенных ООО «Союз Автодор». Письмо ответчика от 26.02.2024, на которое ссылается суд, адресовано собственникам вагонов и направлено после расторжения договора с ООО «НЛК» в целях информирования о месте нахождения имущества. Факт несения сторонами расходов по простою вагонов в отстое ввиду занятости грузового фронта и осведомленность истца об этом подтверждаются письмом ООО «НЛК» от 13.02.2024 № 11. Указанные судом в абз. 5 стр. 17 определения акты относятся только к вагонам ООО «НЛК», соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств выгрузки вагонов, прибывавших в адрес ООО «Союз Автодор». Ссылку суда на п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки и приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 25 считает неуместной, поскольку прибывавший в адрес истца груз (щебень) ни к опасным, ни к наливным не относится. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения. 

Участвующими в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и доказательств.

Представитель истца возражает относительно приобщения, в их адрес направлено не было.

Протокольным определением от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении пояснений и документов отказано. 

Представители ответчика доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ивжелдор» (далее – исполнитель, ответчик) и ООО «Нерудная логистическая компания» (далее – заказчик, истец) заключен договор на транспортное обслуживание № 5 от 21.12.2023 (подписанный сторонами 11.01.2024) в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1 договора, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов, иных нормативно-правовых актов и на условиях настоящего договора исполнитель обязуется производить транспортное обслуживание заказчика, а так же производить подачу-уборку вагонов под выгрузку, маневровую работу и другие сопутствующие услуги, связанные с обслуживанием заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, сроки и объемы выполняемых исполнителем услуг (п.1.1 настоящего договора) указываются в заявке заказчика.

Заказчик обязуется выполнять обязанности по договору, своевременно вносить плату за пользование вагонами ОАО «РЖД» и оплачивать услуги и работы исполнителя.

В соответствии с условиями договора, заявкой № 37 от 21.12.2023 в адрес ответчика в период с декабря 2023 г. по март 2024 г. были направлены вагоны на станцию назначения – Текстильный, для подачи на подъездной путь ООО «Ивжелдор», что подтверждают железнодорожные накладные №№ ЭТ597436, ЭТ829269, ЭТ874735, ЭТ874955, ЭТ976976, ЭУ019981, ЭУ261658, ЭУ219189, ЭУ294009, ЭУ350120, ЭУ363182, ЭУ456391, ЭУ425446, ЭУ523595, ЭУ935323, ЭУ991716, ЭФ022800, ЭФ197332, ЭФ275354, ЭФ417815, ЭФ864266, ЭХ308529, ЭХ542401.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязан своим локомотивом осуществить подачу и уборку вагонов, выгрузить вагоны.

Как указывает истец, для доставки товара, заказчик привлёк вагоны:

- по заключенному с АО «Уголь-Транс» договору транспортной экспедиции № ТЭК 367/ЖД/23 от 02.03.2023, что подтверждается актами №№ 1_0002001 от 15.12.23, 1_0002011 от 18.12.23, 1_0002017 от 19.12.23, 1_0002034 от 21.12.23, 1_0002071 от 28.12.23, 1_0002078 от 29.12.23, 1_0002084 от 30.12.23;

- по заключённому с ООО «ГК «Новотранс» договору № ГК-20/017 от 05.06.2020, что подтверждается актами №№ 01/0069 от 10.01.24, 01/01066 от 20.01.24, 12/0246 от 20.12.23, 12/0370 от 31.12.23, 12/0246 от 20.12.23;

- по заключённому с ООО «Транспортные технологии» договору на оказание услуг по организации перевозок № 0092-23/3008 от 30.08.2023, что подтверждается актами №№ 01-01/НЛК от 10.01.2024, 01-12/НЛК от 31.12.2023, 02-01/НЛК от 20.01.2024.

Как указал истец, Исполнителем был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов (допущен сверхнормативный простой), установленный УЖТ РФ. Таким образом, ООО «Ивжелдор», как собственник путей необщего пользования, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под грузовой операцией перед ООО «Нерудная логистическая компания».

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ООО «Ивжелдор» штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

По расчету истца, сумма штрафа – 200 руб. за 1 час нахождения вагона под грузовой операцией – производится следующим образом: 100 руб. (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) – 200 руб. за 1 час.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены с подъездных путей ООО «Ивжелдор» с нарушением нормативного времени (36 часов), что подтверждается данными СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров».

Таким образом, по расчету истца, сумма штрафа составляет 8 848 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с указанными доводами не согласен, отмечает, что истец, зная перерабатывающую способность грузового фронта, направлял в адрес ответчика вагоны в значительно большем количестве; не организовал своевременную выгрузку вагонов, чем не выполнил условия договора. Отсутствие организованной выгрузки в совокупности с массовым прибытием вагонов и привело к задержке вагонов и возможному начислению штрафов. Истец, достоверно зная о технических возможностях Ответчика, не принял мер по равномерной отправке вагонов, что в конечном итоге привело к простою вагонов, как на фронте выгрузки, так и на подъездных путях и на путях общего пользования. Непринятие мер по равномерной подаче вагонов в соответствии с перерабатывающей способностью грузового фронта привело к скоплению вагонов, что фактически парализовало работу ст. Текстильный. Истец сам своими действиями создал ситуацию, при которой вагоны физически не могли быть выгружены в сроки. При этом ответчик полагает, что согласно условиям договора (в редакции протокола согласования разногласий), обязанность по выгрузке вагонов и их зачистке после выгрузки является обязанностью Истца; истец без каких-либо правовых оснований перекладывает свои обязанности и ответственность за их неисполнение на ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истец направлял вагоны в большем объеме, чем может переработать фронт выгрузки, не исполнял обязанности по организации выгрузки и зачистки вагонов и не принял мер по переадресации вагонов на другие станции и уменьшению количества отправляемых вагонов т.д. Перечисленные обстоятельства полностью исключают какую-либо вину ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта задержки ответчиком вагонов под выгрузкой, при этом доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица в задержке вагонов, ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст.793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 36 Устава, грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

В силу абзаца шестого ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщею пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чём на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 УЖТ.

В ст.99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст.100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно п. 1.1 договора, на основании ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов, иных нормативно-правовых актов и на условиях настоящего договора исполнитель обязуется производить транспортное обслуживание заказчика, а так же производить подачу-уборку вагонов под выгрузку, маневровую работу и другие сопутствующие услуги, связанные с обслуживанием заказчика.

Согласно п.2.1.5 договора в редакции протокола разногласий исполнитель предоставляет заказчику в пользование часть повышенного пути выгрузки груза и площадку для его временного складирования. Фронт одновременной выгрузки – 1 вагон, вместимость грузового фронта – 5 вагонов, интервал прибытия вагонов под выгрузку – по 10 вагонов через 3 суток во избежание непроизводительных расходов. Для обеспечения выполнения грузовых операций предоставлять железнодорожный кран и локомотив.

Как следует из материалов дела, выгрузка вагонов осуществлялась ООО «Ивжелдор», что подтверждается актами по выгрузке № 22 от 17.01.2024, № 23 от 17.01.2024, № 24 от 18.01.2024, № 25 от 18.01.2024, № 32 от 24.01.2024, № 33 от 24.01.2024, № 34 от 24.01.2024, № 42 от 30.01.2024, № 43 от 30.01.2024, № 44 от 30.01.2024, № 76 от 31.01.2024, № 77 от 31.01.2024. 

В каждом акте указано наименование работ, услуг – выгрузка навалочных грузов из вагонов на территории и площадку «Исполнителя» ж.д. краном».

Данные акты составлены на основании заказ-нарядов на сдельные, повременные работы по переработке грузов, выполненные силами ООО «Ивжелдор» для ООО Нерудная логистическая компания». Данные заказы-наряды содержат сведения о номерах вагонов, виде груза, описание характера работ, период времени их осуществления, вес переработанного груза и стоимость работ; они составлены начальником участка ПРР ООО «Ивжелдор», подписаны им. 

На основании данных актов по выгрузке ООО «Ивжелдор» выставил ООО «Нерудная логистическая компания» счета на оплату. 

Стоимость услуги по выгрузке вагонов, указанная в заказ-нарядах, актах по выгрузке, счетах соответствует стоимости данного вида услуги, согласованной в Протоколе согласования тарифов на услуги ООО «Ивжелдор» для ООО «Нерудная логистическая компания» - Приложении № 1 к договору № 5 от 21.12.2023, который подписан сторонами договора без каких-либо разногласий.

Вопреки позиции ответчика, из указанных документов прямо следует, что выгрузка вагонов осуществлялась ООО «Ивжелдор». Иное из материалов дела не следует. Данное обстоятельства установлено судом первой инстанции верно. 

Довод ответчика о том, что выгрузка вагонов истца производилась ООО «Союз Автодор» правомерно отклонен судом поскольку доказательств выгрузки третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26 утв. Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003 (далее – Правила № 26), определено, что время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно ст. 44 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом № 39 МПС РФ): «После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное».

В соответствии с п. 2.2.1 договора, после получения уведомления о подаче вагонов и к моменту подачи их на территорию Заказчика, включая выходные и праздничные дни, иметь своего уполномоченного представителя по указанию и в присутствии которого производится подача вагонов к грузовым фронтам, несущего ответственность за прием вагонов, оформление памяток приемосдатчика и иных необходимых документов.

Уполномоченный представитель заказчика обязан присутствовать при сдаче и отправлении вагонов, оформлять уведомление об окончании грузовой операции и перевозочные документы на все отправляемые вагоны.

В силу п. 2.2.4 договора, ведомость подачи и уборки вагонов, подписывается после окончания грузовых операций не позднее следующих суток, кроме выходных, в помещении отдела эксплуатации исполнителя по адресу: 

<

...>. Заказ-наряды оформляются после окончания выгрузки или погрузки грузов.

Однако, из материалов дела следует, что истец не находился в месте выгрузки вагонов, обработка вагонов производилась ответчиком на основании выданной ему истцом доверенности № 22 от 25.12.2023.

Подача и уборка вагонов осуществлялась ООО «Ивжелдор», что подтверждается двусторонними актами № 16 от 15.01.2024, № 17 от 15.01.2024, № 31 от 22.01.2024, № 37 от 30.01.2024, № 46 от 31.01.2024, № 47 от 31.01.2024, № 87 от 12.02.2024, № 99 от 19.02.2024, а также ведомостями подачи и уборки вагонов к ним.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что с момента подачи вагонов до момента их уборки с пути необщего пользования вагоны находились в пользовании ООО «Ивжелдор». Данный вывод суда ответчиком не опровергнут, иное из материалов дела не усматривается

Как следует из материалов дела и пояснений участников спора, договор был составлен именно ответчиком, подписанный с его стороны договор направлен истцу. 

Истцом ответчику направлен протокол разногласий, последний, в свою очередь, не согласился с частью предложений заказчика, направил свою редакцию протокола разногласий, которая была подписана обеими сторонами.

Договор в электронном виде был подписан со стороны ООО «Нерудная логистическая компания» - 11.01.2024, о чем также отмечено ООО «Ивжелдор», в своём ответе исх. № 17 от 20.03.2024 на претензию ООО «Нерудная логистическая компания» от 11.03.2024 исх. № 6177/ЮД.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поскольку договоренность по основным условиям договора была между его сторонами достигнута, получена предложенная ответчиком редакция договора, в которой отсутствовал норматив о периодичности и количестве поступающих вагонов на ст. Текстильный, истец направил значительную часть вагонов со станции погрузки и после фактического подписания сторонами текста договора с условиями о периодичности и количестве поступающих вагонов на ст. Текстильный каким-либо образом повлиять на периодичность и количество вагонов Истец уже не мог. 

До подписания сторонами текста договора с условиями о периодичности и количестве поступающих вагонов на ст. Текстильный согласованная воля сторон относительно условий о периодичности и количестве поступающих вагонов (п. 2.1.5. Договора в редакции протокола разногласий) 10 вагонов через 3 суток отсутствовала и соответственно отсутствовало согласие Заказчика на возмещение Исполнителю тарифов и сборов ОАО «РЖД» (п. 4.5. Договора). Данные документы согласованы сторонами позже даты отправления спорных вагонов в адрес истца. 

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца и не усмотрел в его действиях нарушения периодичности и количества направленных на ст. Текстильная вагонов, на которые ссылался ответчик.

Кроме того, как верно отмечено судом, все вагоны приняты ответчиком без возражений.

Простой вагонов на путях необщего пользования не может зависеть от периодичности и количества поступающих вагонов на станцию Текстильный.

Принимая спорные вагоны на свои подъездные пути, ООО «Ивжелдор» должен был руководствоваться заключенным между ним и ОАО «РЖД» (перевозчиком) договором № 1-440 от 01.11.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Ивжелдор» по станции Текстильный Северной железной дороги, в котором устанавливается максимальная перерабатывающая способность по погрузке и выгрузке груза в сутки, технологический срок оборота вагона на пути необщего пользования, а также устанавливается режим работы.

Согласно § 5 договора № 1-440 от 01.11.2022, подача вагонов на выставочные пути и возврат их на выставочные пути производится по уведомлению.

Таким образом, без распоряжения ООО «Ивжелдор» вагоны, прибывшие на станцию Текстильный, не подаются на пути необщего пользования.

Согласно представленному акту по простою вагонов от 06.03.2024, все вагоны, прибывающие на станцию Текстильная под выгрузку на подъездные пути ООО «Ивжелдор» встали в простой на путях общего пользования, о чем составлены акты общей формы, представленные в материалы дела.

В соответствии с § 7 договора № 1-440 от 01.11.2022, технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 6 часам.

Максимальная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования устанавливается – 40 вагонов в сутки.

В материалы дела истцом представлены расчеты ООО «Ивжелдор» суммы сбора за пользование путем необщего пользования за декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г.

Исходя из ежемесячного расчета суммы сбора за пользования путем необщего пользования, который представляло ООО «Ивжелдор» по завершению каждого месяца, с указанием ежедневного оборота вагонов по всем клиентам Истца, следует: в декабре было обработано 242 вагонов, в январе было обработано 284 вагонов, в феврале было обработано 366 вагонов.

Таким образом, ответчик обрабатывал в месяц вагонов меньше, чем предусмотрено нормативами и заключенным с ОАО «РЖД» договором № 1-440 от 01.11.2022.

Следовательно, принимая вагоны под выгрузку, ответчик должен был осознавать, что действует в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора и своевременно выгружать принятые на свои подъездные пути вагоны.

Истец представил расчет количества обработанных ответчиком вагонов на подъездных путях ООО «Ивжелдор» на основании подписанного им акта по простою вагонов контрагента ООО «Нерудная логистическая компания» от 06.03.2024, заверенного начальником станции Текстильная Сев ж/д, согласно которому в адрес ООО «Нерудная логистическая компания» прибыло 340 вагонов.

Как пояснил истец, вагоны, поступающие на станцию Текстильная Сев ж/д для грузополучателя ООО «Нерудная логистическая компания» и ООО «Союз Автодор», обрабатывались на трех путях в рамках трех заключенных между сторонами договоров, помимо вышеуказанного, договор №12 от 17.01.2013 между ООО «Ивжелдор» и ООО «Союз Автодор», договор с Северный ТЦФТО на оказание услуг № 1Р12-288/22 от 17.02.2022 между ООО «Нерудная логистическая компания» и ОАО «РЖД».

Учитывая, что истцом в декабре было заявлено на обработку в период с декабря по январь 200 вагонов, а ООО «Ивжелдор» обработало 177 вагонов, что на 23 вагона меньше предполагаемого, в феврале 2024г. без заявки – 81 вагон. Всего 258 вагонов за весь период работы, следовательно, довод о вине со стороны истца в простое вагонов правомерно отклонен как необоснованный.

Из материалов дела следует, что простой возник по причине неорганизованной подачи вагонов другими его Клиентами, о чем ООО «Ивжелдор» указано в письме исх. № 11 от 14.02.2024, неравномерный подход вагонов и отдача предпочтений вагонам ООО «Союз Автодор».

О том, что вагоны к грузовым фронтам не подаются и находятся в отстое на путях ООО «Ивжелдор», подтверждается также письмом в адрес собственника вагонов ОАО ХК «НОВОТРАНС» исх. № 15 от 26.02.2024.

Кроме того, ответчик, принимая вагоны под выгрузку, должен был осознавать, что действует в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора и своевременно выгружать принятые на свои подъездные пути вагоны.

Судом отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцу писем об отсутствии возможностей принять вагоны в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов.

Ответчик, являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, должен был своевременно уведомлять заказчика/собственника вагонов/грузоотправителей, о невозможности принять вагоны и информировать все стороны о невозможности обработки вагонов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и знал, что в его адрес двигаются спорные вагоны и раскредитовал их под выгрузку на своих путях.

При этом какие-либо уведомления о простое вагонов и об обстоятельствах, препятствующих отправке вагонов в адрес истца ответчиком не направлялись, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика, что ряд вагонов, заявленных в исковом заявлении, ими не обрабатывались в рамках заключенного Договора № 5 на транспортное обслуживание от 21.12.2023, суд первой инстанции принял пояснения истца:

- Вагоны в расчете с номерами 1-55, по ж/д квитанциям: ЭТ597436 (вагоны №№ 61249363, 64495427, 56123821, 64457062, 64514177, 60318425, 61149712, 61395208, 67428755, 61220877, 60910288, 64263262), ЭТ829269 (вагоны №№ 64250509, 56325269, 56156458, 64814726, 64280902, 64378144, 64641723, 65275240, 61134219, 61469987, 55569305, 60914462), ЭТ874735 (вагоны №№ 55973911, 56816457, 61793477, 58475773, 55157572, 52988052, 54735386, 55938054, 53507646, 55103113, 56332810, 55782882), ЭТ874955 (вагоны №№ 52323995, 52809019, 52272499, 54728530, 55905525, 56568595, 56167075), ЭТ976976 (вагоны №№ 57878969, 58394560, 52987930, 54727540, 55163661, 54696851, 56987563, 55164206, 54728159, 52482775, 54134184, 62521729, 52239498), ЭФ197332 (вагоны №№ 56933823, 59903328), ЭФ275354 (вагоны №№ 58473521, 61279881, 55536668, 55114862, 60081825, 61960332, 63419337,60023637, 61929006), ЭФ417815 (вагоны №№ 53461463, 64369176), ЭФ864266 (вагон № 61831319), ЭХ308529 (вагон № 61931416) ЭХ542401 (вагон № 61723425), прибыли в адрес Грузополучателя ООО «Союз Автодор» на подъездные пути ООО «Союз Автодор».

- Вагоны в расчете с номерами с 197 по 233, по ж/д квитанции № ЭФ022800 (вагоны №№ 62706072, 55302632, 59906610, 58368937, 56058076, 53837530, 55197172, 52486453, 52271368, 53796991, 56689383, 53398707, 64347628, 60172459, 65365868, 62108444, 60925088, 63831069, 61688073, 57497612, 61498416, 63834378) – были переадресованы на ООО «Союз Автодор», поскольку 08.02.2024 ООО «Ивжелдор» отправил уведомление в ТЦФТО на расторжение Договора с ООО «Нерудная логистическая компания» (что не отрицается ответчиком).

Спорные вагоны приходили в адрес ООО «Союз Автодор» на основании заключенного между ООО «Нерудная логистическая компания» (далее по тексту - «Поставщик») и ООО «Союз Автодор» (далее по тексту - «Покупатель») Договора поставки № 8МФ от 13.03.2020 в редакции протокола разногласий от 18.03.2020, дополнительного соглашения от 15.07.2020, дополнительного соглашения от 15.06.2021, дополнительного соглашения от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 30.12.2022, дополнительного соглашения от 22.02.2023 и спецификации № 62 от 11.12.2023 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2024, дополнительного соглашения от 27.04.2024.

Согласно п. 8 Спецификации № 62 Грузополучатель – ООО «Союз Автодор».

В соответствии с условиями договора ООО «Нерудная логистическая компания» поставила по вышеуказанным ж/д накладным Товар в адрес ООО «Союз Автодор», что подтверждается УПД №№ 211201 от 21.12.2023, 30203 от 03.02.2024, 70204 от 07.02.2024, 110102 от 11.01.2024, 140104 от 14.01.2024, 141202 от 14.12.2023, 160102 от 16.01.2024, 181201 от 18.12.2023, 190102 от 19.01.2024, 191201 от 19.12.2023, 201201 от 20.12.2023, 290101 от 29.01.2024.

Поскольку у ООО «Союз Автодор» нет своих подъездных путей на станции Текстильная, обработка грузов, где Грузополучателем указан ООО «Союз Автодор», производилось на основании заключенного между ним и ООО «Ивжелдор» договора на транспортное обслуживание № 12 от 17.01.2023 и акта сверки от 06.03.2024 выполнения грузовых операций и уборки порожних вагонов.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела 07.10.2024 и 09.10.2024 документами от ОАО «РЖД», а именно ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, которые содержат информацию о номерах спорных вагонах и месте обработки грузов – подъездные пути ООО «Ивжелдор».

Довод ответчика о том, что очистку вагонов ООО «Ивжелдор» не осуществляет, судом отклоняется.

Согласно п. 2.2.2. Договора, Заказчик обязан производить очистку вагонов после выгрузки, в том числе и от остатков ранее перевозимого груза, который согласно накладной не имел отношения к данной перевозке. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц производить выгрузку груза, очистку вагонов после выгрузки, в том числе и от остатков ранее перевозимого груза, который согласно накладной не имел отношения к данной перевозке.

Таким образом, данный пункт касается вагонов, которые согласно накладной не имели отношения к данной перевозке. Вместе с тем, все вагоны, которые были обработаны силами ООО «Ивжелдор», имели отношения к перевозке, следовательно, выгрузка и очистка вагонов производилась силами и техникой ООО «Ивжелдор», что соответствует п. 2. Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119; далее – Правила № 119) - после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из материалов дела следует, что для оказания услуг по выгрузке вагонов ООО «Нерудная логистическая компания» обратилась к ООО «Ивжелдор», что подтверждается актами № 22 от 17.01.2024, № 23 от 17.01.2024, № 24 от 18.01.2024, № 25 от 18.01.2024, № 32 от 24.01.2024, № 33 от 24.01.2024, № 34 от 24.01.2024, № 42 от 30.01.2024, № 43 от 30.01.2024, № 44 от 30.01.2024, № 76 от 31.01.2024, № 77 от 31.01.2024, № 88 от 12.02.2024, № 89 от 12.02.2024, № 90 от 12.02.2024, № 91 от 12.02.2024, № 92 от 14.02.2024, № 93 от 14.02.2024, № 102 от 14.02.2024, № 103 от 19.02.2024, № 106 от 19.02.2024, а само действие по очистке вагонов производится непосредственно тем лицом, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Доказательств того, что иное лицо осуществляло очистку вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что простой мог быть из-за выгрузки смерзшегося груза ничем не подтверждены, соответствующие доказательства (акты общей формы на начало и конец простоя относительно данного довода) в материалы дела не представлены, в связи с чем, обоснованно судом отклонены.

Требования предъявлены по вагонам №№ 60228210, 63093942, 65622532, 56306475, 54608849, 53440765, 58342510, 54705686, 60567583, 55486419, 58059726, 53399028, которые прибыли на подъездные пути ООО «Ивжелдор», которые также были обработаны ответчиком, что подтверждается Актом по простою вагонов к ООО «Нерудная логистическая компания» от 06.03.2024.

Иных доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ООО «Нерудная логистическая компания» или третьи лица находились на территории ООО «Ивжелдор».

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, п.20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769; далее – Правила № 25).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель (получатель) или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель (получатель) или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

Выгрузка грузов – это освобождение вагона от находящегося в нем груза, производимое средствами железной дороги или получателей в зависимости от места выгрузки и рода груза. Выгрузка должна производиться в кратчайший срок. За задержку вагона под выгрузкой сверх установленного срока с получателя взыскивается штраф. Выгрузка производится вручную или посредством механизмов, ускоряющих процесс выгрузки (транспортеры, краны и др.). Наблюдение за выгрузкой лежит на обязанности весовщика, который проверяет выгружаемый груз по вагонному листу.

Из вышеизложенного следует, что подача-уборка вагонов, выгрузка (очистка) спорных вагонов осуществлялась силами (сотрудниками) и средствами (кран) ООО «Ивжелдор».

Исполнителем был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов (допущен сверхнормативный простой), установленный УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца нет прав на взыскание штрафа за нарушения указанные в ст. 62 УЖТ РФ, поскольку часть вагонов выгружалось ответчиком не в рамках заключенного сторонами Договора на транспортное обслуживание № 5 от 21.12.2023, судом отклонены, поскольку установлено, что для исполнения условий договора поставки истец привлек вагоны путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с абзацем шестым ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщею пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 оператор железнодорожного подвижного состава – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11. действие ст.62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщею пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необшего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные ст. 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предусмотренный ч.6 ст. 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования, которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п.14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ПАО «Российские железные дороги»).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021 оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч.6 ст.62 УЖТ РФ.

В подтверждение того, что истец является пользователем подвижного состава представлены договоры с собственниками вагонов и акты оказанных услуг.

Как следует из п. 4.5. Правил № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно п. 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, акты общей формы по причине простоя вагонов на путях необщего пользования, в которых указано на простой вагонов по вине собственника вагонов и ООО «Нерудная логистическая компания», в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт пользования ответчиком спорными вагонами подтвержден истцом документами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица в задержке вагонов, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда согласен, оснований для их переоценки не установлено. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-21851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева