АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53321/2019

Дело № А65-23049/2018

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 Александрова Павла Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А65-23049/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» (далее – ООО «Профхимстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении ООО «Профхимстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 ООО «Профхимстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

08.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профхимстрой». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Профхимстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.03.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились финансовый управляющий имуществом ФИО3 и ФИО3

Определением суда округа от 15.07.2022 кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 основано на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности в июле 2016 года обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанностей по передаче документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») в качестве дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на совершение сделки, причинившей вред кредиторам должника.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсным кредитором указано на то, что договор на модернизацию №1-16-М от 24.06.2016, заключенный с ООО «Триумф», являлся убыточной для должника сделкой, поскольку денежные средства в размере 37 900 000 руб., полученные должником по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2016, направлены не на улучшение залогового имущества, а выведены из оборота в пользу аффилированного лица без встречного предоставления. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которой предусмотрена ответственность за необращение контролирующего должника лица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции указано, что момент возникновения объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывал с неисполнением обязательств должника перед АО КБ «Росинтербанк» по кредитному договору с июня 2016 г., определяя в качестве этой даты 01.07.2016; по мнению конкурсного кредитора ООО «СпецСнаб71» обязанность по обращению с заявлением о банкротстве имелась на 15.08.2016, с учетом неисполнения тех же обязательств по кредитному договору.

Однако сам по себе факт задолженности перед конкретным кредитором судом не признан в качестве безусловного основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. 

Судом первой инстанции также отмечено, что при наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прекращения должником исполнения обязательств перед иными кредиторами в указанный период, а также недостаточности имущества по состоянию на июль 2016 г., отметив, что кредитная организация до конца июля 2016 г. предоставляла должнику денежные средства отдельными траншами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки объективного банкротства на указанные даты не доказаны и судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришел к выводу, что по данному основанию ответчики привлечению к субсидиарной ответственности не подлежат.

В указанной части выводы суда в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая спор, в части требования конкурсного управляющего должником, связанного с нарушением обязанности по передаче документации должника, суд первой инстанции установил, что ранее определением от 19.02.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы и сведения в отношении должника, указанные в определении документы так и не были переданы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 за непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме и для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку, лицом, ответственным за передачу признано иное лицо, суд первой инстанции счел, что основания для привлечения ФИО4 по данному основанию отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Разрешая спор в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника, суд установил, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора на модернизацию №1-16-М от 24.06.2016 недействительным. Определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявления отказано, ввиду пропуска срока исковой давности; при этом, судом отмечено, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 308ЭС17- 1634(5)).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках спора о признании сделки недействительной, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, поскольку генеральным директором ООО «Триумф» являлась ФИО3, впоследствии являвшаяся участником и руководителем должника. 

Судом первой инстанции отмечено, что какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения в материалы дела как при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, что свидетельствует о безвозмездном выводе активов в пользу аффилированного лица с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не приведены разумные и убедительные доводы, обосновывающие экономическую целесообразность совершения вышеуказанной сделки; не опровергнуты доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны аффилированного лица, не раскрыты обстоятельства совершения сделок. 

Поскольку на момент совершения убыточной сделки руководителем и учредителем должника являлся ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Сославшись на положения статей пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 16, 19, 23, 24 постановлении Пленума № 53, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Принимая во внимание, что идет формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены, суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчиков после завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что уклонение бывшего руководителя должника ФИО3 от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему привела к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, возмещению НДС, реализации запасов; кроме того, не передача договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, первичной документации привело к невозможности оспаривания сделок.

Также суд апелляционной инстанции указал, что бывший руководитель должника ФИО3 с целью сокрытия сделки, заключенной с ООО «Триумф», не исполнила обязанность по передаче документов конкурсном управляющему, поскольку на момент заключения недействительной сделки являлась руководителем ООО «Триумф». 

Суд апелляционной инстанции установил, что действия по выводу имущества (денежных средств) на сумму 37 900 000 руб. с учетом показателей бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (активы 174 263 тыс. руб.) повлекли вывод более чем 20 процентов активов должника, что с учетом размера заемных средств по балансу (170 000 тыс. руб.) свидетельствует о существенной убыточности данной сделки и наличия причинной связи между ними и банкротством должника. 

Отклоняя довод ФИО4 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

В указанной части выводы суда в кассационном порядке не обжалуются.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ, в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-23049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева