﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28843/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Галенкиной  К.В., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Балдышев Ю.В. (доверенность от 26.12.2019)

- от должника: Архиреев И.В. (доверенность от 27.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6865/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой-инжиниринг»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-28843/2019/тр.2,

по заявлению публичного акционерного общества «Ленэнерго» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой-инжиниринг» 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (ИНН 7813416632, ОГРН 1089847229130) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «ЭПС-Инжиниринг»). 

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление                ООО «ГЛОБАЛ-М»  признано обоснованным, в отношении                                              ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (ИНН 7813416632, ОГРН 1089847229130) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович (адрес для направления корреспонденции: 142104, Московская обл., г.Подольск, ул.Литейная, д.10, кв.145), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

30.12.2019 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭПС-Инжиниринг» от ПАО «Ленэнерго» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 571 325,75 руб., из которых 5 513 220 руб.  пеней и 58 105,75 руб. штраф.

Определением от 18.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении письменной позиции, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Временный управляющий должника направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор на проектные и изыскательские работы от 16.05.2014 №14-6131, по которому должник обязался по заданию кредитора выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 6-10 кВ ГтРЭС филиала ГтЭС (ПИР) (И-ГтЭС-4)», стоимость которых составила 11 026 440 руб. 

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки принятых работ № 1, в соответствии с которым заказчиком частично приняты фактически выполненные работы подрядчика на 10 639 135,03 руб. до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом, кредитор указывает, что положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем указанная часть работ должником не выполнена. 

Стоимость невыполненных работ составила 387 304,97 руб.

Кроме того, кредитором на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка в размере 5 513 220,00 руб., на основании пункта 8.1.2. штраф размере 38 740,50 руб., на основании пункта 8.1.3. договора штраф в размере                    19 365,25 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы по указанному договору выполнены Должником в полном объеме и приняты Кредитором 11.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1 сдачи-приемки проектной продукции от 11.12.2014 на 10 639 135,03 руб. с НДС, в связи с чем основания для начисления пени и штрафов, установленных пунктами 8.1.1. - 8.1.З. не имеется.

Согласно указанному акту, стороны подтверждают, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена. Акт не содержит замечаний или дополнительных требований со стороны Кредитора к проектной продукции.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ для техперевооружения объекта капитального строительства (к которому относится объект, указанный в договоре) не требуется прохождение экспертизы проектной документации, так экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта не требуется в силу закона.

Более того, ни Календарный план (Приложение №2 к Договору), ни Сводная смета на выполнение ПИР (Приложение №3 к Договору), не содержит сведений о таком этапе выполнения работ, как «получение заключения государственной экспертизы».

Среди документов, указанных в Перечне документации, передаваемой Подрядчиком Заказчику по окончании выполнения работ (Приложение №5 к Договору), положительное заключение государственной экспертизы также отсутствует.

Об отсутствии у Должника обязанности по представлению Кредитору положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует и тот факт, что Кредитор без замечаний подписал Акт №1 сдачи-приемки проектной продукции от 11.12.2014, которым подтвердил, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена.

Таким образом, требования Кредитора о прохождение экспертизы проектной документации являются избыточными, о чем Должник неоднократно направлял Кредитору письма.

Работы выполнены Должником в полном объеме, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки проектной продукции от 11.12.2014.

Однако, в связи с тем, что при сдаче работ Заказчику, Подрядчик не смог обосновать расходы в сумме 387 304,97 руб., работы приняты Кредитором без учета этой суммы, то есть на сумму 10 639 135,03 руб. Таким образом, на стороне Кредитора образовалась экономия в размере 387 304,97 руб.

Даже с учетом указанной экономии в настоящее время Кредитор имеет перед Должником непогашенную задолженность по Договору в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере 1 063 913,50 руб. (с учетом НДС), о чем Кредитору неоднократно направлялись соответствующие письма (исх. №220/11-19 от 26.11.19, исх, №11 от 05.02.2020).

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требования. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-28843/2019/тр.2 отменить.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу «Ленэнерго» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева