Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      Дело № А12-15280/2020

«16» декабря 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020 

Полный текст решения изготовлен  16.12.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ ФУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по агентскому договору

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ИП ФИО1 лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ ФУД» (далее – ООО «АРТ ФУД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по агентскому договору № 239Г/А от 26.03.2018 в размере 350 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020  указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В связи с чем, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен Агентский договор № 239Г/А (далее - договор).

При подписании договора стороны в разделе 2 договора согласовали предмет договора следующего содержания:

2.1. По настоящему договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала указанные в пункте 2.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

2.2. По настоящему договору Агент совершает следующие действия:

2.2.1. Осуществляет поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договора коммерческой концессии.

2.2.2.Осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

2.3. Договор исполняется Агентом на следующей территории:

- г. Омск,

- г. Новосибирск,

- г. Томск,

- г. Барнаул,

- г. Кемерово,

- г. Красноярск,

- г. Абакан,

- г. Горноалтайск,

- г. Кызыл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора обеспечительный платеж вносится Принципалом на расчетный счет Агента в размере 350 000, 00 рублей  в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату Агентом в случае не заключения договоров коммерческой концессии Принципалом с привлечёнными Агентом Клиентами на общую сумму концессионной платы 7 000 000, 00 рублей до конца восьмого месяца действия данного договора. При надлежащем исполнении условий настоящего договора, обеспечительный платеж остаётся у Агента в счёт компенсации затрат, по исполнению условий настоящего договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере  350 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 28.03.2018, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Факт неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств подтверждается следующем: в Роспатенте отсутствует информация о государственной регистрации предоставления исключительных прав на товарный знак (Товарный знак «МУВОХ» № 667629); Ответчиком не передавались копии документов (договор коммерческой концессии), а также ежемесячные отчеты о ходе выполнения поручений в рамках Договора.

Поскольку Ответчиком за период действия договора не исполнены обязательства, а именно: до конца восьмого месяца действия договора (т.е. до 30 ноября 2018 года) не заключены договоры коммерческой концессии с привлечёнными ответчиком Клиентами на общую сумму концессионной платы 7 000 000, 00 рублей, внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против требований истца, ответчик представил видеозапись, которая просматривалась в судебном заседании 26.11.2020. По мнению ответчика, данная видеозапись подтверждает факт нарушения истцом пунктов 3.3.10, 3.3.11 договора, а именно: не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, в течение срока действия договора. Воздерживаться в течение срока действия договора от осуществления на определённой в договоре территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора, в том числе консультаций, переговоров, переписок, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств). Данное условие договора распространяется так же на сотрудников, представителей и аффилированных лиц Принципала. В связи с чем, ответчик считает, что на основании пункта 7.3 имеет право не возвращать обеспечительный платеж.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку, сведения, содержащиеся в видеозаписи не позволяют с достоверностью установить факт осуществления на определенной территории самостоятельности деятельности ООО «АРТ ФУД», составляющей предмет агентского договора № 239Г/А от 26.03.2018. В представленной видеозаписи не зафиксировано время, место фиксации.

Иные представленные ответчиком документы так же не являются относимыми и допустимыми доказательствами, и не подтверждают факт исполнения предприниматель принятых на себя обязательств в рамках агентского договора № 239Г/А от 26.03.2018

Таким образом,  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в заявленной сумме.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ ФУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по агентскому договору № 239Г/А от 26.03.2018 в размере 350 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина