АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19 

Екатеринбург

26 июля 2024 г.

 

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Карро» (распределение судебных расходов по обособленному спору об оспаривании торгов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа); конкурсный управляющий ФИО2, его представитель – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (посредством системы веб-конференции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – должник), введено наблюдение.

Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 20.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании проведенных в деле о банкротстве торгов (по лоту №5)

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов в сумме по 100 000 руб. с каждого.

Определением суда от 22.02.2024 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявления удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; с ФИО4 – 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2024 и постановление суда от 30.05.2024 отменить в части взыскания с него судебных расходов, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что АПК РФ устанавливает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица только при подаче им апелляционной или кассационной жалобы в случае, если таковые жалобы оставлены без удовлетворения, однако в данном обособленном споре третье лицо только представляло документы в обоснование своей позиции, а поданная им апелляционная жалоба не была принята к производству суда (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ), то есть конкурсный управляющий каких-либо расходов за предоставление своих интересов в суде апелляционной инстанции не понес.

Кроме того, кассатор указывает на то, что выводы судов о том, что ФИО1 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (суда первой инстанции), и о том, что он является соистцом (суда апелляционной инстанции), не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Так, в определении от 21.07.2023 судом установлено конкретное процессуальное положение – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника № 0075791, в том числе права требования к ФИО1 в сумме 44 788 181,12 руб. (лот № 5).

По результатам торгов (23.01.2023) посредством публичного предложения победителем по лоту № 5 был признан ФИО5.

Участник торгов ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, признании его победителем по лоту № 5.

ФИО1 04.09.2023 и 06.10.2023 представил в суд отзывы на заявление, в которых привел новые доводы (иные, чем приведенные в заявлении ФИО4), с приложением новых документов, а также заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» заявку ФИО5 на участие в торгах с целью выяснения его заинтересованности с конкурсным управляющем ФИО2, у ФИО5 – выписку по расчетному счету по перечислению средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Карро».

Далее, 13.10.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов № 0075791 по лоту № 5 недействительными; ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО1 отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору конкурсный управляющий указал на то, что в целях оказания юридической помощи по обособленному спору по заявлению о признании недействительными результатов торгов между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.07.2023 № 1-07/2023. Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в рамках обособленного спора. Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2023. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 26.12.2023 о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.

С учетом предъявления ФИО1 самостоятельного требования о признании торгов недействительными, содержащего новые доводы, между ФИО2 и предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 04.09.2023 № 2-07/2023.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2023. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 26.12.2023 о получении денежных средств по договору от 04.09.2023 № 2-07/2023 в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО1

Возражая против заявленных требований, ФИО1 и ФИО4 указали на необоснованность требований ввиду заключения должником договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 14/Б с привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», представителем которого является ФИО3 Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6 заявила о чрезмерности расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек с ФИО4 частично, суд, оценив в совокупности представленные управляющим документы и принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, пришел к выводу, что установленная договором от 24.07.2023 № 1-07/2023 стоимость оказанных юридических услуг с учетом временных затрат на подготовку документов, сложности дела является завышенной, счел отвечающей требованию разумности сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных издержек с ФИО1 частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, третье лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор оказания юридических услуг от 04.09.2023 № 2-07/2023, акт выполненных работ от 26.12.2023, расписку о получении 100 000 руб., и учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении двух заявлений, в том числе ФИО1), суды установили факт несения конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора.

Приняв во внимание процессуальное поведение ФИО1, который при рассмотрении спора 04.09.2023 и 06.10.2023 представлял отзывы с приведением в них новых доводов и приложением дополнительных документов, заявлял ходатайства об истребовании доказательств в обоснование своей позиции, позднее подал заявление о признании торгов недействительными, которое квалифицировано судами как самостоятельное требование, требующее оценки указанных в нем доводов, исходя из содержания определения суда от 23.10.2023 приведенные ФИО1 доводы являлись предметом судебного исследования и оценки наравне с требованиями ФИО4, суды пришли к заключению, что имеются основания для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО2

Судами также учтено, что ФИО1, приняв соответствующие процессуальные решения, должен был осознавать возможность возложения на него бремени возмещения управляющему судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленных к управляющему.

С учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (объем и характер собранной доказательственной базы; характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), а также принимая во внимание возражения финансового управляющего имуществом ФИО1 Ланц И.И. относительно заявленного размера расходов, суды пришли к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод кассационной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов на ФИО1 как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен исходя из того, что ФИО1 действовал в собственных интересах, занимал активную процессуальную позицию, которая способствовала увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, приводил самостоятельные доводы о недействительности спорных торгов, которые являлись как предметом судебного исследования, так и предметом процессуального оспаривания со стороны управляющего,  в связи с чем на ФИО1 возложены судебные расходы в той мере, в которой он способствовал их возникновению.

Иные доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева