АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4624/2018

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, г. Москва,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 26.12.2017 недействительным и подлежащем отмене

от заявителя- представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности, 

от заинтересованного лица (1)- ФИО1,

 от заинтересованного лица (2)- ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ФИО2- представитель ФИО6, 

после перерыва

от заявителя- представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности 

от третьего лица ФИО2- представитель ФИО6 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал общество предоставить истцу информационную базу ведения бухгалтерского учета общества «Стройэлектросевкавмонтаж» на флэш носителе. На ответчика также возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за период с 2012 по 2015 годы. 

 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061- ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011201989 от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32977/2015. 

19.12.2017 г. от ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее заявитель) судебному приставу-исполнителю было подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство № 8117/17/23061-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, с частичным исполнением требований исполнительного документа. 

26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. 

Заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 26.12.2017 недействительным и подлежащем отмене, поскольку обществом предприняты все меры к исполнению судебного акта, в результате чего исполнить его в полном объеме не представляется возможным. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Заинтересованное лицо- судебный пристав исполнитель и представитель третьего лица ФИО2- ФИО6 возражали относительно удовлетворения заявления. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.01.2019г.

После перерыва судебное заседании продолжено с участием представителей заявителя и третьего лица.

Суд, исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, а так же оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления и получения ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» оспариваемого постановления, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество, ответчик, должник) с исковым заявлением, в котором просил обязать общество предоставить ряд документов, перечень которых неоднократно уточнялся истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, требования удовлетворены частично. Суд обязал общество предоставить Субботе Е.Д. информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш носителе. На ответчика также возложена обязанность по предоставлению: документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за период с 2012 по 2015 годы; документов (служебных записок, положений), касающихся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, за период с 2013 по 2015 годы; приказов, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год; договоров займов, заключенных обществом в период с 2012 по 2015 годы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение и апелляционное постановление отменены в части возложения на общество обязанности предоставить Субботе Е.Д. документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказов, касающихся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

01 марта 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП., предмет исполнения- на общество возложена обязанность предоставить Субботе Е.Д.: – информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флеш- носителе; – документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 с 2012 по 2015 годы. 

Сопроводительным письмом от 18.09.2017 г. № 684, заявителем во исполнение требований судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу № А32-32977/2015, исполнительного листа серии ФС № 011201989 от 01.03.2017 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 32977/2015, передана судебному приставу-исполнителю информационная база ведения бухгалтерского учета ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» на флэш-носителе в части 2016 г. и заключение специалиста от 08.08.2017 г. о содержании флэш-носителя на 19 листах. 

О передаче флэш-носителя составлен акт приема-передачи от 18.09.2017 г. 18.12.2017 г. ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» с сопроводительным письмом № 940 предоставило судебному приставу-исполнителю документы и пояснения по делу № 8117/17/23061-ИП, подтверждающие по мнению заявителя невозможность исполнения требований исполнительного документа в части обязанности в предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 за период с 2012 по 2015 гг. 26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Решением суда по данному делу от 06 марта 2018 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 сентября 2018 г. судебные акты отменены в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении указал, что необходимо исследовать документы, положенные в основу заключения от 15.12.2017 г. подготовленное специалистом  ООО «Аудиторское агентство» ФИО14 и его выводов. Кассационный суд так же указал о необходимости проверки предоставленных доказательств путем запроса  и информации и документов в компетентных органах.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, определением суда от 24 октября 2018 г. суд истребовал из: 

- Инспекции ФНС России № 5 по 

<

...>, 

<

...>/ул.им.М.И.Глинки,33/8, все документы, которые ООО «СЗ «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, предоставляло в ИФНС за период с 2012 по 2015 гг., в том числе по запросам, направленным в связи с осуществлением налогового контроля, а также в связи с исполнением ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности; 

- ПАО Банк «Возрождение», Дополнительный офис № 1, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, д. 5, выписки, содержащие информацию об операциях по счету № 40702810006500140125 ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. 

- ПАО «Сбербанк» Дополнительный офис №8619/0133, 

<

...>, выписки, содержащие информацию об операциях по счету № 40702810530000020518 ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, за 2012, 2013, 2014, 2015 гг. 

- ООО «КБ Кубань-Кредит» Дополнительный офис «Карасунский» 

<

...>, выписки, содержащие информацию об операциях по счету № 40702810400210000297 ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» за 2012, 2013, 2014, 2015 гг.

 - ООО «Аудиторское агентство» 350000, 

<

...>, документы и информацию, послужившие основанием для выдачи ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» заключения о невозможности выполнения работ по договору от 15.12.2017.

На указанное определение суда, поступили материалы в виде выписок о движении денежных средств по счетам заявителя из ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Сбербанк», ООО «КБ Кубань-Кредит». Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару так же направило в суд документы в отношении заявителя. ООО «Аудиторское агентство» направило в суд пояснения и перечень документов, которые исследовались при составлении заключения от 15.12.2017 г., документы как таковые предоставлены не были.

Суд предложил заявителю предоставить документы содержащиеся в перечне предоставленном по запросу суда ООО «Аудиторское агентство», поскольку данные документы принадлежат заявителю и у него находятся, что подтвердила представитель заявителя в судебном заседании. Заявитель ходатайств об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств не заявила.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике. 

Как предусмотрено положениями статьи 50 Закона №14-ФЗ, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно пункту 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным в пунктах 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. 

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017г. по делу А32-32977/2017 установлено, что у общества «Стройэлектросевкавмонтаж» должны находиться платежные документы, касающиеся договоров займа. Кроме того, общество обязано хранить данные документы, а при их утрате – восстановить. Действия общества по уничтожению документов, в условиях наличия спора с участником об их предоставлении, нельзя признать добросовестными, поскольку свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в законном праве знакомиться с документами общества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017г. по делу А32- 32977/2015 разъяснено, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016г. под информационной базой ведения бухгалтерского учета ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» имеется в виду информационная база ведения бухгалтерского учета ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» за период с 2012 г. по 19.07.2016 года.

Во исполнение указанных требований суда кассационной инстанции, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016г. с учетом его разъяснения, требований исполнительного листа предоставить ФИО2 документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за период с 2012 по 2015 гг., в связи с отсутствием, указанных документов, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» направлен запрос № 912 от 06.12.2017 в Краснодарский филиал банка «Возрождение» (ПАО) с просьбой предоставить банковские выписки за период с 2012 по 2015 гг. по оплате договоров долевого участия указанными лицами. 

Письмом № 0650/07-01-13/19613 от 07.12.2017 банк сообщил, что для предоставления ответа на запрос Общества необходимо указать даты совершения операций, номера договоров, по которым произведены расчеты, полностью ФИО участников расчетов и номера счетов. 

Заявитель сослался на то обстоятельство, что информацией о датах совершения операций Общество не располагает, при этом заявитель не предоставил доказательств подтверждающих направления соответствующих запросов в Росреестр РФ по договорам долевого участия. Заявитель является стороной данных договоров, из данных договоров можно почерпнуть информацию о датах операций и их сути. 

Также Общество обратилось к участникам расчетов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с ними в указанный период. 

ФИО9 письмом от 11.12.2017 г. сообщил, что оплата по договору долевого участия № ЛАВ 3/4-26/1 от 30.01.2015 г. произведена путем зачета части денежных средств в размере 1 348 190 рублей, переданных им ранее обществу по договору займа от 25.12.2014 г. Оплата по договорам № ЛАВ 7-109/2 от 15.12.2014 г. на сумму 1 347 570 рублей, № ЛАВ 7-113/2 от 15.12.2014 г. на сумму 1 347 570 рублей произведена путем зачета причитающейся ФИО9 части прибыли, распределенной общим собранием участников общества в 2015 году, по его заявлению. Иные договоры долевого участия за указанный период были оплачены им путем внесения денежных средств в кассу общества, подтверждающие документы не сохранились. 

ФИО10 письмом от 07.12.2017 г. пояснил, что договоры долевого участия в 2014 г. и 2015 г. с ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» он не заключал. Оплата по договорам долевого участия в 2012 г. и 2013 г. им вносилась наличными средствами в кассу. Финансовых претензий со стороны общества к нему предъявлено не было, квитанций об оплате он не сохранил. 

ФИО11 письмом от 14.12.2017 г. в ответ на просьбу предоставить документы об оплате, сообщила, что договоры долевого участия, которые она заключала с ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в период с 2012 г. по 2015 г., ею были оплачены в полном объеме. Оплату она производила в кассу Застройщика, каких-либо претензий по расчетам к ней не поступало. Квитанции об оплате она не сохранила, поэтому предоставить их не может. 

ФИО7 пояснила, что договоры долевого участия в период с 2012 г. по 2015 г. с обществом не заключала. 

Получение документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, от ФИО8 невозможно по причине его смерти 09.05.2016 года. 

При этом заявитель не предоставил доказательств исчерпания всех возможных способов сбора документов и получения информации, в том числе в органах Росреестра, в делах которого они могут содержаться, налоговых органов и др. Учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017г. по делу А32-32977/2017, которым установлена недобросовестность заявителя в части предоставления документов Субботе Е.Д., суд ставит под сомнения ответы, данные сотрудниками самого заявителя (ФИО9 заместитель директора, ФИО7 генеральный директор) и считает, что данный обстоятельства должны подтверждаться достоверными доказательствами. 

Заявитель обратился в ООО «Аудиторское агентство», заключив договор от 04.12.2017 г. на выполнение работ по восстановлению информационной базы ведения бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. и восстановлению первичных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г., предоставив аудитору доступ ко всем имеющимся у него документам и информации, относящейся к предмету договора. В результате проведенного анализа бухгалтерской и иной документации Общества, ООО «Аудиторское агентство» пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств по договору в части выполнения работ по восстановлению информационной базы ведения бухгалтерского учета Заказчика за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. и восстановлению первичных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции всех документов в порядке ст. 10 и 71 АПК РФ, которые были положены в основу заключения ООО «Аудиторское агентство». 

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 24 октября 2018 г. ООО «Аудиторское агентство» направило в суд пояснения и перечень документов, которые исследовались при составлении заключения от 15.12.2017 г., документы как таковые предоставлены не были.

Суд предложил заявителю предоставить документы, содержащиеся в перечне, предоставленном по запросу суда ООО «Аудиторское агентство», поскольку данные документы принадлежат заявителю и у него находятся, что подтвердила представитель заявителя в судебном заседании. Заявитель ходатайств об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу данной нормы суд не может принять как надлежащее доказательство заключение от 15.12.2017 г. ООО «Аудиторское агентство» поскольку заявитель не предоставил в материалы дела документы, исследуемые аудитором, тем самым не дал возможности осуществит непосредственную проверку судом выводов аудитора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В данном случае заключение от 15.12.2017 г. ООО «Аудиторское агентство» не является аудиторским заключением.

Кроме того, суд оценивает заключение от 15.12.2017 г. ООО «Аудиторское агентство» критически, поскольку ООО «Аудиторское агентство» является аудитором заявителя, суд считает, что длительные хозяйственные отношения могут повлиять на объективность и независимость суждений ООО «Аудиторское агентство». Суд учитывает, что заявителем не предоставлено доказательств предоставления ООО «Аудиторское агентство» всех имеющихся в обществе документов, объем предоставления документов зависел только от заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее дело доказательств утраты базы ведения бухгалтерского учета не предоставлено.

В силу ст. 69 АПК РФ суд принимает в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные определением от  26.05.2017 г. по делу А32-32977/2017 АС КК, постановлением от 24.07.2017 г. по делу А32-32977/2017 15 ААС и постановлением от 13.02.2018 г. по делу А32-32977/2017 АС СКО, судебными актами по делам № А32-27737/2107, № А32-20984/2017. В данных судебных актах установлено, что протокол обыска (выемки) от 12.10.2016 г. и акт технического состояния от 19.01.2017 не доказывают утрату заявителем базы ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что так же подтверждается п. 1 ст. 10 Закона  о бухгалтерском учете (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета). 

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявитель обязан вести  бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года. Об утрате первичных документов ответчиком заявлено не было, следовательно, в силу Закона о бухгалтерском учете, даже если данное имело место быть, 

ответчик обязан восстановить регистры бухгалтерского учета. Следовательно, ссылки общества на отсутствие информационной базы не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. При утрате информационной базы заявитель  обязан ее восстановить и передать Субботе Е.Д. согласно решению суда. 

Статьей 29  Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные  бухгалтерские учетные документы должны храниться не менее 5-ти лет после отчетного 

года. Таким образом, документы за 2012 год должны храниться до 31.12.2017 года, за 2015 

год  - до 31.12.2020 года. Из приведенной выше нормы закона следует, что 26.04.2016 у  заявителя  отсутствовало право на уничтожение расчетных документов с контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства,  источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Согласно пункту 3 статьи 1260 части четвертой "Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N 230-ФЗ: базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). 

В материалы дела заявитель предоставил первичные бухгалтерские документы, также документы поступили по запросу суда. ООО «Аудиторское агентство» предоставило перечень имеющихся у заявителя документов. Суд считает, что согласно решения суда по делу А32-32977/2015 заявитель обязан внести в базу ведения бухгалтерского учета не только всю имеющуюся информацию и документы, но отсутствующие документы, которые должны быть восстановлены. 

Прекращение исполнительного производства возможно  только по основаниям, установленным  статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному  толкованию данный перечень не подлежит. Соответствующая правовая позиция  сформулирована в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 No7159/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 

возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием  для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа,  лежит на заявителе. 

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения  исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно  установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. С  учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что заявитель не  представил объективных доказательств существования обстоятельств, препятствующих  исполнению судебного акта в натуре. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных 

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие 

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц 

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» не предоставило объективных и достоверных доказательств не возможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. о предоставлении базы ведение бухгалтерского учета и документов, указания судов кассационной и апелляционной инстанций.

В силу п.4 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229- ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой 

на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя, содержит   указание на то, что ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» не представлено  достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного  документа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление об отказе 

в окончании исполнительного производства от 26.12.2017. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков