﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41921/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Домбровский П.Л. (доверенность от 05.10.2018) 

от ответчика: Рыбников М.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18593/2019) ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-41921/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» (далее – Компания) о взыскании по договору подряда № КС-16/01/14 от 19.02.2016 (далее – договор № КС-16/01/14): 1 980 145,08 руб. неотработанного аванса, 9 855 768,56 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 156 187,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору подряда № КС-24/03/16 от 23.03.2016 (далее – договор № КС-24/03/16): 4 476 789,09 руб. неотработанного аванса, 788 023,86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 706 587,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать с Компании 8 216 680,10 руб. неустойки по договору № КС-16/01/14, а по договору № КС-24/03/16: 3 696 100,59 руб. неотработанного аванса, 788 023,86 руб. неустойки, 651 470,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 14.11.2018.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Общества 2 752 260 руб. 17 коп. задолженности по договору № КС-16/01/14.

Решением  от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» 2 000 000 руб. пеней по договору от 19.02.2016 № КС-16/01/14, а также 788 023,86 руб. пеней и 432 945,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.03.2016 № КС-24/03/16 и 62 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» 2 752 260,17 руб. задолженности и 36 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» денежные средства в сумме 431 947,83 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, потому что односторонние акты Компания направила после расторжения договора, доказательств выполнения работ полностью ответчик не представил, работы выполнены некачественно и с нарушением срока.

Компания приобщила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор № КС-16/01/14, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей ЭО, ЭМ, ЭГ здания № 6, 7, 8 по объекту: Базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ст. Красное село» (шифр объекта 3-42/15-98) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполнения работ составляет 14 457 653 руб. (пункт 2.1 договора № КС-16/01/14).

Согласно Графику производства работ срок выполнения работ по договору № КС-16/01/14 – 75 календарных дней с момента подписания Договора.

Между сторонами заключен Договор № КС-24/03/16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству сетей ЭО, ЭМ, ЭГ здания № 1, 2 по объекту: Базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», Электромонтажные работы Здание Штаб, Здание Учебный корпус и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 13 586 618,40 руб.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 3.2 Договора № КС-24/03/16), т.е. не позднее 05.06.2016.

Генподрядчик перечислил Подрядчику 7 178 708,78 руб. по Договору № КС-16/01/14.

Подрядчиком выполнены работы по названному договору на общую сумму в размере 5 198 563,10 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС 3 № 1 от 01.04.2016 на сумму 1 177 495 руб. и № 2 от 04.05.2016 на сумму 4 021 068,10 руб.

Общество направило Компании уведомление № 113 от 18.04.2017 с требованием возвратить 1 980 145,08 руб. неотработанного аванса и оплатить неустойку, в котором также уведомило об отказе от исполнения Договора № КС-16/01/14.

Договор № КС-16/01/14 считается расторгнутым 23.04.2017 в соответствии с пунктом 10.4 Договора.

В Уведомлении № 0616/10 от 28.06.2016 Общество отказалось от исполнения договора № КС-24/03/16.

Договор № КС-24/03/16 считается расторгнутым 04.07.2016 в соответствии с пунктом 10.4 Договора.

Генподрядчик перечислил Подрядчику 4 476 789,46 руб. по Договору № КС-24/03/16.

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 2 831 808,27 руб. задолженности по договору № КС-16/01/14.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частим 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решения, счел доказательством выполнения и передачу работ лишь односторонние акты является несостоятельной ввиду следующего.

 Так, суд первой инстанции указал, что после получения уведомления о расторжении договора №КС-16/01/14 представители Генподрядчика и Подрядчика 04.05.2017 приняли участие в составлении акта, фиксирующего объемы и качество работ. Согласно представленной телеграмме от 28.04.2017 .№ 135, Общество пригласило Компанию 04.05.2017 для участия в комиссии по приемке выполненных работ по договору, указав ответственным лицом со стороны генподрядчика Тавчева А.А. На указанной телеграмме Тавчев А.А. расписался за получение акта от 04.05.2017 от ООО «ОРАНТУС» об объемах работ и копии журнала формы КС-6.

Подрядчик направил исполнительную документацию по выполненным работам, что подтверждается соответствующими накладными и реестрами. Исходя из письма ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» от 22.06.2016 года Журавлев Б.О. получил исполнительную документацию по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» признало также работы по односторонним актам на сумму 8 817 796,64 рублей.

Учитывая, что ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» мотивированный отказ от подписания актов не заявило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по выполненным и принятым работам в размере 6 448 361,13 рублей.

Довод Общества о том, что подрядчик не устранил недостатки по договору № КС-16/01/14, о чем подрядчику выданы предписания от 18.04.2016 и от 01.03.201 7, которые направлены подрядчику 18.04.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

Замечания, указанные генподрядчиком в письме от 04.04.2017 № 90 являются несущественными и устранимыми (отсутствие реестров, СРО и приказов, несоответствие нумерации страниц). В письме от 06.04.2017 генподрядчик сообщил подрядчику о том, что недостатки, указанные в названных предписаниях, в полном объеме не устранены, а именно: работы по заделке мест прохода кабеленесущих конструкций с электропроводкой через перекрытия и стены должны быть произведены подрядчиком, а также розетки в жилых помещениях 1 этажа здания № 6 не имеют привязки к конкретной точке, в связи с чем в срок до 10.04.2017 потребовало устранить данные недоделки.

По полученному Тавчевым А.Л 04.05.2017 от ООО «ОРАНТУС» акту фактических объемов ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» возражений по объему и качеству не заявило. Представитель генподрядчика Орлова Е.С. 18.04.2017 получила журнал формы КС-6а с исправленными замечаниями, по результатам которых ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» возражений не предъявило. На основании изложенного, суд, как выше уже было указано, признал выполненными работы по договору № КС-16/01/14 на общую сумму 13 627 069,31 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был предоставлен полный комплект исполнительной документации по всем выполненным ООО «ОРАНТУС» работам, подтверждающим объем и качество выполненных работ, так как указанная исполнительная документация была подписана, не только уполномоченными представителями ООО «Стройконстанта», приказы на полномочия которых, так же были предоставлены в материалы дела, но и уполномоченными представителями государственного заказчика, то есть конечного пользователя выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обоснованно снизил неустойку исходя из следующего.

«ООО «ОРАНТУС» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет с учетом просрочки встречных обязательств по передаче фронта работ (письма от 30.09.2016 № 246/16, от 03.11.2016 № 278/16. от 21.12.2016 № 348/16) и изменении схем установки оборудования генподрядчиком и несоответствие проектной документации по договору № КС-16/01/14 (письма от 18.01.2016 № 006/17), о чем подрядчик извещал согласно представленным в материалы дела письмам.

Вышеуказанные письма были предметом исследования в судебных заседаниях. Генподрядчик не опроверг в суде факты, изложенные в письмах, которые послужили причиной невозможности выполнения работ Подрядчиком в срок, установленный договором.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-41921/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов