645/2021-145154(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96844/2020

05 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"  

ответчик: ООО "НЕБОХОД-МЕДИА" о защите деловой репутации при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 59-Д от 03.12.2020  - от ответчика: адвокат Тюменцева А.С. по доверенности от 10.02.2021  

установил:

Истец - "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратился в суд с иском к ответчику - ООО  "НЕБОХОД-МЕДИА" о защите деловой репутации.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований.  Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец заявил ходатайства о назначении лингвистической экспертизы для  подтверждения порочащего характера сведений, однако суд не нашел оснований для  удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в деле достаточно материалов для  его рассмотрения по существу.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец в исковом заявлении указывает, что 15.09.2020 в авторской колонке  Сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The  Moscow Post», размещенной в сети «Интернет» по ссылке http://www.moscow- post.su/redactor/derzhavnye_bankiry_naperstochniki33610/ была опубликована статья  «Державные банкиры-наперсточники», в которой, в том числе, имелся текст  следующего содержания:  

«Совести нет, есть только выгода. Это лозунг многих и многих банков, в том числе  и одного, небольшого с громким государственническим названием «Держава».  

Мы надеемся, что следствие еще разберется доскональной в той, как нам кажется,  мошеннической схеме, которую использует банк «Держава», чтобы, прямо скажем,  грабить своих клиентов. В Башкирии уже открыто уголовное дело, надеюсь его доведут  до конца.  

Нельзя исключать, что сотрудниками АКБ «Держава» по указанию руководства,  разработана схема перехода собственности под видом «реструктуризации кредитных  обязательств», с использованием Банком других юридических лиц.  

Согласно требованию Банка, имущество ООО «Зайчика» (имущество - Ценная  недвижимость, постоянно приносящие прибыль) было внесено в качестве взноса в  уставной капитал вновь созданного ООО «Шакалы». Мол, так проще оптимизировать  налоги, кредиты.  

Уставной капитал ООО «Шакалы» был продан за 340 млн. руб. ООО «Волки»  полностью подконтрольному АКБ «Держава», т.е. ООО «Шакалы» полностью перешло  под контроль Банка.  

Таким образом имущество ООО «Зайчик» полностью перешло под контроль  (фактический и юридический) Банка.  

Руководители АКБ «Держава», якобы угрожая клиенту X. привлечением к  уголовной ответственности, вынудили подписать документы по реализации данной  навязанной схемы якобы «реструктуризации» долговых обязательств ООО «Зайчик».  

Разработанной Банком схемой первоначально предполагалось, что одновременно  клиент X. заключает агентский договор с ООО «Волки» на реализацию Ценной  Недвижимости. Также было подписано Соглашение о взаимодействии между клиентом  X, ООО «Волки» и АКБ «Держава».  

В нарушение достигнутых соглашений и в целях реализации преступного умысла,  после подписания документов введенной в заблуждение клиента X. Банк и ООО  «Падальщики» втайне уступают свои права по кредитному договору и договору  факторинга подконтрольному ООО «Змеи».  

ООО «Зайчик» (в лице главного бухгалтера, вступившего в сговор с руководством  АКБ «Держава») в тот же день по письменному указанию Банка, выдает распоряжение о  перечислении денежных средств в сумме 340 млн. руб. на расчетный счет ООО «Змеи»  открытый в АКБ «Держава», в качестве оплаты задолженности по кредитному договору  и договору факторинга.  

Результат оглушителен. Всего-навсего перекладывая бумажки с места на места  банк отобрал у клиента X Ценнейшую Недвижимость, не отдав клиенту X ни копейки и  еще клиент остался должен оглушительную сумму в 400 миллионов рублей!  

Сожрали «Зайчика» под чистую. Мало того и косточки обгладали «Шакалы» и  «Падальщики». Право, даже стыдно сравнивать ни в чем не повинных животных с  этими банкирами.  

Скажете не бывает? Очень даже бывает. И кстати говоря, схему с продажей  заложенного имущества, без оповещения сторон, банк по некоторым сведениям  использует давно.  

Первоначально банкиры якобы тренировались на пенсионерах, выдавая им  кредиты под залог квартиры, затем продавали залог и новый владелец увеличивал  сумму выплаты многократно, после чего облапошенные пенсионеры оставались на  улице.  

Об этом в свое время сообщала государственная программа «Вести», но видимо, но  банкирам «Державы» удаюсь выйти сухими из воды, точнее из помоев, в которые они  сами себя погрузили.  

Полагая, что распространенные Ответчиком на сайте в сети Интернет сведения не  соответствуют действительности, порочат деловую репутацию АКБ "Держава" ПАО,  Истец обратился к Ответчику с заявлениями об опровержении сведений, порочащих  деловую репутацию юридического лица (от 21.09.2020 г. исх. № 2781, от 23.09.2020 г.  исх. № 2808).  

Ответчик в добровольном порядке отказался удалять сведения, приведенные в  статье «Державные банкиры-наперсточники», что послужило основанием для  обращения Истца с иском в суд.  

Обязательный досудебный порядок для требований о признании сведений не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию законом не  установлен.  

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными  в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений  способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.  

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Таким образом, Истец как субъект предпринимательской деятельности в целях  восстановления нарушенного права вправе требовать опровержения распространенных  порочащих сведений в сети Интернет.  

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам  о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение  таких сведений на сайте в сети Интернет.  

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на  сайте «The Moscow Post», Истец представил на обозрение суда протокол осмотра  письменных доказательств, удостоверенный 10.11.2020 г. нотариусом города Москвы  ФИО2, копия статьи с сайта Ответчика приобщена к материалам дела.  

Ответчик факт размещения статьи на своем сайте в сети Интернет и её содержание  не отрицает, однако считает сведения, изложенные в статье, субъективным мнением  автора и творческим повествованием.  

Истец полагает, что сведения распространены Ответчиком в форме негативных  утверждений в отношении юридического лица – АКБ "Держава" ПАО и его  деятельности, и не соответствуют действительности, в связи с чем должны быть  квалифицированы как порочащие деловую репутацию юридического лица.  

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в  соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения  о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в оспариваемой статье  имеются негативные сведения в отношении Истца, которые выражены в форме  утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности.  

Кроме этого, Истцом не представлены доказательств того, что сведения имеют  отношения именно к Истцу, а не к иным лицам упоминаемым в статье.  

Перед спорной публикацией присутствует указание о том, что «Данная статья  отражает исключительное мнение её автора», и выделенная жирным шрифтом после  публикации фраза «Данный материал является творческим повествованием,  исключительно оценочным мнением автора текста, в том числе в части подтверждения  наличия или отсутствия событий упомянутых в нем, а также правдоподобности  рассказанных в статье фактов».  

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой, истцы обязаны доказать относимость и порочащий характер сведений,  исходя из буквального смысла каждой оспариваемой ими фразы. Невыполнение хотя бы  одного из этих требований является безусловным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Требование об удалении статьи не основано на законе, поскольку в случае  признания судом диффамационными (несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию) сведений, они могут быть удалены из статьи без  удаления самой статьи.  

Удаление всей статьи, а не диффамационных сведений из нее несоразмерно  нарушению, и фактически будет являться санкцией, не предусмотренной законом.  Удаление статьи явилось бы нарушением статьи статьи 29 Конституции Российской  Федерации, предусматривающей право свободно искать, получать, передавать,  производить и распространять информацию любым законным способом,  гарантирующей свободу массовой информации и запрет цензуры.  

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса РФ, деловая репутация — это  нематериальное благо, которое защищается в соответствии с Гражданским кодексом и  другими законами.  

Согласно положений 152 Гражданского кодекса и статье 43 Федерального закона  "О средствах массовой информации", лицо вправе требовать опровержения не  соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую  репутацию сведений.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан  доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).  

Факт распространения Ответчиком в сети «Интернет» оспариваемых сведений  подтверждается распечаткой Интернет-страницы, размещенной в сети «Интернет» по  следующему адресу: http://www.moscow- post.su/redactor/derzhavnye_bankiry_naperstochniki33610/, и не оспаривался истцом.  

Согласно п.7 Постановления № 3, порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Довод ответчика, что оспариваемые сведения не имеют отношения к истцу,  опровергается текстом статьи. В качестве лица, чьи действия описываются в статье  «Державные банкиры-наперсточники» прямо указан «банк «Держава»/АКБ «Держава».  

Согласно Справочнику кредитных организаций, размещенному на официальном  сайте Банка России, распечатка из которого приобщена Истцом к материалам дела, на  

момент публикации статьи только одна кредитная организации имела в своем  наименовании слово «Держава» - АКБ "Держава" ПАО (Истец).  

Указанная организация также занимается кредитованием граждан под залог  недвижимого имущества и ведет предпринимательскую деятельность, аналогичную той,  которая описана в статье.  

Также суд принимает во внимание наличие после оспариваемой статьи  электронной ссылки «АКБ Держава», по которой посетители сайта, принадлежащего  Ответчику, могут перейти в раздел, в котором содержится информация о юридическом  лице «АКБ «Держава», дублирующая почти дословно информацию об Истце,  размещенную на портале www.banki.ru, посвященному деятельности кредитных  организаций.  

Оспариваемая статья содержит сведения о нарушении Истцом требований  законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики.  

В статье содержатся прямые утверждения о незаконных и недобросовестных  действиях Истца (его сотрудников), сопутствующих им обстоятельствах и  последствиях: возбуждении уголовного дела в Республике Башкортостан, участником  которого является АКБ "Держава" ПАО; внесении контрагентом Истца своего  имущества в уставной капитал создаваемого юридического лица по требованию Истца;  переходе самостоятельного юридического лица под фактический и юридический  контроль Истца; принудительном подписании контрагентом Истца документов под  угрозами со стороны Истца; недобросовестной практике Истца по уступке своих прав по  договору третьему лицу в нарушение ранее достигнутых соглашений с контрагентом;  недобросовестной практике Истца, имеющей результатом получение необоснованной  экономической выгоды за счет имущества контрагента; недобросовестной практике  Истца, связанной с «продажей залога» его клиентов – пенсионеров.  

Тот факт, что при описании незаконных схем по обманному выводу имущества из  организаций в статье используются условные обозначения для упрощения восприятия  текста, не исключает вывода, что речь идет именно об АКБ "Держава" ПАО, поскольку  в других абзацах прямо упоминается название истца и, как указано выше, имеется  ссылка на подлинную информацию об истце.  

Таким образом, выбранный автором спорной статьи стиль изложения и оговорка  относительно того, что автор статьи не настаивает на правдоподобности изложенного,  не может сама по себе служить основанием для освобождения от ответственности за  распространение недостоверных порочащих сведений.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 16.12.2016 г. № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015,  информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит  оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как  субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о  защите деловой репутации.  

Общий контекст статьи, характер её изложения и смысловая нагрузка позволяют  определить всю изложенную в ней информацию как взаимосвязанную, порочащую  деловую репутацию Истца.  

При этом ответчик не предоставил доказательства, что оспариваемые сведения  соответствуют действительности; что банком были реализованы описанные схемы в  отношении реальных лиц и организаций; что возбуждалось уголовное дело, хотя бы и  не закончившееся судебным процессом и приговором; не представил доказательства  распространения сюжета, упоминающегося в спорной статье, в программе «Вести».  

Суд полагает необоснованным требование об удалении всей публикации по  заявленной ссылке, удалению подлежат лишь сведения, являющиеся предметом  рассмотрения в настоящем деле.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию АКБ "Держава" ПАО сведения, изложенные 15.09.2020 на Интернет-сайте  сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The  Moscow Post», по ссылке http://www.moscow- post.su/redactor/derzhavnye_bankiry_naperstochniki33610/ в статье под названием  «Державные банкиры-наперсточники», а именно:  

«Совести нет, есть только выгода. Это лозунг многих и многих банков, в том числе  и одного, небольшого с громким государственническим названием «Держава».  

Мы надеемся, что следствие еще разберется досконально в той, как нам кажется,  мошеннической схеме, которую использует банк «Держава», чтобы, прямо скажем,  грабить своих клиентов. В Башкирии уже открыто уголовное дело, надеюсь его доведут  до конца.  

Нельзя исключать, что сотрудниками АКБ «Держава» по указанию руководства,  разработана схема перехода собственности под видом «реструктуризации кредитных  обязательств», с использованием Банком других юридических лиц.  

Согласно требованию Банка, имущество ООО «Зайчика» (имущество - Ценная  недвижимость, постоянно приносящие прибыль) было внесено в качестве взноса в  уставной капитал вновь созданного ООО «Шакалы». Мол, так проще оптимизировать  налоги, кредиты.  

Уставной капитал ООО «Шакалы» был продан за 340 млн. руб. ООО «Волки»  полностью подконтрольному АКБ «Держава», т.е. ООО «Шакалы» полностью перешло  под контроль Банка.  

Таким образом имущество ООО «Зайчик» полностью перешло под контроль  (фактический и юридический) Банка.  

Руководители АКБ «Держава», якобы угрожая клиенту X. привлечением к  уголовной ответственности, вынудили подписать документы по реализации данной  навязанной схемы якобы «реструктуризации» долговых обязательств ООО «Зайчик».  

Разработанной Банком схемой первоначально предполагалось, что одновременно  клиент X. заключает агентский договор с ООО «Волки» на реализацию Ценной  Недвижимости. Также было подписано Соглашение о взаимодействии между клиентом  X, ООО «Волки» и АКБ «Держава».  

В нарушение достигнутых соглашений и в целях реализации преступного умысла,  после подписания документов введенной в заблуждение клиента X. Банк и ООО  «Падальщики» втайне уступают свои права по кредитному договору и договору  факторинга подконтрольному ООО «Змеи».  

ООО «Зайчик» (в лице главного бухгалтера, вступившего в сговор с руководством  АКБ «Держава») в тот же день по письменному указанию Банка, выдает распоряжение о  перечислении денежных средств в сумме 340 млн. руб. на расчетный счет ООО «Змеи»  открытый в АКБ «Держава», в качестве оплаты задолженности по кредитному договору  и договору факторинга.  

Результат оглушителен. Всего-навсего перекладывая бумажки с места на места  банк отобрал у клиента X Ценнейшую Недвижимость, не отдав клиенту X ни копейки и  еще клиент остался должен оглушительную сумму в 400 миллионов рублей!  

Сожрали «Зайчика» под чистую. Мало того и косточки обгладали «Шакалы» и  «Падалъщики». Право, даже стыдно сравнивать ни в чем не повинных животных с  этими банкирами.  

Скажете не бывает? Очень даже бывает. И кстати говоря, схему с продажей  заложенного имущества, без оповещения сторон, банк по некоторым сведениям  использует давно.  

Первоначально банкиры якобы тренировались на пенсионерах, выдавая им  кредиты под залог квартиры, затем продавали залог и новый владелец увеличивал  сумму выплаты многократно, после чего облапошенные пенсионеры оставались на  улице.  

Об этом в свое время сообщала государственная программа «Вести», но видимо, но  банкирам «Державы» удаюсь выйти сухими из воды, точнее из помоев, в которые они  сами себя погрузили.»  

Обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить из публикации под названием  «Державные банкиры-наперсточники» с интернет-страницы http://www.moscow-post.su,  размещенной по ссылке: http://www.moscow- post.su/redactor/derzhavnye_bankiry_naperstochniki3361О/, изложенные в пункте 1  резолютивной части решения сведения.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» не позднее  10 рабочих дней после вступления решения в законную силу опубликовать на сайте  http://www.moscow-post.su тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и  публикация «Державные банкиры-наперсточники», следующий текст опровержения:  

Сведения, изложенные 15.09.2020 г. в статье под названием «Державные банкиры- наперсточники», а именно:  

«Совести нет, есть только выгода. Это лозунг многих и многих банков, в том числе  и одного, небольшого с громким государственническим названием «Держава».  

Мы надеемся, что следствие еще разберется досконально в той, как нам кажется,  мошеннической схеме, которую использует банк «Держава», чтобы, прямо скажем,  грабить своих клиентов. В Башкирии уже открыто уголовное дело, надеюсь его доведут  до конца.  

Нельзя исключать, что сотрудниками АКБ «Держава» по указанию руководства,  разработана схема перехода собственности под видом «реструктуризации кредитных  обязательств», с использованием Банком других юридических лиц.  

Согласно требованию Банка, имущество ООО «Зайчика» (имущество - Ценная  недвижимость, постоянно приносящие прибыль) было внесено в качестве взноса в  уставной капитал вновь созданного ООО «Шакалы». Мол, так проще оптимизировать  налоги, кредиты.  

Уставной капитал ООО «Шакалы» был продан за 340 млн. руб. ООО «Волки»  полностью подконтрольному АКБ «Держава», т.е. ООО «Шакалы» полностью перешло  под контроль Банка.  

Таким образом имущество ООО «Зайчик» полностью перешло под контроль  (фактический и юридический) Банка.  

Руководители АКБ «Держава», якобы угрожая клиенту X. привлечением к  уголовной ответственности, вынудили подписать документы по реализации данной  навязанной схемы якобы «реструктуризации» долговых обязательств ООО «Зайчик».  

Разработанной Банком схемой первоначально предполагалось, что одновременно  клиент X. заключает агентский договор с ООО «Волки» на реализацию Ценной  Недвижимости. Также было подписано Соглашение о взаимодействии между клиентом  X, ООО «Волки» и АКБ «Держава».  

В нарушение достигнутых соглашений и в целях реализации преступного умысла,  после подписания документов введенной в заблуждение клиента X. Банк и ООО  

«Падальщики» втайне уступают свои права по кредитному договору и договору  факторинга подконтрольному ООО «Змеи».  

ООО «Зайчик» (в лице главного бухгалтера, вступившего в сговор с руководством  АКБ «Держава») в тот же день по письменному указанию Банка, выдает распоряжение о  перечислении денежных средств в сумме 340 млн. руб. на расчетный счет ООО «Змеи»  открытый в АКБ «Держава», в качестве оплаты задолженности по кредитному договору  и договору факторинга.  

Результат оглушителен. Всего-навсего перекладывая бумажки с места на места  банк отобрал у клиента X Ценнейшую Недвижимость, не отдав клиенту X ни копейки и  еще клиент остался должен оглушительную сумму в 400 миллионов рублей!  

Сожрали «Зайчика» под чистую. Мало того и косточки обгладали «Шакалы» и  «Падалъщики». Право, даже стыдно сравнивать ни в чем не повинных животных с  этими банкирами.  

Скажете не бывает? Очень даже бывает. И кстати говоря, схему с продажей  заложенного имущества, без оповещения сторон, банк по некоторым сведениям  использует давно.  

Первоначально банкиры якобы тренировались на пенсионерах, выдавая им  кредиты под залог квартиры, затем продавали залог и новый владелец увеличивал  сумму выплаты многократно, после чего облапошенные пенсионеры оставались на  улице.  

Об этом в свое время сообщала государственная программа «Вести», но видимо, но  банкирам «Державы» удаюсь выйти сухими из воды, точнее из помоев, в которые они  сами себя погрузили.»  

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АКБ "Держава"  ПАО.  

Взыскать с ООО № Небоход-Медиа» (ОГРН1097847323848) в пользу АКБ  "Держава" ПАО (ОГРН 

<

***>) 18 000,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.