Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25876/2024

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Про-стиль" (адрес:  196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШТУРМАНСКАЯ, Д. 19, ЛИТЕР Б, ПОМ/КАБ 8Н/5,7, ОГРН: 1177847123068, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 7816637206);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" (адрес:  198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТЕПАНА РАЗИНА, Д. 9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 5-Н ОФИС 8, ОГРН: 1197847247366, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 7839124546)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Простиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" о взыскании 40 005,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 884 329,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №11/01/2021П от 12.01.2021, 1 115 797,34 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 33 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 10.07.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточенные требования о взыскании 40 005,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 695 829,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №11/01/2021П от 12.01.2021,                  910 660,44 руб. неустойки, суммы неустойки по дату фактического исполнения,                     33 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 04.09.2024 явились представители сторон. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ответчик просит отказать    во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявлений о фальсификации доказательств со стороны Ответчика не поступило, в связи с чем доводы Ответчика, изложенные в первом судебном заседании, о недостоверности представленных Истцом  документов, судом были отклонены. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Про-стиль" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №11/01/2021П от 12.01.2021 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить металлоконструкции в количестве и номенклатуре, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Кроме того, в период с 17.01.2020 по 31.12.2020 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 10 602 638,50 руб. вне рамок Договора, который был оплачен с просрочками.

В рамках Договора в период с 20.01.2021 по 14.09.2022 Поставщиком отгружен Покупателю товар на общую сумму 7 639 719,50 руб. Товар принят Покупателем без предъявления претензией к качеству и ассортименту. 

Оплата по настоящему Договору производится Покупателем на основании счета от Поставщика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях отсрочки платежа не более 45 календарных дней, при этом общая сумма отсрочки платежа (лимита) за поставленный Покупателю товар по всем отгрузкам не может превышать - 2 000 000,00 рублей (п. 4.1. Договора). 

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере                      1 695 829,5 руб. 

09.11.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №09/11-1. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что заявленный ко взысканию долг относится к поставке по УПД от 14.09.2022 № 967.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара Покупателю и приемка товара в полном объеме, суд находит требование в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2021 в размере 40 005,58 руб. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по поставкам, осуществленным в период с 17.01.2020 по 31.12.2020. С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд только 18.03.2024. 

Истец, возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов, ссылается на то, что Ответчиком данный факт был признан при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, таким образом, признавая факт наличия задолженности, Ответчик также признал наличие процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг. 

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами Истца в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Истцом более чем на год пропущен срок исковой давности (с иском обратился 18.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по поставкам 2020 года). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В части договорной неустойки суд отмечает, что она при уточнении иска начислена Истцом на задолженность по оплате поставки по УПД от 14.09.2022 № 967.

Согласно п. 7.3. Договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, Поставщик имеет право выставить Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании условий Договора и положений действующего законодательства Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 20.06.2024 в размере                        910 660,44 руб. 

Ответчиком в данной части также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав заявление Ответчика в данной части, суд признает настоящий довод не состоятельным на основании следующего. 

Указанная выше неустойка начислена Истцом при уточнении иска только на задолженность по оплате поставки по УПД от 14.09.2022 № 967.

Учитывая обращение Истца с исковым заявлением в 18.03.2024, суд приходит к выводу, что Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой. 

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признанными верными. 

Истец просит взыскать неустойку по дату погашения задолженности, что является его правом. На дату вынесения решения суда сумма неустойки составила                                 1 039 543,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №08/24-ДВХ от 28.02.2024, платежное поручение №146 от 18.03.2024. 

В указанном договоре среди услуг перечислены консультации заказчика.

В свою очередь, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Расходы по оплате за консультирование заказчика непосредственной связи с ведением дела не имеют.

В этой связи суд считает возможным признать относящимися к настоящему делу расходы на сумму 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 423 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Про-стиль" (ИНН: 

<

***>) 1 695 829,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 039 543,48 руб. неустойки по состоянию на  04.09.2024, сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 05.09.2024 по дату погашения задолженности, 32 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 423 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 676 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья                              С.С.Салтыкова