Дело № А39-11109/2024

г. Владимир

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Митропан И.Ю., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2025 по делу № А39-11109/2024

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченного органа - Совета депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров на выполнение работ № 1 - 7 от 02.04.2024 и дополнительных соглашений к ним от 13.05.2024, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 3 639 383 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Мордовия - ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 № 1-7-2025 сроком действия на по 31.12.2025 года (удостоверение),  

установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура) в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – МБОУ «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа») и к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой» (далее – ООО «ПромБытГазСтрой», Общество) о признании недействительными контрактов, дополнительных соглашений к ним и применении помледствий недействительности.

Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворить частично; признал недействительными договоры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.04.2024 и дополнительные соглашения от 13.05.2024 к договорам № 2, 4, 5, 6, 7 на выполнение работ по ремонту спортивного зала школы по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, заключенные между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромБытГазСтрой», в удовлетворении остальной части иска отказал.

Прокуратура Республики Мордовия с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2025 по делу № А39-11109/2024 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, просит в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромБытГазСтрой» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 ФИО1» денежные средства в размере 3 639 383 руб. 89 коп. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромБытГазСтрой» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зубово-Полянская средняя бщеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» денежные средства в размере 3 639 383 руб. 89 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора. По мнению Прокуратуры, ООО «ПромБытГазСтрой» знало или должно было знать, что заключило договоры и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Фактическое выполнение работ по контрактам и произведенная оплата не являются препятствием к взысканию денежных средств. Ответчик в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности договоров, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ.

Заявитель жалобы читает, что договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками, то получение ООО «ПромБытГазСтрой» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

ООО «ПромБытГазСтрой» в отзыве апелляционную жалобу указало, что заключая договоры, исходило из заверений МБОУ «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа» в законности сделки, полагает, что договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того, в преамбулах договоров указано, что договоры заключены с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Инициатором договоров, как заказчик, выступало муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако всю финансовую ответственность истец возлагает на ООО « Промбытгазстрой». Сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности Общества о нарушении закона. 

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2024 между Школой (заказчик) и ООО «ПромБытГазСтрой» (подрядчик) заключены 7 договоров на выполнение работ в рамках текущего ремонта спортивного зала Школы по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> соответствии с локальными сметами: № 1 на сумму 596 881 руб. 72 коп., № 2 на сумму 599 873 руб. 86 коп., № 3 на сумму 599 858 руб. 21 копа., № 4 на сумму 599 677 руб. 97 коп., № 5 на сумму 598 239 руб., № 6 на сумму 597 373 руб. 78 коп. и № 7 на сумму 47479 руб. 35 коп.

Общая цена договоров составляет 3 639 383 руб. 89 коп. Срок выполнения работ по договорам определен до 31.05.2024.

13.05.2024 между Школой (заказчик) и ООО «ПромБытГазСтрой» (подрядчик) заключены дополнительные соглашения к договорам № 2, 4, 5, 6 и 7, в соответствии с условиями которых сторонами изменено существенное условие договоров, а именно срок выполнения работ изменен на 20.06.2024.

Предусмотренные договорами работы в полном объеме выполнены ООО «ПромБытГазСтрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 и полностью оплачены Школой.

Прокурор ссылается на то, что данные контракты, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Контракты заключены в один день, имеют единую цель - ремонт спортивного зала.

В результате заключения договоров ООО «ПромБытГазСтрой» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получило преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные муниципальные контракты заключены с ООО «ПромБытГазСтрой», как с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 000 руб., сделки, совершенные Школой, образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена семью самостоятельными муниципальными контрактами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 3 639 383 руб. 89 коп., работы, предусмотренные контрактами № 1-7, фактически выполнены, приняты в установленные сроки, оплачены 26.06.2024 в сумме 3 639 383 руб. 89 коп., сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день, препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «ПромБытГазСтрой», лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, удовлетворил исковые требования Прокуратуры в части признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 1-7 от 02.04.2024.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Повторно рассмотрев материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанций об отказе в применении последствий недействительности сделок соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по установленным настоящим Кодексом основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В настоящем деле суд установил, что возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, а также отказал в применении последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде взыскания с Общества в бюджет муниципального образования денежных средств, полученных по договорам.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд первой инстанции установил, и не оспаривается сторонами, что Общество осуществило ремонт спортивного зала общеобразовательной школы, результаты работ были приняты без замечаний заказчиком. 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик по спорным договорам получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов.

Доказательства того, что Общество исполнило обязательства по контрактам на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в материалах дела отсутствуют. 

При наличии соразмерного встречного представления сторон, допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. 

Инициатором заключения спорных договоров являлось муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Зубово-Полянская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» как заказчик, а не подрядчик. 

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба муниципальному образованию. 

Ремонт осуществлен в спортивном зале общеобразовательной школы.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с подрядчика оплаты по договорам, без обеспечения возможности получения последним возврата по сделкам, приведет к извлечению преимуществ общеобразовательной школы имени Героя Советского Союза ФИО1» как заказчик.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2025 по делу № А39-11109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 И.Ю. Митропан

Судьи

 Л.П. Новикова

 М.В. Семенова