ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019

 

Дело №  А40-116712/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Воробьева К.Л.-дов. от 16.04.2018 р№77/486-н-н/77-2018-15-398 сроком до 01.09.20198

от ФИО1-ФИО2-ФИО3-дов. от 02.04.2019 № 77/443-н/77-2019-7-552 сроком на 3 года

от ФИО4-ФИО5 А-дов. от 13.07.2018  №1878 на 2 года

от ФИО6-ФИО7-дов. от .03.07.2018 на 3 года о №50/211-н/50-2018-5-2150

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

к/у АО «Метробанк» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, 

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчикым,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 29.10.1993)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15-175-451Б от 29.07.2015 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 29.10.1993) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2015 № 142 дана публикация.

08.02.2019, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО8 стоимостью 6 209 866 766,56 рублей, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Принять обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества ФИО6:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0003022:6184);

- автомобиль Volkswagen Golf V, 2008 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>;

- автомобиль BMW ХЗ, 2012 г.в., регистрационный знак: М001СС98, VIN:X4XWX59470LV38091;

- автомобиль BMW 430i xDrive, 2018 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN:WBA4H91030BN 87356;

- доля ФИО6 20% (100 000 рублей) в уставном капитале ООО «ТД НИКОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- доля ФИО6 20% (2 000 рублей) в уставном капитале ООО «ТК НИКОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- доля ФИО6 70% (7 000 рублей) в уставном капитале ООО «АМАДАЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- а также иного имущества, общей стоимостью 5 173 703 737,85 рублей, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО9 стоимостью 2 681 309 770,70 рублей, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Принять обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества ФИО4:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:06:0004003:1138);

а также иного имущества, общей стоимостью 3 825 670 667,28 рублей, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Принять обеспечительные меры в виде ареста следующего имущества ФИО1:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0006002:3346);

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0006005:1144);

- а также иного имущества, общей стоимостью 847 230 596,58 рублей, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

6. Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО10 стоимостью 4 515 112 107,08 рублей, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Метробанк» ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, судами не учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Поступивший в электронном виде от ФИО9 отзыв не учитывается судом, поскольку подан с нарушением с ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что достаточных доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем не представлено суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела № А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора. Таким образом, если должник полагает, что супругой отчуждается совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, о чем указано в кассационной жалобе, то с таким ходатайством он должен был обратиться в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-116712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова