ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86903/15

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 17 по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10 ноября 2016 года № 22-23/520,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу №А41-86903/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» (ИНН:5027094862, ОГРН:1035005021358),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» (далее – должник, ООО «Ютекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство была произведена в газете «Коммерсантъ» от 25 июня 2016 года (л.д. 10).

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 17 по Московской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС № 17 по Московской области) 23 августа 2016 года обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 5 000 000 руб., приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ютекс» за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 2-3).

Арбитражный суд Московской области определением от 08 ноября 2016 года по делу № А41-86903/15 отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа (л.д. 35).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИФНС    № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № А41-86903/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование МИФНС № 17 по Московской области о приостановлении производства по делу в части незавершенной налоговой проверки в размере предварительных доначислений 5 000 000 руб. до вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки (л.д. 37-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование МИФНС № 17 по Московской области о приостановлении производства по делу в части незавершенной налоговой проверки в размере предварительных доначислений 5 000 000 руб. до вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 70, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника МИФНС № 17 по Московской области ссылается на имеющуюся у налогового органа информацию о наличии у должника денежных обязательств на сумму 5 000 000 руб., образовавшихся в результате не перечисления ООО «Ютекс» в бюджет налога на доходы физических лиц за период 2013-2014 годы (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявления МИФНС № 17 по Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в рамках заявленного требования не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления; приложенное к материалам дела решение от 29 февраля 2016 года №16-27/045 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ютекс» в отсутствие исходных первичных документов (налоговые декларации, расчеты НДФЛ, требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества должника, постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника и пр.), не может являться единственным допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим неисполнение должником денежных обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов; иных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности по НДС налоговым органом не представлено.

 Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве, к заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применил положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив уполномоченный орган возможности предъявить требование к должнику, отклонятся апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы не указывают на обязанность суда приостановить производство по делу до вынесения решения налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки. 

Так же, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у МИФНС № 17 по Московской области имелось достаточно времени на проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ютекс», так как процедура наблюдения в отношении должника была введена Арбитражным судом Московской области 08 февраля 2016 года. 

Указание уполномоченного органа на решение от 29 февраля 2016 года №16-27/045 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ютекс» в отсутствие исходных первичных документов не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждающим неисполнение должником денежных обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в обоснование апелляционной жалоба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и не нарушены права уполномоченного органа. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу №А41-86903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина