ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14341/2016

07 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2017) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» (далее – ЗАО «НПФ «Призматрон», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-14341/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое

по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление, истец)

к ЗАО «НПФ «Призматрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЗАО «НПФ «Призматрон» – ФИО2 по доверенности б\н от 04.04.2017 сроком действия до 30.06.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления – ФИО3 по доверенности № 45 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Призматрон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 715д от 19.11.2008 в размере 145 110 руб. 91 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 11 962 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ЗАО «НПФ «Призматрон» в пользу Управления взыскано 150 283 руб. 35 коп., из которых 138 637 руб. 76 коп. – задолженность в федеральный бюджет по арендной плате по договору аренды лесного участка № 715д от 19.11.2008 за период с четвертого квартала 2013 года по второй квартал 2016 года, 11 645 руб. 59 коп. – пени в федеральный бюджет по состоянию на 30.09.2016.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества в аренду Обществу ответчиком не оспаривается, из того, что в рассматриваемом договоре аренды лесного участка установлен порядок исчисления арендной платы, но не арендная плата в твердой сумме, из того, что примыкающая к арендованному участку часть пути признана дорогой общего пользования (№ 001) в соответствии с распоряжением Администрация Чернолучинского городского поселения № 44 от 13.08.2013, и из того, что после признания спорного участка дорогой при исчислении арендной платы по соответствующему договору должен применяться коэффициент 3,5.

Суд первой инстанции отметил, что изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов для ее расчета не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что обязательное заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении размера в виде единого, подписанного обеими сторонами документа в данном случае не требуется, и что исковые требования Управления по существу являются законными и обоснованными.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания долга по арендным платежам и пени за их несвоевременное перечисление арендодателю, суд первой инстанции сослался на то, что по требованиям, возникшим до 09.10.2013, срок исковой давности истцом пропущен, поэтому с Общества не может быть взыскан основной долг и начисленная на него пеня за первый-третий квартал 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПФ «Призматрон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в таком ходатайстве указаны основания для производства экспертизы и вопрос для эксперта.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлен план лесонасаждений, представляющий собой картографическое изображение территории размещения насаждений, поэтому суд первой инстанции необоснованно ссылался на такой документ в тексте обжалуемого решения, на то, что 30.06.2015 спорная автодорога снята с кадастрового учета, и на то, что материалы дела не позволяют установить дату постановки соответствующей автодороги на кадастровый учет, поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

ЗАО «НПФ «Призматрон» настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела копии документов не позволяют установить реальное расстояние между лесным участком, арендуемым Обществом, и автомобильной дорогой общего пользования № 001, на том, что приложенная к письму Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» схема не позволяет установить, каким специалистом она выполнена, из каких источников взяты сведения о координатах происхождения автомобильной дороги № 001 и по какой методике и какими средствами измерения производились спорные замеры, а также на том, что ФГБУ «Рослесинфорг» не является уполномоченным органом власти, поэтому соответствующее письмо названной организации содержит лишь частное мнение и не является обязательным.

Кроме того, Общество указывает на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность безусловного одностороннего изменения арендной платы при изменении коэффициента приближенности, учитываемого при расчете платы, и на то, что коэффициент приближенности, применяемый при расчете арендной платы по рассматриваемому договору, не является ставкой по смыслу статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и не может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО «НПФ «Призматрон» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и к письменному отзыву на жалобу соответствующими сторонами спора приложены дополнительные доказательства, названные в приложениях к жалобе и к отзыву соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные документы возвращены представителям Управления и ЗАО «НПФ «Призматрон» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ЗАО «НПФ «Призматрон» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.11.2008 № 715д (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью 8,37 га, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области, квартал № 37, выделы 19, 20, 21, 22, 24, квартал № 38 выдел 2а (урочище Чернолучинское № 2) Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 50-2008-08 (л.д.14-23).

Схема расположения, характеристика и границы лесного участка приводятся в приложениях № 1, 2, 7 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор вносит арендную плату согласно пунктам 2.4, 2.5 договора и приложения № 4 и представляет арендодателю в течение 1 месяца с момента оплаты документы, подтверждающие произведенную оплату.

Так, при заключении Договора арендная плата установлена в размере 43 156 руб. 24 коп. за 1 и 2 кварталы, 43 156 руб. 25 коп. за 3 и 4 кварталы, из них в федеральный бюджет вносится 28 770 руб. 83 коп., в бюджет субъекта – 14 385 руб. 41 коп. (и 42 коп. за 3 и 4 кварталы).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Договора арендатор вносит арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до 15 числа первого месяца расчетного периода.

Во исполнение условий договора от 19.11.2008 № 715д имущество передано в аренду ЗАО «НПФ «Призматрон» в соответствии с подписанным обеими сторонами спора актом приема-передачи (л.д.24).

С момента заключения Договора к ставке арендной платы применялся коэффициент приближенности к автомобильным дорогам – 2,5, так как ближайшей к арендуемому лесному участку являлась дорога общего пользования № 52 ОП МЗ Н-602 подъезд к с. Чернолучье, расположенная на расстоянии от 2 до 3 км и утвержденная распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области».

13.08.2013 администрация Чернолучинского городского поселения распоряжением № 44 утвердила перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, в котором под номером 001 значится автомобильная дорога от ДОЦ «Солнечная поляна» до дома № 4 ул. Русский лес. Указанная дорога ранее была поставлена на кадастровый учет и находится в собственности муниципального образования Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (копии свидетельства о государственной регистрации права 55 АА № 686735 от 15.10.2012 – л.д.32, копия кадастрового паспорта – л.д.30-31).

В связи с тем, что после признания соответствующего участка дорогой (то есть с 13.08.2013) расстояние от арендуемого Обществом лесного участка до ближайшей дороги (№ 001 от ДОЦ «Солнечная поляна» до дома № 4 ул. Русский лес) стало составлять 131 ± 15 м (то есть менее 1 км), Управлением осуществлен перерасчет размера арендных платежей по Договору исходя из коэффициента приближенности со значением 3,5.

Для документального оформления вновь рассчитанного размера платы Управлением в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 19.11.2008 № 715д, предусматривающее увеличенный коэффициент приближенности к автодорогам, и пояснения по поводу причин изменения данного коэффициента в большую сторону, а также копия письма ФГБУ «Рослесинфорг» со схемой (от 11.02.2015 № 504-ГУЛХ, от 15.01.2016 № 62-ГУЛХ, от 03.03.2016 № 703-ГУЛХ, от 20.04.2016 № 1395-ГУЛХ, от 15.06.2016 № 2184-ГУЛХ – л.д.40-42, 43, 47-48, 51-59, 62).

Согласно письменным ответам от 03.02.2016 № 1, от 24.03.2016 № 11, от 10.05.2016 № 13, ЗАО «НПФ «Призматрон» отказалось от подписания дополнительных соглашений, составленных в связи с перерасчетом арендной платы, и продолжило вносить арендную плату по Договору в прежнем размере, без учета увеличившегося коэффициента (л.д.44-46, 49-50, 60-61).

В связи с возникновением у ЗАО «НПФ «Призматрон» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.11.2008 № 715д Управлением в адрес Общества направлена претензия от 16.06.2016 № 2200-ГУЛХ с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, возникшей в связи с оплатой Обществом аренды без учета увеличившегося коэффициента приближенности, в течение десяти дней со дня получения соответствующей претензии (л.д.63-65, 66).

Указывая на то, что у ЗАО «НПФ «Призматрон» имеется задолженность по арендным платежам по договору от 19.11.2008 № 715д аренды лесного участка в размере 145 110 руб. 91 коп., Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском о взыскании такой задолженности и начисленных на сумму долга пени.

22.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 19.11.2008 № 715д аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор вносит арендную плату согласно пунктам 2.4, 2.5 договора и приложения № 4 и представляет арендодателю в течение 1 месяца с момента оплаты документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно пункту 2.5 Договора арендатор вносит арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до 15 числа первого месяца расчетного периода.

При этом пунктом 2.3 Договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены размеры указанных ставок по регионам и применяющиеся к данным ставкам, в зависимости от видов деятельности на таком участке, обязательные коэффициенты. 

В частности, одним из применяемых в расчёте арендной платы коэффициентов при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке является коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (таблица 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перерасчет арендной платы по договору от 19.11.2008 № 715д, по результатам которого у ЗАО «НПФ «Призматрон» возникла задолженность по арендным платежам по состоянию на 16.06.2016 в размере 145 110 руб. 91 коп., осуществлен Управлением в связи с вступлением в силу распоряжения администрации Чернолучинского городского поселения распоряжением от 13.08.2013 № 44, в соответствии с которым утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, и согласно которому под номером 001 значится автомобильная дорога от ДОЦ «Солнечная поляна» до дома № 4 ул. Русский лес, а также в связи с тем, что удаленность лесного участка, предоставленного ЗАО «НПФ «Призматрон» по Договору, до автомобильной дороги № 001 составляет 131 ± 15 м, то есть менее 1 км.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы за период с 13.08.2013 неправомерно рассчитан Управлением с учетом изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке, а именно: с применением увеличенного коэффициента приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, определенного исходя из того, что ближайшая к арендуемому Обществом лесному участку автомобильная дорога находится на расстоянии менее 1 км, то есть в непосредственной близости. Общество настаивает на том, что размер арендной платы не может быть изменен Управлением в одностороннем порядке, до момента подписания дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего соответствующие изменения размера применяемого коэффициента.

Проанализировав положения законодательства с учетом доводов подателя апелляционной жалобы и возражений истца, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным расчета размера арендной платы по Договору за период с 13.08.2013, предложенного истцом и положенного в основу расчета задолженности Общества по состоянию на 16.06.2016, по следующим основаниям.

Так, частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, а также то, что объектом аренды по Договору является лесной участок, находящийся в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 19.11.2008 № 715д устанавливается и может изменяться Управлением, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за использование лесных участков и определяющих значение коэффициентов, включенных в формулу расчета такой платы, вне зависимости от условий соответствующего договора.

Так, применительно к рассматриваемому случаю размер арендной платы за пользование лесным участком исчисляется Управлением, как арендодателем, с обязательным применением установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 ставок по регионам и применяющихся к данным ставкам, в зависимости от видов деятельности на участке, обязательных коэффициентов.

При этом довод ответчика о том, что правовой режим, установленный частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не распространяется на предусмотренные названным выше постановлением Правительства РФ коэффициенты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и, в том числе, на буквальном толковании положений постановления в совокупности с положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Иными словами, установленные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 коэффициенты к ставкам арендной платы, и в том числе коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, являются обязательными для применения при определении размера арендной платы в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент заключения договора от 19.11.2008 № 715д ближайшей к арендуемому Обществом лесному участку являлась дорога общего пользования № 52 ОП МЗ Н-602, подъезд к с. Чернолучье, которая находилась на расстоянии от 2 до 3 км от арендуемого участка, в связи с чем, к ставке арендной платы применялся коэффициент приближенности к автомобильным дорогам 2,5.

Вместе с тем, 13.08.2013, в соответствии с положениями части 9 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжением администрации Чернолучинского городского поселения № 44 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно которому под номером 001 значится автомобильная дорога от ДОЦ «Солнечная поляна» до дома № 4 ул. Русский лес.

При этом в результате включения указанной выше дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования расстояние от арендуемого Обществом лесного участка до ближайшей (то есть до указанной выше № 001) дороги составило 131 ± 15 м.

Данное обстоятельство установлено Омским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в ходе составления плана лесонасаждений по Красноярскому участковому лесничеству Омского лесничества и подтверждается ответом Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 01.03.2016 № 061/126 на запрос Управления (по поводу определения расстояния от лесного участка ЗАО «НПФ «Призматрон» до дороги № 001 от ДОЦ «Солнечная поляна» до дома № 4 ул. Русский лес) и приложенной к нему схемой (л.д.38-39).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае документом, подтверждающим расстояние от лесного участка до автомобильной дороги № 011, является именно письмо Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» и приложенная к нему схема, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела плана лесонасаждений подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом документ – ответ Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 01.03.2016 № 061/126 – не является надлежащим доказательством по делу ввиду его составления в одностороннем порядке одной организацией, поскольку ФГБУ «Рослесинфорг» имеет соответствующую его видам деятельности (в том числе, по проведению лесоустроительных, геодезических и картографических работ) бессрочную лицензию, и на момент выдачи ответа на запрос истца соответствовало всем требованиям, предъявляемым к лицензиатам.

При таких обстоятельствах выданные Омским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» справки, ответы на запросы и схемы, в которых содержится информация о расположении объектов и расстоянии между такими объектами, являются достоверными и допустимыми источниками сведений об обозначенных обстоятельствах и фактах, в связи с чем, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках производства по настоящему делу.

В то же время ЗАО «НПФ «Призматрон», ссылающимся на недостоверность измерений, отраженных в указанных выше документах ФГБУ «Рослесинфорг», в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены оформленные надлежащим образом документы и материалы, содержащие иные данные о расстоянии между арендуемым по Договору лесным участком и автомобильной дорогой № 001 (от ДОЦ «Солнечная поляна» до дома № 4 ул. Русский лес), отличные от установленных и указанных ФГБУ «Рослесинфорг».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнут указанный истцом факт сокращения расстояния между арендуемым Обществом лесным участком и ближайшей автомобильной дорогой общего пользования по сравнению с тем расстоянием, которое имело место на момент заключения договора от 19.11.2008 № 715д, и, как следствие, факт наличия оснований для изменения применяемого к ставке арендной платы по Договору коэффициента, учитывающего приближенность участка к автомобильным дорогам, в соответствии с установленными постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 значениями такого коэффициента.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что материалы дела не позволяют установить дату постановки указанной выше автомобильной дороги на кадастровый учет, и на то, что соответствующая автомобильная дорога, как объект недвижимости, снята с кадастрового учета 30.06.2015, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 55АА 686735, подтверждающее право муниципальной собственности в отношении объекта – дороги внутрипоселковой от ДОЦ «Солнечная поляна» до дома № 4 ул. Русский лес, имеющей инвентарный номер 90000782 и условный номер 55-55-24/015/2012-432 (л.д.32).

Указанный выше документ свидетельствует о том, что по состоянию на 15.10.2012 рассматриваемая дорога была учтена в государственном кадастре недвижимости под соответствующим условным номером.

Кроме того, Управлением в письменном отзыве на апелляционную жалобу разъяснено, что 30.06.2015 произведено снятие объекта недвижимости с кадастрового учета под прежним условным номером и изменение такого номера на кадастровый номер объекта недвижимости, а не исключение объекта из государственного кадастра в связи с прекращением его существования, как ошибочно полагает ответчик.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенный выше довод Управления, Обществом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт расположения с 13.08.2013 арендуемого Обществом по договору от 19.11.2008 № 715д лесного участка на расстоянии 131 ± 15 м от ближайшей автомобильной дороги общего пользования установлен на основании допустимых и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, и документально не опровергнут ответчиком, в связи с чем, значение коэффициента к ставке арендной платы, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования и установленного постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, должно определяться именно исходя из указанного выше расстояния.

Как следствие, Управление, рассчитывая сумму задолженности ЗАО «НПФ «Призматрон» по договору аренды от 19.11.2008 № 715д, правильно исходило из того, арендная плата по Договору, с учетом сформулированных выше выводов, в период с 13.08.2013 должна исчисляться с применением увеличенного значения коэффициента ставки арендной платы, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования – 3,5.

При этом данное обстоятельство не противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды лесного участка от 19.11.2008 № 715д, поскольку пунктом 2.3 Договора, как уже указывалось выше, предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, применение иного коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, в связи с принятием нормативного акта, предусматривающего регистрацию новой автомобильной дороги, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не зависит и не обусловлено внесением соответствующих изменений в условия договора аренды от 19.11.2008 № 715д.

Применительно к рассматриваемому случаю факт неподписания сторонами Договора дополнительного соглашения к такому договору о внесении изменений в части расчета арендной платы не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы с учетом увеличенного значения коэффициента ставки арендной платы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), изменение значений формулы расчета арендной платы в связи с изменением условий, с учетом которых определяется значение соответствующего коэффициента, используемого при расчете арендной платы за пользование рассматриваемым лесным участком, произошло в связи с соответствии с нормативным актом, являющимся обязательным для сторон Договора, заключенного по поводу аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за период с 13.08.2013 по 16.06.2016 правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 3,5 (за 3 квартал 2013 года – 42 537 руб. 81 коп., за 1-2 кварталы 2014 года – 42 537 руб. 80 коп. в квартал, за 3-4 кварталы 2014 года – 42 537 руб. 81 коп. в квартал, за 2015 год – 44 796 руб. 45 коп. в квартал, за 1-2 кварталы 2016 года – 46 678 руб. 65 коп. в квартал).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Как следствие, в рассматриваемом случае изменением условия договора аренды об арендной плате будет являться только изменение порядка (механизма) её исчисления, в то время как изменение значений коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (в данном случае с 2,5 на 3,5), представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателей, включенных в соответствующую формулу расчета, и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование Управления в части взыскания с ЗАО «НПФ «Призматрон» основного долга по Договору в размере 138 637 руб. 76 коп. (суммы долга по арендным платежам, возникшей в пределах срока исковой давности) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не опровергнут сам факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды лесного участка от 19.11.2008 № 715д, а также расчет арендной платы, представленный истцом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления Обществу предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды от 19.11.2008 № 715д неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей по состоянию на 16.06.2016 в размере 11 645 руб. 59 коп. и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика такого размера пени.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующего вывода суда первой инстанции.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ЗАО «НПФ «Призматрон» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления Управления о взыскании задолженности по Договору в порядке общего искового производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В настоящем случае Управлением заявлено требование о взыскании с ЗАО «НПФ «Призматрон» задолженности по договору аренды от 19.11.2008 № 715д в общем размере 157 073 руб. 68 коп.

Следовательно, исковое заявление Управления в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств и в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, а также со ссылкой на то, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия (л.д.108-110).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства ЗАО «НПФ «Призматрон», поскольку, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, ответчик не указал, какие именно дополнительные документы, опровергающие заявленные исковые требования, могут быть представлены ответчиком или получены судом первой инстанции из иных источников.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно указал на то, что Обществом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, и на то, что приведенные ответчиком доводы о том, что точное расстояние от лесного участка до ближайшей автомобильной дороги может быть определено только путем проведения соответствующего экспертного исследования, не основаны на каких-либо доказательствах и объективных данных, в связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже при условии рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен права представить в материалы дела доказательства, опровергающие установленное Омским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» расстояние между арендуемым лесным участком и ближайшей к нему автомобильной дорогой, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендным платежам, или контррасчеты имеющегося долга.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не привело к нарушению прав ЗАО «НПФ «Призматрон».

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-14341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер