АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4280/2020

г. Иркутск

04 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» 

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

и ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» о взыскании                     300 000  руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору № 3 от 01.02.2016г. на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020г. по делу № А19-4280/2020  оставлено  без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020г.  по делу № А19-4280/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчика; представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также копии договоров на оказание юридических услуг от 06.03.2015г. № 1, № 2, № 3                  между ООО «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» и ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по осниваниям, приведенным в отзывах на заявления и письменных пояснениях; представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения; ранее представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не наше правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016г. между ООО «САХ» (заказчик) и ООО «Правовой стандарт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №3, предметом которого является оказание исполнителем заказчику, в том числе, но не исключительно, следующих юридических услуг: устное и письменное консультирование по правовым вопросам хозяйственной и иной деятельности Заказчика; рассмотрение заявлений, запросов, предписаний поступающих в адрес Заказчика, подготовка проектов ответов; проверка на сооетствие требованиям действующего законодательства РФ внутренних документов заказчика, имеющих правовой характер, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в процессе договорной работы заказчика (проведение переговоров с контрагентами по условиям сделок, подготовка проектов договоров, протоколов разногласий, юридическая экспертиза договоров и иных необходимых для заключения договоров документов); составление претензий контрагентам заказчика; участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с заказчиком мер к ликвидации этой задолженности; представление в установленном порядке интересов заказчика по делам об административных правонарушениях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов; составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов для представления (подачи) в суды, в органы власти, в иные организации; анализ и обобщение рассмотрения судебных дел и претензий, представление заказчику предложений об устранении выявленных недостатков; подготовка документов, связанных с проведением общих собраний акционеров/участников заказчика, советов директоров; раскрытие необходимой информации в сети интернет; организация нотариального удостоверения необходимых документов; подготовка необходимых документов для принятия заказчиком участия в различных конкурсах (аукционах, торгах); устное и письменное консультирование Заказчика в период проведения налоговых проверок (выездных, камеральных, встречных и проч.), в том числе до и после проверки; ознакомление с материалами налоговых проверок; участие в подготовке и согласование письменных возражений на акты налоговых проверок; подготовка заявлений об обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; иные услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок оказания услуг: в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передаёт заказчику акт об оказании юридических услуг (п. 3.1 договора); в срок не позднее трех рабочих дней с момента предоставления акта об оказании юридических услуг, заказчик обязан подписать и вернуть его исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения на акт об оказании юридических услуг (п. 3.2. договора); в случае неисполнения заказчиком пункта 3.3. настоящего договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 3.3. договора); в целях своевременного оказания услуг по настоящему договору заказчик вправе в устной форме заказать исполнителю конкретные услуги (п. 3.4 договора).

Разделом 4 договора сторонами  определены стоимость услуг и порядок расчетов: за оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп., без учета НДС, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1); заказчик вправе внести предоплату исполнителю (п. 4.2.); оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3); датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4); сумма вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, не может быть изменена заказчиком или исполнителем в одностороннем порядке. Сумма вознаграждения по настоящему договору может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения сторонами настоящего договора (п. 4.5); исполнитель имеет право приостановить оказание услуг заказчику в связи с неоплатой либо оплатой не в полном объеме оказанных услуг, в установленные настоящим договором сроки (п. 4.6); стоимость оказания юридических услуг по вопросу представительства интересов заказчика: по делам в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, определена приложением № 1 к настоящему договору (п. 4.7); стоимость оказания юридических услуг, указанная в пункте 4.7. настоящего договора, включается в ежемесячное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1. настоящего договора и дополнительно не оплачивается (п. 4.8).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлены акты об оказании юридических услуг, подписанные им в одностороннем порядке: №07/2019/САХ от 31.07.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №08/2019/САХ от 31.08.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №09/2019/САХ от 30.09.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  №10/2019/САХ от 31.10.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  №11/2019/САХ от 30.11.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  №12/2019/САХ от 31.12.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Всего  согласно расчету истца задолженность составляет 300 000 руб. 00 коп.

Претензией от 27.01.2020г. истец  обращался к истцу с требованием  об оплате задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик  не исполнил требование об оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 01.02.2016г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Правовой стандарт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3.

Разделом 1 данного договора сторонами согласован предмет договора, разделом  3 – порядок оказания услуг, разделом 4 – стоимость услуг и порядок расчетов.

Пункт 4.1 договора изложен следующим образом: «За оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп., без учёта НДС, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным».

Отношения между сторонами в рамках данного договора регулируются главой                 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из толкования приведенных выше условий договора от 01.02.2016г. № 3 суд также считает, что его конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, поскольку фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме, что свидетельствует о несостоятельности довод ответчика о необходимости подтверждения факта получения исполнителем заданий от заказчика на выполнение определенных услуг.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Специальная договорная конструкция - договор с исполнением по требованию (абонентский договор) охватывает те договоры, в которых одна из сторон (абонент) наделяется особым правом требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения обязательства в объеме и на иных условиях, определяемых самим абонентом. Со своей стороны, абонент несет встречную обязанность по оплате предоставленного ему права путем внесения периодических платежей или иного предусмотренного договором предоставления.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорные периоды , истцом представлены в материалы дела копии актов об оказании юридических услуг: №07/2019/САХ от 31.07.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №08/2019/САХ от 31.08.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №09/2019/САХ от 30.09.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  №10/2019/САХ от 31.10.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  №11/2019/САХ от 30.11.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  №12/2019/САХ от 31.12.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Всего согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за июль-декабрь 2019 года составила 300 000 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны истцом (исполнитель) в одностороннем порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих факт вручения указанных актов ответчику, истец  представил в материалы дела следующие документы:  опись вложения в почтовое отправление от 21.01.2020г. о направлении ответчику актов об оказании услуг за июль-сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, письмо от 07.10.2019г. о направлении актов для подписания за июль – сентябрь  2019 года с отметкой о получении представителем ответчика (09.10.2019г.), опись вложения в почтовое отправление от 15.11.2019г. о направлении акта для подписания за октябрь 2019г.; письмо от 23.12.2019г. о направлении акта для подписания за ноябрь 2019 года с отметкой о получении представителем ответчика;  письмо от 31.12.2019 года о направлении акта для подписания за декабрь 2019 года с  отметкой о получении представителем ответчика.

Оспаривая порядок и сроки представления актов об оказанных услугах, ответчик указывает  на получение актов о выполненных работах ненадлежащими лицами, в связи с чем полагает нарушенным истцом п. 3.1 договора.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от от 15.02.2021г., суд исследовал довод ответчика о  неподтвержденности полномочий лиц, подписавших со стороны заказчика уведомления о направлении ему актов об оказанных услугах и установил, что полномочия указанных лиц действительно не подтверждены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеется правового значения, поскольку отправка в адрес указанных актов производилась истцом также посредством почтовых отправлений, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто,                      в связи с чем суд признает обязанность истца по направлению актов о выполненных услугах исполненной надлежащим образом.

При этом в соответствии с пунктом 3.2. договора в срок не позднее трех рабочих дней с момента предоставления акта об оказании юридических услуг, заказчик обязан подписать и вернуть его исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения на акт об оказании юридических услуг

Согласно пункту 3.3. договора в случае неисполнения заказчиком пункта 3.3 настоящего договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Довод ответчика о том, что пункт 3.3. договора не может быть применен к настоящему спору, поскольку содержит указание на неисполнение заказчиком требований этого же пункта, судом проверен и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 43 – 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценивая условия, согласованные сторонами в пунктах 3.2.  3.3. договора, суд считает, что указание в пункте 3.3. договора на неисполнение заказчиком пункта 3.3 указанного договора фактически является опечаткой и полагает, что стороны при заключении договора в пункте 3.3. имели ввиду, что в случае неисполнения заказчиком пункта 3.2. настоящего договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику юридических услуг за спорные периоды и факт их принятия последним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в подтверждение обстоятельств реального оказания ответчику юридических услуг в рамках договора от 01.02.2016г. № 3 истцом представлены в материалы дела копии дополнительных соглашений от 15.07.2019г. к договорам                       № 1/САХ/2019, № 2/САХ/2019, № 3/САХ/2019 между ООО «САХ».

При этом довод представителя ответчика о том, что названные соглашения заключены истцом в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг от 06.03.2015г. № 1, № 2, № 3 между ООО «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» и ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» судом не принят во внимание, поскольку из содержания дополнительных соглашений данное обстоятельство не следует. Более того, ответчиком не приведено правовое обоснование невозможности оказания истцом юридических услуг как ООО «САХ» по договору от 01.02.2016г. № 3 так и одновременно ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по договорам от 06.03.2015г. № 1, № 2, № 3.

Вместе с тем, оспаривая заявленное требование, ответчик также указал на расторжение им договора в одностороннем порядке посредством извещения истца о его расторжении договора №3 от 01.02.2016г. письмом от 15.10.2019г.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено письмо             ООО «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» от 15.10.2019г., имеющее следующее содержание: «В ответ на Ваше письмо б/н от 07.10.2019г. сообщаю следующее: Между ООО «САХ» и ООО «Правовой стандарт» заключен договор № 3 на оказаний юридических услуг от 01.02.2016г. Однако фактически ООО «Правовой стандарт» не оказывает услуги ООО «САХ» с 01.07.2019г. На основании вышеизложенного сообщаю Вам о том, что выставленные Вами счета: №24 от 07.08.19г., №26 от 31.08.19г., №29 от 30.09.19г., выставлены неправомерно и оплачены ООО «САХ» не будут. Кроме того, сообщаю о расторжении договора №3 на оказание юридических услуг от 01.02.2016г. с 01.07.2019г.».

Согласно указанному письму, а также устным пояснениям представителей ответчика ООО «САХ»  полагает, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи с отказом от его исполнения путем отправки соответствующего уведомления письмом от 15.10.2019г.

Указанное письмо истцом получено, что подтверждается ответом от 22.10.2019г., имеющим следующее содержание: «В ответ на Ваше письмо б/н от 15.10.2019г. сообщаем следующее: Согласно п. 7.2. Договора № 3 на оказание юридических услуг от 01.02.2016г. (далее - Договор) любая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего Договора. Соблюдение уведомительного порядка при процедуре отказа от исполнения настоящего Договора является обязательным для Сторон настоящего Договора. По состоянию на сегодняшний день уведомление об отказе от Договора от ООО «САХ» в адрес ООО «Правовой стандарт» не поступало. Также, обращаем Ваше внимание, что согласно п. 7.3. Договора в случае одностороннего отказа Заказчиком от исполнения настоящего Договора, Заказчик обязан до даты отказа от исполнения настоящего Договора полностью погасить принятые на себя денежные обязательства по настоящему Договору, а также единовременно выплатить Исполнителю неустойку в размере равном стоимости ежемесячного вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. настоящего Договора за 3 месяца».

Таким образом, истец трактует письмо ООО «САХ»  от 15.10.2019 г. как отказ от исполнения обязательства по внесению оплаты по договору, не давая оценку указанию ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.07.2019г.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, судприходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.1 договора №3 от 01.02.2016г. услуги по договору №3 от 01.02.2016г. оказываются в период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г.

В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора за 2 недели до истечения указанного срока, то с 01.01.2017г. договор считается продленным на следующий календарный год. Далее настоящий договор пролонгируется в таком же порядке.

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения договора №3 от 01.02.2016г., а также совершением сторонами конклюдентных действий по его исполнению после истечения указанного в договоре срока, договор №3 от 01.02.2016г. считается заключенным на неопределённый срок на тех же условиях. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту п. 7.2. договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Изучив представленное в материалы дела письмо ООО «САХ» от 15.10.2019г., суд находит, что данное письмо содержит прямое волеизъявление ответчика о расторжении договора №3 на оказание юридических услуг от 01.02.2016г. 

Вместе с тем, указание ответчика на расторжение договора с 01.07.2019г. суд расценивает как техническую опечатку при изготовлении текста письма, поскольку указание на расторжение договора с июля 2019г. письмом, составленным в октябре 2019г. без разумных на то оснований (то есть без ссылки ответчика на составление более раннего документа, подтверждающего отказ от исполнение обязательств до 15.10.2019г.) противоречит нормам гражданского законодательства и логической конструкции документа по изъявлению воли стороны на расторжение договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат документов с датой ранее 15.10.2019г., свидетельствующих о намерении сторон расторгнуть договор.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о конкретной дате получения истцом письма ООО «САХ» от 15.10.2019г.; из устных пояснений представителей истца и ответчика также невозможно определить, когда именно письмо от 15.10.2019г. было получено истцом или направлено в его адрес ответчиком, в связи с чем датой надлежащего извещения истца о расторжении ответчиком договора следует считать 22.10.2019г. – дата направления истцом ответа на соответствующее письмо.

 Следовательно датой расторжения договора №3 от 01.02.2016г. следует                   считать 22.11.2019г., то есть по прошествии 30 календарных дней с даты ответа                      ООО «ПРАВОВОЙ ГАРАНТ» от 22.10.2019г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за июль-декабрь 2019г. в размере 300 000 руб., исходя из размера ежемесячной абонентской платы по договору в 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный материалами дела факт расторжения договора с 22.11.2019г., суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 от 01.02.2016г. на оказание юридических услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2019г., а также за 22 календарных дня ноября 2019г. (50 000 руб. 00 коп. * 4 мес. + 50 000 руб. 00 коп./30 д. * 22 д.) в общей сумме 236 666 руб. 67 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере  7 100 руб. 00 коп. При этом с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.02.2021г., о необходимости при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 636 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 

<

...> дом 318\2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081 

<

...>) 236 666 руб. 67 коп. – основной долг, 7 100 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 243 766 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664081 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 

<

...> дом 318\2) судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 636 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                           В.А. Щуко