Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» мая 2024 года

                                    Дело № А12-2776/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404528, Волгоградская обл., Калачевский р-н, х. Приморский, ул. Ленина, 35) к администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404528, Волгоградская обл., Калачевский р-н, х. Приморский, ул. Ленина, 35), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, удостоверение;

от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность № 3 от 28.02.2024, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 04.09.2023 № 45, от 16.10.2023 № 51, заключенных между администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО1

            Исковое заявление мотивировано тем, что между администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и     ИП ФИО1 заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству грунтовой дороги путем засыпки  щебнем х. Колпачки Приморского сельского поселения на общую сумму 771 076 руб. 78 коп. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калачевского района, установлено, что оспариваемые договоры заключены администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО1, как с единственным поставщиком. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Договоры образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата – выполнение работ по благоустройству грунтовой дороги путем засыпки  щебнем х. Колпачки Приморского сельского поселения. Совокупность условий сделок во взаимосвязи с целью их заключения, короткие временные промежутки их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. При таких обстоятельствах заключение администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области двух договоров на общую сумму 771 076 руб. 78 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

            В судебное заседание явку своих представителей обеспечили все участники процесса.

            В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как посягающие на публичный интерес.

            Администрацией в материалы дела представлен отзыв.

            ИП ФИО1 в лице представителя иск не признал.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Калачевского района проверкой, установлено, что между администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ)  заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству грунтовой дороги путем засыпки  щебнем х. Колпачки Приморского сельского поселения на общую сумму 771 076 руб. 78 коп (договор от 04.09.2023 №45 на сумму 477 332 руб. 84 коп., договор от 16.10.2023 №51 на сумму 293 743 руб. 94 коп.)

Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. 

Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одного результата - выполнение работ по благоустройству грунтовой дороги путем засыпки  щебнем х. Колпачки Приморского сельского поселения.

Совокупность условий сделок во взаимосвязи с целью их заключения, короткие временные промежутки их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. При таких обстоятельствах заключение администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области двух договоров на общую сумму 771 076 руб. 78 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству грунтовой дороги путем засыпки  щебнем           х. Колпачки Приморского сельского поселения на общую сумму 771 076 руб. 78 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика. 

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на выполнение работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор на выполнение работ на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета муниципального образования.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены договора, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). 

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 рублей в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, при подаче иска истцом должна была уплачена государственная пошлина в общем размере  12 000 руб. (6 000 руб. * 2 договора).

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404528, Волгоградская обл., Калачевский р-н, х. Приморский, ул. Ленина, 35) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 04.09.2023 № 45, заключенный между администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404528, Волгоградская обл., Калачевский р-н, х. Приморский, ул. Ленина, 35) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 16.10.2023 № 51, заключенный между администрацией Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич