АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идель» на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-15662/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (60001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» (658084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Форест», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», товарищество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «А-Транс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» (далее – компания) о взыскании убытков в размере, эквивалентном 4 239 836,92 казахских тенге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – общество «Форест»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), товарищество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «А-Транс» (далее – товарищество «А-Транс»).

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены общества в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены статьи 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Ссылаясь на нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), компания указывает на необходимость исследования структуры договорных правоотношений сторон. Как указывает заявитель, компания не давала поручения обществу Красноярск» либо товариществу «А-транс» по уплате дополнительных платежей и сборов в адрес перевозчика, каких-либо договоров с указанными лицами не заключало. Компания указывает на отсутствие обязанности по оплате дополнительных услуг и сборов, вследствие чего параграф 1 статьи 31 СМГС применен неверно, поскольку соглашением сторон предусмотрен порядок оплаты провозных платежей и неустоек. По мнению подателя кассационной жалобы, истец, оплачивая убытки в адрес своего контрагента, действовал в отсутствие поручения компании. Также заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика об отсутствии деликта, причинении вреда в результате действий иных лиц (перевозчиков) ввиду неисполнения ими обязанности по надлежащей приемке и осмотру груза, осуществления манипуляций с грузом в момент его перевозки, которые не моги быть проконтролированы ответчиком после сдачи вагонов грузоперевозчику. Компания указывает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по погрузке подтверждается фактом приемки груза перевозчиками – обществом «РЖД» и акционерным обществом «КТЖ грузовые перевозки» (далее – общество «КТЖ грузовые перевозки»). Податель кассационной жалобы ссылается на то, что: акт общей формы, составленный в одностороннем порядке без уведомления грузополучателя не может быть признан надлежащим доказательством; не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку ФИО2 не является представителем компании, не состоит с ней в трудовых отношениях и не имеет доверенности на представление ее интересов.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (экспедитор) и обществом «Форест» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2019 № 2295 (далее – договор от 24.09.2019), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение работ, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием внутренних, экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов, с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, а клиент – производить оплату указанных услуг.

Между товариществом «А-Транс» (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.07.2018 (далее – договор от 30.07.2018), регулирующий на долгосрочной основе взаимоотношения и взаиморасчеты сторон, связанные с оказанием экспедитором от своего имени, за вознаграждение, по поручению, за счет заказчика транспортно-экспедиционных услуг при организации международных перевозок железнодорожным транспортом по территории государств-участников Союза независимых государств (СНГ).

Кроме того, между компанией (экспедитор) и обществом «Форест» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 18.03.2020 № 18/03-20 (далее – договор от 18.03.2020), предусматривающий обязанность экспедитора по заявке-поручению заказчика выполнить или организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя: оформление документов; прием и выдачу грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; платежно-финансовые и прочие услуги.

В рамках договора от 24.09.2019 обществом «Форест» в адрес истца оформлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.06.2020, в которой: указана станция отправления (Алтайская), станция назначения (Алашанькоу), груз (пиломатериал обрезной (доска), грузоотправитель (ответчик), номера вагонов № 63010821, 63969687.

Одновременно с этим общество «Форест» направило ответчику заявку-поручение по договору от 18.03.2020, предполагающую выполнение компанией комплекса услуг, связанных, в том числе, с оформлением документов и погрузкой пиломатериала обрезного (доска) в вагоны № 63010821, 63969687.

В накладных СМГС от 17.06.2020 № 29199791, 29199902 в качестве грузоотправителя указан ответчик, в качестве получателя груза – товарищество с ограниченной ответственностью «Бао-шан» (далее – товарищество «Бао-шан»), дата отправки груза 17.06.2020.

В пути следования груза на станции Семей КЖТ при контрольном замере обнаружено: на вагоне № 63969687 высота погрузки от уровня головки рельса (далее – УГР) до верхнего прижимного бруска 5 470 мм; на вагоне № 63010821 высота погрузки от УГР до верхнего прижимного бруска 5 420 мм. Вагоны отцеплены до выяснения, о чем составлен акт общей формы от 01.07.20 № 32-564.

Далее перевозчиком составлен акт общей формы от 05.08.2020 № 32-694, согласно которому по прибытии представителя грузоотправителя (компании) в присутствии специалиста таможенного поста, бригадира ПКО станции Семей, охранника производилось частичное снятие досок с вагонов № 63010821, 63969687. После выгрузки высота погрузки от УГР до верхнего прижимного бруска составила 5 200 мм. Выгруженные доски переданы представителю грузоотправителя компании (ФИО3) для самовывоза на личном автотранспорте.

Письмом получателя груза (товарищества «Бао-шан»), адресованным обществу «КТЖ грузовые перевозки»: подтвержден факт остановки вагонов № 63010821, 63969687 на станции Семей; указано, что грузоотправитель выдал доверенность представителю грузополучателя, в присутствии которого 05.08.2020 снята часть груза, чем устранена коммерческая неисправность, по причине которой вагоны были остановлены.

Согласно накопительной карточке № 140812 дополнительный сбор за задержку вагонов и маневровую работу локомотивов при задержке вагонов 4 239 836,92 казахских тенге, уплаченных товариществом «АТранс», состоявшим в договорных отношениях с перевозчиком (обществом «КТЖ грузовые перевозки»).

В дальнейшем товарищество «АТранс» предъявило указанный дополнительный сбор к возмещению обществу в рамках договора от 30.07.2018.

Оплатив соответствующие расходы контрагента, общество потребовало их возмещения компанией, как лицом, допустившим нарушение при погрузке пиломатериалов в вагоны № 63010821, 63969687, направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801 ГК РФ, статьями 18, 21, 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), параграфами 3, 4 статьи 19, параграфом 1 статьи 31 СМГС, исходили из доказанности фактов: ненадлежащего исполнения компанией обязанностей грузоотправителя; уплаты обществом дополнительных сборов в результате задержки вагонов, на основании чего пришли к выводу о том, что причинение обществу убытков произошло вследствие нарушения ответчиком условий размещения и крепления грузов в вагонах, в связи с чем, удовлетворили требования общества о взыскании с компании убытков в размере, эквивалентном 4 239 836,92 казахских тенге.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 23 Устава).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. 

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Казахстан, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.

В силу параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с параграфом 4 статьи 19 СМГС, если в накладной отсутствуют сведения о том, кем погружен груз, то считается, что он погружен отправителем.

Параграфом 1 статьи 31 СМГС предусмотрено, что, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ б относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств грузоотправителя по размещению груза, приняв во внимание факт уплаты обществом дополнительных сборов в результате задержки вагонов, суды двух инстанций пришли к выводу о причинении истцу убытков в размере, эквивалентном 4 239 836,92 казахских тенге.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По доводам кассационной жалобы ответчика основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод компании о необходимости применения законоположения, регулирующих отношения в сфере действия в чужом интересе без поручения (статей 981, 983 ГК РФ), основан на ошибочном толковании норм материального права и существа сложившихся между сторонами отношений.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица  возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в данном случае компенсация обществом товариществу «АТранс» дополнительных расходов за задержку вагонов и маневровую работу локомотивов при задержке вагонов являлась исполнением собственных обязательств истца по договору от 30.07.2018, а не действиями в чужом интересе. При этом соответствующие расходы составляют убытки общества и правомерно заявлены к возмещению за счет компании в порядке главы 59 ГК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе компании довод о том, что размещение пиломатериала в вагонах произведено ответчиком корректно, а изменение высоты погрузки от УГР до верхнего прижимного бруска могло произойти в пути следования вследствие вмешательства работников перевозчика, сопряжен с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд округа учитывает, что, отклоняя аналогичную аргументацию компании, суды первой и апелляционной инстанции: исследовали весь процесс перемещения спорного груза, отраженный, в том числе, в представленных обществом «РЖД» по запросу суда первой инстанции материалах; приняли во внимание акт общей формы от 20.06.2020 № 303 по вагону № 63010821, в котором указан сдвиг прижимных брусков шапки; акт общей формы от 18.06.2020 по вагону № 63969687 - перекос стойкис двух сторон; акт общей формы от 18.06.2020 по вагону № 63010821 - перекос стойки с двух сторон; не усмотрели оснований для вывода о том, что эти либо иные представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что изменение высоты погрузки от УГР до верхнего прижимного бруска является следствием действий третьих лиц (в том числе, сотрудников перевозчика), а не грузоотправителя, на котором в силу закона лежала непосредственная обязанность по корректному размещению груза с соблюдением всех необходимых норм и правил.

При этом выявленное нарушение устранено путем частичного снятия досок с вагонов № 63010821, 63969687 и передачи их ФИО2, указанному в акте общей формы от 05.08.2020 № 32-694 в качестве представителя компании, для вывоза на личном автотранспорте. Следовательно, в отсутствие оснований полагать, что в пути следования количество груза увеличилось, суды верно указали на то, что причиной задержки вагонов являлась именно ненадлежащая погрузка (так как при корректном размещении груза отправленный истцом пиломатериал не вошел в вагоны).

Ссылки ответчика на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, как и отсутствие у него доверенности от имени общества, не лишают доказательственного значения акт общей формы от 05.08.2020 № 32-694, поскольку в отсутствие иных доказательств участие указанного лица в устранении обстоятельств задержки вагонов от имени грузоотправителя и принятие для перевозки личным автотранспортом (что не оспаривается по тексту кассационной жалобы) излишнего груза фактически воспринят судами в качестве полномочий, явствующих из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

ФИО1