﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4669/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-48250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Юнит-Копир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

по делу № А60-48250/2020	

по иску ООО "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674)

к автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации "Юнит" (ОГРН 1106600003400, ИНН 6671332735),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от ответчика: Яшин М.А., представитель по доверенности от 08.10.2020, удостоверение адвоката; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

ООО "Юнит-Копир" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации "Юнит" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 048 055 руб. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что представленные ответчиком документы (договоры, акты приемки) созданы исключительно с целью формального обоснования перечисления денежных средств между аффилированными лицами (истцом и ответчиком). По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место интеллектуальный подлог, составление изначально целиком подложных  документов. В этой связи заявитель жалобы полагает, что при надлежащей проверке заявления о фальсификации суду первой инстанции надлежало проверить достоверность содержания сведений, зафиксированных в представленных ответчиком документах. При этом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства реального оказания услуг, в частности, не представлены журналы посещения, сертификаты повышения квалификации и проч. Обосновывая подложность представленных ответчиком доказательств, заявитель жалобы также указывает на содержащиеся в них несоответствия (не указаны место и сроки оказания услуг, содержание актов противоречит приложениям №1 к договорам, из актов не следует, по какому договору оказаны услуги, отсутствуют сроки оказания услуг, ФИО слушателей, сомнительна нумерация договоров относительно дат их заключения). Истец полагает, что в случае признания судом факта фальсификации представленных ответчиком доказательств будет установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020  по делу № №А60-55288/2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир"  признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.02.2017 по 05.06.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 048 055 руб. 

В связи с отсутствием в обществе первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием о предоставлении соответствующих документов или возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил, в связи с чем последний на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался гл.39, ст.1102 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком спорных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 048 055 руб.  подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.  

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что истец и ответчик (наряду с иными компаниями) входили в единую группу компаний Юнит, в рамках которой истец выполнял функции поставки оборудования и комплектующих, а ответчик осуществлял обучение персонала группы компаний и сотрудников контрагентов группы компаний. 

Согласно пояснениям ответчика спорные денежные средства получены им в качестве оплаты по договорам оказания образовательных услуг от 30.12.2015 №АУ2514/12/15, от 04.08.2017 №ЦД/1868/17, от 04.05.2017 №ЦД/1868/17-2, заключенным с истцом. 

В обоснование вышеуказанных доводов и в подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения ответчик представил в материалы дела договоры  оказания образовательных услуг от 30.12.2015 №АУ2514/12/15, от 04.08.2017 №ЦД/1868/17, от 04.05.2017 №ЦД/1868/17-2 и акты приемки к ним, содержащие подписи и оттиски печатей сторон. 

1. По условиям договора от 30.12.2015 №АУ2514/12/15, заключенного между истцом в лице управляющего Гималтдинова И.Р. (заказчик), и ответчиком в лице заместителя директора Шумихиной Н.Р. по доверенности от 31.12.2014 (исполнитель), ответчик принял на себя обязательства по обучению слушателей истца по программам в рамках получения дополнительного образования, подготовки и повышения квалификации кадров. 

Описание услуг (наименование программы, курса) согласовано сторонами в приложении №1 к договору; заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг (п.2.1., 2.2. договора). 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг на общую сумму 1 113 035 руб., а именно: 

 Дата 

 № акта выполненных работ

Содержание образовательной программы 

Сумма 

13.01.16

Акт № 1 от 13.01.2016

Современное управление проектами в соответствии с РМВОК PMI 5

68 440,00

15.01.16

Акт № 2 от 15.01.2016

Практические методы эффективного управления рисками, изменениями и командой проекта

47 480,00

22.01.16

Акт № 3 от 22.01.2016

Расписание и бюджет проекта, эффективное планирование, управление и контроль

56 780,00

27.01.16

Акт № 4 от 27.01.2016

РМ07 Управление контрактами и проектами 

53 260,00

01.02.16

Акт № 12 от 01.02.2016

Управление программами и портфелями проектов

37 160,00

02.02.16

Акт № 44 от 02.02.2016

Управление персоналом и коммуникациями в проекте 

39 460,00

05.02.16

Акт № 45 от 05.02.2016

Современные методы управления ИТ-проектами

85 600,00

12.02.16

Акт № 46 от 12.02.2016

Управление проектами ИТ Практические аспекты

85 600,00

19.02.16

Акт № 47 от 19.02.2016

Методика активного управления рисками. Стремление к риску 

37 980,00

26.02.16

Акт № 48 от 26.02.2016

Гибкие методологии управления проектами (Agile/Scrum)

59 700,00

03.03.16

Акт № 49 от 03.03.2016

Управление ИТ-службой на основе мировых практик и ГОСТ ИСО-20000

87 240,00

10.03.16

Акт № 50 от 10.03.2016

Эксплуатация сервисов и служба Service Desk (Операционная поддержка и анализ)

123 510,00

18.03.16

Акт № 51 от 18.03.2016

Управленческие инструменты организации отношений ИТ с бизнесом

140 535,00

25.03.16

Акт № 52 от 25.03.2016

Проведение изменений в ИТ в соответствии с ITIL

124 503,00

30.03.16

Акт № 53 от 30.03.2016

Непрерывное улучшение сервисов: Оценка и повышение ценности сервисов

65 787,00

 

Итого по договору:

1 113 035 

 

Из представленного ответчиком одностороннего акта сверки следует, что оспариваемые платежи за период с 02.02.2017 по 04.08.2017 отнесены в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 30.12.2015 №АУ2514/12/15. 

2. По условиям договора от 04.08.2017 №ЦД/1868/17, заключенного между истцом в лице управляющего Гималтдинова И.Р. (заказчик), и ответчиком в лице заместителя директора Шумихиной Н.Р. по доверенности от 31.12.2016 (исполнитель), ответчик принял на себя обязательства по обучению слушателей истца по программам в рамках получения дополнительного образования, подготовки и повышения квалификации кадров. 

Описание услуг (наименование программы, курса) согласовано сторонами в приложении №1 к договору (Microsoft Office Excel 2013/2016); в приложении №4 к договору приведен перечень слушателей. 

Стоимость услуг согласована в размере 7 350 руб. (п.2.1. договора); заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета исполнителя путем 100% оплаты в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.2.2. договора). 

Согласно пояснениям ответчика оспариваемый платеж от 25.08.2017 в размере 7 350 руб. отнесен в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 04.08.2017 №ЦД/1868/17. 

3. По условиям договора от 04.05.2017 №ЦД/1868/17-2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2017), заключенного между истцом в лице управляющего Гималтдинова И.Р. (заказчик), и ответчиком в лице заместителя директора Шумихиной Н.Р. по доверенности от 31.12.2016 (исполнитель), ответчик принял на себя обязательства по обучению слушателей истца по программам в рамках получения дополнительного образования, подготовки и повышения квалификации кадров. 

Описание услуг (наименование программы, курса) согласовано сторонами в приложении №1 к договору (технические основы Lenovo). 

Стоимость услуг согласована в размере 1 415 705 руб. (п.2.1. договора); заказчик обязался оплачивать услуги на основании счета исполнителя в 3 этапа в порядке и сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении от 04.05.2017. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 21.07.2017 на общую сумму 1 415 705 руб.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемые платежи за период с 16.05.2017 по 05.06.2018 в размере отнесены в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 04.05.2017 №ЦД/1868/17-2. 

Кроме того, ответчик представил перечень конкретных сотрудников, которые прошли обучение, а также раскрыл цели, которые преследовались при заключении указанных выше договоров.

В частности, согласно пояснениям ответчика, договор №ЦД/1868/17-2 от 04.05.2017 заключен между истцом и ответчиком для оказания услуг по образовательным программам в рамках получения дополнительного образования, подготовки и повышения квалификации контрагентов Истца, в связи с переходом на новое оборудование фирмы Lenovo и приобретение продукции Lenovo у Истца предприятиями группы компаний Сибур. Курсы лекций проведены в полном объеме с привлечением контрагента – НОЧУДО «Консультационный Учебный Деловой Инновационный Центр» по договору №46/17- УЦ/ЦД/3453/17 от 04.05.2017 Договоры, заключенные в 2017 году с предприятиями группы компаний Сибур в связи с переходом на поставку Истцом в адрес контрагентов данной группы компаний техники марки Lenovo, в частности, договор с ООО «Сибур-Тольятти» (ОГРН 1026301984862) №СТЛТ 1465 от 05.06.2017, ООО «СИБУР- Центр Обслуживания Бизнеса» (ОГРН 1105262003274) №СЦОБ1649 от 07.08.2017, ООО «СИБУР- Краснодар» (ОГРН 1162375007167) №СК279/2017 от 23.11.2017 , СК-313/2017 от 23.11.2017 и №СК-314/2017 от 23.11.2017. Кроме перечисленных выше компаний, у истца имелись взаимоотношения и с иными компаниями группы СИБУР в спорный период, что было предусмотрено положениями конкурса, проведенного в 2017 году СИБУРом по поставке оборудования и оказания сервисных услуг по обслуживанию компьютерной и копировальной техники. 

Также в подтверждение существования между сторонами длительных договорных отношений, связанных с обучением персонала, ответчик  представил в материалы дела и иные договоры на оказание образовательных услуг ответчиком истцу №0649/12/15 от 23.11.2015, №0649/12/16 от 07.04.2016, ЦД/1868/17-2 от 04.05.2017.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. 

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пояснениям сторон в период совершения истцом спорных платежей истец и ответчик находились в отношениях связанности, входили в единую группу компаний. 

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками (учредителями) ответчика (ООО АНО «Юнит») являются Гималтдиновы И.Р. и Г.М.; единственным учредителем истца (ООО «Юнит-Копир») является ООО УК «Юнит», учредителями которого, в свою очередь, являются Анисимковы А.И. и А.А.

В письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.21-23) ответчик пояснял, что денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности всех предприятий группы компаний Юнит, находились под контролем бенефициара; расчеты между компаниями, входящими в указанную группу, осуществлялись по согласованию с конечным бенефициаром. 

В качестве конечного бенефициара группы компаний Юнит ответчик называет Анисимкова А.А.; истец аргументированных возражений по соответствующим пояснениям не приводит. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Гималтдинов И.Р. в период осуществления спорных платежей выполнял функции единоличного исполнительного органа истца (ООО «Юнит-Копир») и, как следует из представленной ответчиком внутрикорпоративной переписки, отчитывался перед Анисимковым А.А., согласовывал с ним движение денежных средств. 

Основываясь на содержании внутрикорпоративной переписки, приложенной к письменным объяснениям по делу (т.2 л.д.21-23), ответчик  поясняет, что в феврале и марте 2019 года Гималтдинов И.Р. вел с Анисимковым А.А. переписку по вопросу о выплате заработной платы в разных предприятиях холдинга, а также просил отдать учебный центр (ответчик) под контроль Гималтдинова И.Р. Также, ответчик указывает на наличие  возникшего внутрикорпоративного конфликта в группе, в связи с чем Гималтдинов И.Р. был исключен из состава получателей информации о деятельности истца и его бенефициаре. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в письменных объяснениях по делу, истцом по существу не оспорены, аргументированных возражений не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. 

Вместе тем, вышеуказанные обстоятельства, в частности, нахождение сторон в отношениях связанности, совершение спорных платежей в период, когда управление истцом и ответчиком осуществлялось по существу одним лицом (Гималтдинов И.Р.), находящимся, согласно пояснениям ответчика, под контролем другого лица (Анисимков А.А.), между которыми впоследствии возник корпоративный конфликт, в совокупности с тем, что при совершении спорных платежей истец указывал определенное назначение платежа, а ответчик располагает оправдательными документами (договоры, акты приемки, списки обучающихся), исключает возможность квалификации испрашиваемых конкурсным управляющим истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ч.4 ст.1109 ГК РФ). 

Оснований полагать, что представленные ответчиком документы (договоры, акты приемки) созданы исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие аргументы истцом не заявлены. 

Достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в пунктах 6,7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с приятием судами мер противодействия незаконным финансовым операция, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно имеющемуся в деле письменному отзыву МРУ Росфинмониторинга по УФО очевидные признаки ведения сторонами деятельности, являющейся предметом контроля со стороны данного государственного органа, отсутствуют.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу №А60-48250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова