РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-162082/24-40-1750

г. Москва

11 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аркарго" (603093, Нижегородская об., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" (353290, 

<

...>, литер а, офис 16, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.08.2020, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресолизинг" (117105, 

<

...>, стр 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью "Ключавто" (353290, 

<

...>, офис1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2004, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести замену автомобиля марки Toyota Avalon VIN 

<

***>, 2022 года выпуска по договору купли-продажи №1502БЛГ/2023 от 17.03.2023г., ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи №1502БЛГ/2023 от 17.03.2023г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 22.05.2024г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.09.2023г. №касп-двр-2023-1073 

от третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» – не явился, извещен, 

от ООО «Ключавто» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркарго" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ключавто автомобили с пробегом" (далее-ответчик) об обязании произвести замену автомобиля марки Toyota Avalon VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи №1502БЛГ/2023 от 17.03.2023г. 

Определением суда от 05.11.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" экспертам ФИО3 и ФИО4 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. имеется ли в автомобиле Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***> недостатки двигателя внутреннего сгорания, если да, то в чем они выражены? 2. В случае выявление недостатков двигателя внутреннего сгорания, определить причины возникновения обнаруженных недостатков, способ, время и стоимость их устранения? 3. Определить могли ли бы обнаруженные недостатки быть следствием нарушения условий эксплуатации транспортного средства? 4. Могла ли произойти поломка двигателя Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***> из-за гидроудара? 5. В случае выявления недостатков двигателя внутреннего сгорания определить, можно ли их устранить путем ремонта двигателя внутреннего сгорания без осуществления замены двигателя внутреннего сгорания, в том числе путем восстановления или частичной замены текущих запасных частей и агрегатов, установленных на автомобиле. 6. Какова причина разрушения свечей зажигания в цилиндрах? имеют ли свечи зажигания заводской брак? 7. Определить имеются ли в автомобиле Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***> признаки физического усовершенствования двигателя внутреннего сгорания путем изменений программного обеспечения автомобиля? 8. Определить имеются ли в автомобиле Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***> признаки попытки скрыть причины возникновения обнаруженных неисправностей?

В материалы дела от АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" поступило экспертное заключение №1257-03/2025.

Определением суда от 11.03.2025г. производство по делу № А40-162082/24-40-1750 возобновлено. 

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

От третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи №1502БЛГ/2023 от 17.03.2023г. (далее договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором автомобиль марки Toyota Avalon VIN 

<

***>, 2022 года выпуска. 

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №1502БЛГ-АРК/02/2023 от 17.03.2023г. 

В п. 1.4 договора купли-продажи закреплено, что покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент передачи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантия покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя. 

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 2 года или 75 000 км, что наступит ранее с даты подписания акта приема-передачи. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: на скорости 180 км/ч произошел хлопок, пошел дым из-под капота и мотор заглох. В связи и чем, 08.04.2024г. истец обратился к ООО «Ключавто» (сервисный центр) с целью устранения неисправности, однако неисправность не устранена.

13.06.2024г. исх. №57 сервисный центр уведомил истца о том, что в рамках диагностики техническим специалистом составлен акт осмотра 0411/2024 от 12.04.2024г., а также акт изъятия масла и топлива на основании которого подготовлено заключение специалиста №0419/2024 от 13.05.2024г., а также о необходимости оплатить работы по разборке, диагностике и дефектовке в сумме 190 375 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, последний обратился к ФИО5 с целью проверки корректности составления заключения.

Ознакомившись с заключением, ФИО5 пришел к следующим выводам: специалист ФИО6 при проведении исследования руководствуется утратившим силу (11.04.2001г.) постановлением Правительства РФ от 24.06.1998г. N 639; при проведении исследования использует руководство для владельца автомобиля Toyota Avalon без объяснения причин; неверно указывает время окончания осмотра автомобиля Toyota Avalon г.н. Х214НХ152 VIN 

<

***> 17 часов 40 мин., вместо 19 час. 25 мин.; ошибочно указывает о полном присутствии на осмотре представителя ООО «Ключавто» ФИО7; неверно указывает дату окончания исследования; ошибочно указывает об отсутствии повреждений на кулачках распределительного вала; ошибочно указывает о наличии следов попадания жидкости в корпус резонатора воздушного фильтра;  ошибочно указывает о наличии следов попадания жидкости в корпус воздушного фильтра; не описывает процесс движения воздуха от входного патрубка к дроссельной заслонке; не указывает в исследовательской части об отсутствии каких-либо следов флага на верхней крышке воздушного фильтра; ошибочно указывает об отсутствии повреждений на коленчатом валу; ошибочно указывает о том, что форсунки высокого давления были проверены в условиях выхода из строя ДВС автомобиля Toyota Avalon г.н. X214HХ152 VIN 

<

***>; ошибочно указывает о деформации клапанов, не проводит исследование всех свечей зажигания на предмет поиска микротрещин в тепловом конусе керамического изолятора свечей зажигания; специалист ФИО6 в отсутствие собственника автомобиля Toyota Avalon r.н. X214HX152 VIN: 

<

***> ООО «Аркарго» или его законного представителя проводит следующие работы: разборка ГБЦ и осмотр впускных и выпускных клапанов, измеряет «величины не дохода поршня до ВМТ» штангенциркулем; измеряет плоскость ГБЦ лекальной линейной и щупами. 

30.05.2024г. истец воспользовавшись своим правом обратился к продавцу с претензией, в которой просил устранить недостатки автомобиля марки Toyota Avalon обнаруженные в период гарантийного срока.

Продавец отказался устранять недостатки автомобиля в период гарантийного срока.

21.06.2024г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако претензия также оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим их этого момента. 

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или новь, проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца об обязании произвести замену транспортного средства, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно проведенному экспертному исследованию, эксперты пришли к следующим выводам: 

На поставленный судом вопрос №1 эксперты указали, что проведенным исследованием двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***>, выявлены следующие недостатки (дефекты), которые выражены в виде: разрушения блока цилиндров, разрушение четвертого поршня, деформация с разрывом шатуна четвертого цилиндра, деформация противовеса коленчатого вала, глубокие вертикальные задиры рабочей поверхности цилиндра №1,2,3, многочисленные ударные воздействия с отрывами фрагментов стенок рабочей поверхности цилиндра №1, деформация с ударными воздействиями камеры сгорания ГБЦ цилиндра №1,4, деформация впускных и выпускных клапанов цилиндра № 4, следы твердого нагара на жаровом поясе поршня №1,2,3 и топливной форсунки №1,2,3, разрыв корпуса стартера, разрушение теплового конуса свечи зажигания №4, разрушение центрального электрода свечи зажигания №4, деформацией бокового электрода свечи зажигания №4.

По вопросу №2 эксперты указали, что определить период получения гидроудара двигателя технически не предоставляется возможным, также отсутствует техническая возможность для восстановления и устранения выявленных повреждений ДВС. 

По вопросу №3 эксперты указали, что установленными в ходе проведенного исследования обстоятельствами повреждения ДВС: A25G N? A25GKC67201 транспортного средства Тойота Авалон г/н Х214HХ152, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, могли предшествовать характерные симптомы неисправностей, описанные в исследовательской части, без устранения которых эксплуатация транспортного средства запрещена, такая эксплуатация по мнению эксперта может свидетельствовать о нарушениях установленных правил использования ТС заводом-изготовителем.

По вопросу №4 эксперты указали, что совокупность результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что причиной возникновения неисправностей на автомобиле Тойота Авалон г/н Х214HХ152, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2022, в виде разрушения блока цилиндров, разрушение четвертого поршня, деформация с разрывом шатуна четвертого цилиндра, деформация противовеса коленчатого вала, глубокие вертикальные задиры рабочей поверхности цилиндра №1,2,3, многочисленные ударные воздействия с отрывами фрагментов стенок рабочей поверхности цилиндра №1, деформация с ударными воздействиями камеры сгорания ГБЦ цилиндра №1,4, деформация впускных и выпускных клапанов цилиндра №4, следы твердого нагара на жаровом поясе поршня №1,2,3 и топливной форсунки №1,2,3, разрыв корпуса стартера, разрушение теплового конуса свечи зажигания №4, разрушение центрального электрода свечи зажигания №4, деформацией бокового электрода свечи зажигания №4, с технической точки зрения связаны с гидроударом двигателя.

По вопросу №5 эксперты указали, что установленный объем недостатков (дефектов) на ДВС: A25G №A25GKC67201, являются существенными, которые делают невозможным или недопустимым использование двигателя внутреннего сгорания в соответствии с его целевым назначением, так не могут быть устранены путем ремонта двигателя внутреннего, в том числе путем восстановления или частичной замены текущих запасных частей и агрегатов, установленных на автомобиле, в связи с полным разрушением ДВС.

На поставленный судом вопрос №6 эксперты указали, что причина разрушения свечей зажигания четвертого цилиндра является контактное ударное взаимодействие с разрушенными частями поршня четвертого цилиндра. Признаки, свидетельствующие о наличии на свечи заводского брака не выявлено.

По вопросу №7 эксперты указали, что на автомобиле Toyota Avalon 2022 г.в. VIN 

<

***> признаков физического усовершенствования двигателя внутреннего сгорания путем изменений программного обеспечения автомобиля не выявлено, блок управления двигателем (ECU) имеет оригинальный номер программного обеспечения.

По вопросу №8 эксперты указали, что исследованием предоставленных материалов гражданского дела №А40-162082/24-40-1750 по иску ООО «Аркарго» к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об обязании провести замену автомобиля, а также по результатам осмотра исследуемого т/с Тойота Авалон г/н Х214HХ152, VIN 

<

***>, год выпуска 2022 г, и ДВС: A25G №A25GKC67201, признаков, либо попыток скрыть причины возникновения обнаруженных неисправностей не выявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 64, ст. 65 и 168 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством. 

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ПРК РФ сведения. 

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. 

Эксперты проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ. Отводы экспертам не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены. 

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд исходил из отсутствия необходимости в совершении указанных процессуальных действий, поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Доводы изложенные в представленной истцом заключении специалиста №02.04 на заключение №1257-03/2025 от 17.03.2025г., подготовленной самозанятым ФИО5, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование доводов истца, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Суд также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484). Заключение специалиста дано по инициативе истца, одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Toyota Avalon возникла именно, в результате производственного дефекта в деле отсутствуют, напротив, установлен факт эксплуатации автомобиля с нарушением положений руководства по эксплуатации.

При отсутствии доказательств наличия производственных недостатков транспортного средства требование истца о замене спорного автомобиля на аналогичный удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относиться на истца. Излишне уплаченные денежные средства в счет проведения судебной экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркарго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто автомобили с пробегом" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000 руб. перечисленных по платежному поручению №71657 от 08.10.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.