АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9445/16 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А76-27042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны (далее – предприниматель Чаленко А.Г., ответчик)  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А76-27042/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Чаленко А.Г. о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 № 272-П нежилого помещения VI-бытовое, площадью 103,8 кв.м, о возврате истцу спорного объекта, о взыскании задолженности в сумме 227 901 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 736 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 345 538 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016, с учетом дополнительного решения от 09.02.2016, требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор от 30.05.2014 № 272-ПА с 12.01.2016; на предпринимателя Чаленко А.Г. возложена обязанность возвратить Комитету нежилое помещение VI-бытовое, общей площадью 103,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 200; с предпринимателя Чаленко А.Г. в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 736 руб. 69 коп., неустойка в сумме 345 538 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций; с предпринимателя Чаленко А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 731 руб. 41 коп., неустойка в сумме 164 315 руб. 37 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

По результатам рассмотрения дела судом истцу выдан исполнительный лист. 

Предприниматель Чаленко А.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чаленко А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, предложенное к утверждению мировое соглашение направлено не на создание новых договорных правоотношений, предусматривающих новые обязательства, новые штрафные санкции, новый срок рассрочки, а на урегулирование спора путем оплаты в полном объеме задолженности, имеющейся по договору купли-продажи. Предприниматель Чаленко А.Г. обращает внимание, что договор купли-продажи помещения не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору  до момента его расторжения. Заявитель также считает, что предложенное к утверждению мировое соглашение направлено на урегулирование конкретного спора и связано с его предметом.

Законность определения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено, что согласно условиям представленного мирового соглашения предприниматель Чаленко А.Г. обязуется уплатить Комитету с рассрочкой платежа взысканные по  решению суда денежные средства, а также выкупную стоимость объекта недвижимости, во взыскании которой судом отказано. Кроме того, стороны договорились не исполнять решение суда, при этом Комитет отказывается от требования о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 №272-ПА, а предприниматель Чаленко А.Г. принимает на себя обязательства по исполнению указанного договора. 

После предложения суда первой инстанции привести мировое соглашение в соответствие с требованиями ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от сторон поступил измененный вариант мирового соглашения, согласно которому: 

1. предприниматель обязуется погасить задолженность перед взыскателем: по решению суда в размере 167 047 руб. 78 коп.; по заявленному в исковом заявлении требований в размере 120 319 руб. 15 коп. равными долями в рассрочку сроком на пять месяцев, по 57 473 руб. 39 коп. ежемесячно. Начало погашения долга – декабрь 2017г., окончание - ноябрь 2018г. 

2. решение по настоящему делу в полном объеме исполнению не подлежит. 

Со стороны истца соглашение подписано руководителем Комитета Крапивой А.Ю, со стороны ответчика – предпринимателем Чаленко А.Г.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 В силу ч. 2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 3,4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из положений ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 13 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции отметил, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим. Кроме того, полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении  либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора. 

Согласно п. 16 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, после предложения суда первой инстанции привести мировое соглашение в соответствие с требованиями ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от сторон поступил измененный вариант мирового соглашения, согласно которому предприниматель обязуется погасить задолженность перед взыскателем по решению суда в размере 167 047 руб. 78 коп.; по заявленному в исковом заявлении требованию по основному долгу в размере 120 319 руб. 15 коп. равными долями в рассрочку сроком на пять месяцев; по 57 473 руб. 39 коп. ежемесячно. Начало погашения долга – декабрь 2017г., окончание- ноябрь 2018г.; решение по настоящему делу в полном объеме исполнению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленный в материалы дела текст мирового соглашения суд установил, что стороны не намерены исполнять решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 №272-ПА и возвращении продавцу имущества, при этом, в тексте мирового соглашения содержится обязательство предпринимателя по уплате выкупной стоимости имущества, в то время как в удовлетворении требований истца в указанной части судом было отказано. 

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, а также по результатам исследования и оценки условий мирового соглашения, суд пришел к верному выводу о том, что заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае представляет собой заключение нового договора купли-продажи. 

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировое соглашение, содержащее условие о неисполнении вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, является фактическим отказом от требования о расторжении договора купли-продажи после вступления в законную силу решения, которым удовлетворены требования о расторжении данного договора и отказано во взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит требованиям статей 16, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленное на неисполнение решения суда в части. 

Таким образом, учитывая, что после предоставления сторонам возможности внести в мировое соглашение изменения, исключающие противоречия требованиям законодательства, соответствующие изменения сторонами не внесены, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Чаленко А.Г. в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А76-27042/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 С.В. Лазарев