Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45751/2019

Дело № А40-58353/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГАВА ТРЕЙД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-58353/19, 

принятое судьей Н.В. Дейна, 

по заявлению ООО «АГАВА ТРЕЙД» 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Восточном административном округе г. Москвы

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

генеральный директор ФИО2, ФИО3 по дов. от 22.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.05.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГАВА ТРЕЙД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе г.Москвы (далее - административный орган) от 15.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 301 000 руб.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного округа, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требований п.п.2, 5 ст.7 прил. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с оспариваемым постановлением административного органа последним проводился отбор проб пищевых продуктов на пищеблоке образовательного учреждения.

В ходе проверки административный орган установил, что в полуфабрикатах из мяса цыплят-бройлеров замороженных (филе грудки) по микробиологическим показателям выделена Listeria monocytogenes.

Согласно оспариваемому постановлению организацию питания на пищеблоке образовательного учреждения осуществляет ООО «ВИТО-1».

Производителем полуфабрикатов является ООО «Тринити».

Мясо цыплят-бройлеров замороженных (филе грудки) для производства полуфабрикатов поставляет общество.

Наличие Listeria monocytogenes в полуфабрикатах подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 17.09.2018 № 25-11-01794, протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 12.09.2018.

По мнению суда первой инстанции, изложенным подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров замороженных (филе грудки) не соответствовали ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, которое должно соблюдать обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое нарушение фактически допущено на стадии изготовления полуфабрикатов.

Общество не является изготовителем полуфабрикатов.

Из материалов дела не следует, что обществом, как поставщиком филе грудки цыпленка, должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой продукции. Что повлекло за собой нарушение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016.

Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сделан вывод в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)).

Из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью не следует, что Listeria monocytogenes находилась в филе грудки цыпленка на стадии передачи филе непосредственно от общества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-58353/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Восточном административном округе г. Москвы от 15.01.2019 о привлечении ООО "АГАВА ТРЕЙД" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.