ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2023

Дело № А40-184371/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен13.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алькор-Консалт» представитель по доверенности ФИО1 доверенность от 19.06.2023 на один год;

от ГК АСВ ФИО2, доверенность от 21.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» представитель ФИО3 доверенность от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алькор-Консалт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года 

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 об отказе в признании недействительной сделки договора от 01.04.2015 № АК/ЭК-14-2015 об оказании услуг, заключенного между ООО «Алькор-Консалт» и ЗАО «Эгира» по новым обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО «Эгира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 142100, 

<

...>), член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022г. по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «АлькорКонсалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алькор-Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что требование конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Алькор-Консалт» из реестра требований кредиторов Должника является незаконным.

По мнению подателя жалобы, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для исключения требования ООО «Алькор-Консалт» из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Как указывает заявитель договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 заключен сторонами за пределами подозрительности (с 22.07.2016 по 22.07.2019) и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По утверждению заявителя кассационной жалобы все доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам, уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве должника при включении требований ООО «Алькор-Консалт» в реестре требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представители ООО «Алькор-Консалт» и ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – договора № АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015 об оказании услуг, заключенного между ООО «Алькор – Консалт» и ЗАО «Эгира». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требовании? отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-184371/2019 оставлены без изменения. 

Заявитель ссылается на новое обстоятельство – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, которым определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменено, сделки ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств по договору № АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015  в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алькор-Консалт» в пользу ЗАО «Эгира» денежных средств в размере 1 350 000,00 руб. 

Суд первой инстанции пересмотрел определение от 09.03.2022 по новым обстоятельствам и отменил его, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что новым обстоятельством для настоящего обособленного спора являлось признание недействительными платежей, совершенных на основании сделки, действительность которой была предметом рассмотрения в настоящем споре.

силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 51).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем, платежи, признанные недействительными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по настоящему делу, совершенные во исполнение договора № АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015 об оказании услуг не являются сделками, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору. Эти платежи не послужили основанием для отказа в признании недействительным договора № АК/ЭК-14-2015 от 01.04.2015 об оказании услуг, а совершались во исполнение этого договора. В данном случае неправильная квалификация факта признания платежей недействительными как нового обстоятельства привела к принятию неправильного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также сослался в своем постановлении на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 была установлена аффилированность должника и заявителя, а также безвозмездность совершения сделки. Эти обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся в силу следующего. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 делаются ссылки на доказательства, которые существовали к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора (данные ЕГРЮЛ, акт выездной налоговой проверки № 1198 от 25.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А40-14691/20). Указанные доказательства не были представлены в материалы настоящего дела, и конкурсный управляющий не представил доказательства относительного того, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые подтверждаются этими доказательствами, и мог ли он знать о существовании указанных обстоятельств в момент рассмотрения настоявшего обособленного спора. 

В такой ситуации отсутствовали основания для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 об отказе в признании недействительной сделки договора от 01.04.2015 № АК/ЭК-14-2015 об оказании услуг, заключенного между ООО «Алькор-Консалт» и ЗАО «Эгира» по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-184371/2019 отменить. 

В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 об отказе в признании недействительной сделки договора от 01.04.2015 № АК/ЭК-14-2015 об оказании услуг, заключенного между ООО «Алькор-Консалт» и ЗАО «Эгира» по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.