﻿56/2021-5031(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15507/2020  

26 марта 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020  

по делу № А43-15507/2020 

по иску общества ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»  

(ИНН: 5261099723, ОГРН: 1155261003996)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания»  

(ИНН: 5256052720, ОГРН: 1055227045455)  о взыскании ущерба  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (далее – Компания) о взыскании 519 884 рублей ущерба, возникшего в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу  

 № А41-103354/2018, которым с Общества в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных  технологий «Союз» (далее – Предприятие) взыскано 195 998 рублей неотработанного  аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, 300 000 рублей договорной неустойки,  23 886 рублей государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответ- ствующие имеющимся в деле доказательствам. Представленные в дело документы под- тверждают размер реального ущерба, причиненного Обществу, в результате нарушения  Компанией своих обязательств. Заявленное требование подлежало удовлетворению. По- дробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сто- рон.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) за- ключили договор от 21.12.2016 № 051/12 (в редакции протокола разногласий от  21.12.2016). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполне- нию различных работ по чертежам заказчика (в соответствии со спецификациями), а заказ- чик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установ- ленные договором.  

Согласно спецификации от 09.06.2017 № 24 подрядчик обязался изготовить изде- лия: шнек правый чертеж № 1684А-12.00-00 (стоимость – 98 000 рублей), шнек левый чер- теж № 1684А-03-00-00 (стоимость – 98 000 рублей). Срок выполнения работ – 45 рабочих  дней с момента предоплаты. Порядок оплаты: предоплата в размере 50 процентов, оконча- тельный расчет в размере 50 процентов в течение 3 банковских дней с момента отгрузки  продукции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 13.05.2019 по делу № А41-103354/2018 иск Предприятия к Обществу о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, расторгнутому Предприятием в  одностороннем внесудебном порядке, и договорной неустойки за нарушение сроков вы- полнения работ и устранения выявленных недостатков исковые требования удовлетворен.  С Общества в пользу Предприятия взыскано 195 998 рублей неотработанного аванса по  договору от 27.06.2017 № 306/САА, 300 000 рублей договорной неустойки, 23 886 рублей  государственной пошлины.  

Общество посчитало, что денежные средства, взысканные указанным решением,  являются ущербом, возникшим в связи с невыполнением Компанией обязательств по по- ставке в установленный срок продукции и неустранением недостатков в разумный срок, и  направило Компании претензию от 16.03.2020 № 146 с требованием возместить причинен- ный ущерб в сумме 519 884 рубля. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из отсутствия доказа- тельств возникновения у истца убытков по вине ответчика.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи  15 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: пе- редать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право тре- бовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причи- ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле- жащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмот- рено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 Кодекса).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является ли- цом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса)  (пункт 12 Постановления № 25).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению  убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причине- ния убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным  поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его раз- мер).  

Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся  основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность  лица по требованию о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки указанной норме истец не доказал наличие у него убытков, возникших  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.06.2017  

 № 24 (нарушение сроков поставки продукции и неустранение недостатков в разумный  срок) и наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приве- денные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на статью 1081 Кодекса не привела к принятию неправильных по су- ти судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А43-15507/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ю .   Б а ш е ва