Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289676/19-33-2322

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по

по заявлению ООО «Мосстройтрансгаз-Комплектация» 

к ответчику: ООО «ГАЗЭКОСТРОЙ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 295 979,51 руб., 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 788 873,88 руб., процентов, начисленных на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 28.02.2017г. по 24.10.2019г. в размере 507 105,63 руб., процентов, начисленных на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 25.10.2019г. по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании  21.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2020г.

Истец требования поддержал, представил письменные пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ. Отзыв не представил. Требования определения суда не исполнены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «МСТГ-Комплектация» (далее «Истец», «Покупатель») и ООО «ГЭС» (далее «Ответчик», «Поставщик») заключили Договор поставки №66/П-16 от 13 ноября 20,16 г. (далее «Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в согласованные сроки Товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Спецификация составляется отдельно на каждую партию товара на основании заявки, полученной от покупателя и согласовывается путем подписания уполномоченными представителями сторон оригинала спецификации.

Платежными поручениями №1258 от 14.12.2016 г., №140 от 28.02.2017 г., №710 от 04.08.2017 г. Покупателем были перечислены на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. При этом Поставщиком был поставлен Товар на общую сумму 2 211 126,12 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 г., подписанными обеими сторонами. Однако на сумму 2 788 873,88 рублей никакой товар в адрес Покупателя поставлен не был, а сторонами не подписывались никакие спецификации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указывает, что в рамках Договора поставки №66/П-16 от 13 ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.12.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «МСТГ-Комплектация» поручило ООО «ГЭС» выполнить работы по разработке рабочей документации по титулу «Системы электроснабжения, электроосвещения, электрооборудования, молниезащиты, заземления и автоматизации «РГС «Фосфорит-2» на основании «исходных данных», предоставленных ООО «МСТГ-Комплектация». 

Сроки по данному дополнительному соглашению составили 90 календарных дней с момента подписания соглашения, а стоимость работ составила 3 000 000,00 рублей. Однако, как указал истец ему не известно о данном соглашении, у Истца данное дополнительное соглашение отсутствует, как в оригинале, так и в копии. В бухгалтерском учёте ООО «МСТГ-Комплектация» данная операция не проведена, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью. Кроме того в назначениях платежей в платежных поручениях указан конкретный договор и цели (оплата по Договору поставки №66/П-16 от 13.11.2016 г. за материалы и поставку МТР), дополнительное соглашение нигде не указано и не значится, о чем свидетельствуют представленные ранее в суд копии платежных поручений.

20.07.2016 г. ООО «МСТГ-Комплектацией» был заключен с ООО «СпецГазСнаб» (далее «Заказчиком») контракт на выполнение работ на «Автоматизированная газораспределительная станция АГРС «Снежеть-165» для объекта «ГРС «Фосфорит-2 и газопровод-отвод к ГРС» (копия прилагается). Все работы по данному контракту должны выполняться в соответствии с рабочей документацией «ГРС «Фосфорит-2» и газопровод-отвод к ГРС. Рабочая документация. Газораспределительная станция. Технологическая часть 477/46.058.043.01-ТГ», утвержденной и разработанной ЗАО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗ» в 20 Г4 году (копия прилагается). На основании этой рабочей документации был проведен тендер, а впоследствии был заключен контракт с Истцом. Техническое задание контракта соответствовало условиям Технического задания указанной рабочей документации (страница 60 Рабочей документации). Таким образом, необходимости заказывать разработку рабочей документации у Истца не было. Однако на основании разработанной рабочей документации Истец был вправе заказать конструкторскую документацию, в связи с чем 22.09.2016 г. ООО «МСТГ-Комплектация» заключило договор с гр. ФИО1 на разработку конструкторской документации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 28.02.2017г. по 24.10.2019г. в размере 507 105,63 руб., проценты, начисленные на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 25.10.2019г. по день фактической оплаты суммы долга.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок..

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку ответчиком доказательств возврата поступивших ему денежных средств не представлено, перечисление денежных средств ответчику подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчиком неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции по спору не представлено, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований,  требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела. С учетом пояснений истца о том, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование позиции по спору, истцом не подписывались, об их наличии и происхождении ему не известно, в распоряжении истца данные документы отсутствуют, суд в определении от 04.09.20 признал явку сторон обязательной, указав на необходимость предоставления   оригиналов документов, в том числе, приложенных к отзыву ответчика. Требования суда не исполнены. Причины неисполнения не пояснены. С учетом изложенного суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭКОСТРОЙ" (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 59Н-21/ОФ. 713 (1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМ ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 4, БЛОК Д ОФИС 516, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 788 873,88 руб., проценты в размере 507 105,63 руб., проценты, начисленные на сумму долга 2 788 873,88 руб. за период с 25.10.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 480 руб.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина