АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» ноября 2018 года

Дело №А84-3249/18

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения составлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс» (416474, Астраханская область, Приволжский район, промзона Кулаковский промузел, ул. Широкая, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» (299057, 

<

...>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юника-юг» (295493, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 26, помещение 3, офис 23),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» о взыскании задолженности по договору поставки №4/87-Ю от 13.02.2018 в размере 46 573,31 рублей, пеню в размере 5 545,77 рублей, расходы на оплату услуг лица, оказывающее юридическую помощь в размере 10 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 085,00 рублей.

06.11.2018 от представителя истца поставило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. 

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также ответчик  были извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ООО «Альянс Вкусов» как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 12.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.5018 между ООО «Юника-Юг» (поставщик) и ООО «Альянс Вкусов» (покупатель) заключен договор поставки №87-Ю (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях данного договора товар в количестве, ассортименте, по ценам, которые указываются в товарных накладных на товар (ТОРГ-12)и/или УПД, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что право собственности на товар (партию товара), который поставляется по настоящему Договору, переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара (партии товара) и подтверждается подписью Покупателя на товарной накладной .

В соответствии с пунктом 5.2 Договора условия оплаты: отсрочка платежа 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки товара.

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2018 года с правом пролонгации на один календарный год (п. 11.1 Договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 46 573, 31 рублей, что подтверждается товарными накладными №9 909/4, №9 910/4, №9 968/4, 9 969/4, 9 970/4, 9 972/4, №9 973/4, №9 974/4 от 11 апреля 2018 года, №10 310/4, №10 311/4 от 16 апреля 2018 года, №10 680/4, № 10 679/4, №10 521/4, №10 522/4, №10 674/4, №10 681/4, №10 682/4, №10 683/4 от 18 апреля 2018 года, №11 281/4, №11 282/4 от 25 апреля 2018 года, №12 756/4, №12 758/4 от 08 мая 2018 года.

Указанный в накладных товар принят Покупателем без каких-либо претензий о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью ООО «Альянс вкусов» на каждой накладной.

Между Поставщиком — ООО «Юника-юг» (Клиент) и ООО «Курс» (Финансовый агент) был заключен Договор №4/28 финансирования по уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года, согласно которому к Финансовому агенту переходят все права Клиента как кредитора в денежных обязательствах, которые возникли из Основного договора, в том числе получение от Должника основного долга, процентов, неустойки, пени в полном объеме с момента подписания Договора факторинга. По Договору факторинга Клиент отступил Фактору право денежных требований по Основному договору, срок которых наступил и наступит в будущем.

По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежного требования Клиента к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» ОГРН 

<

***> (Должнику), вытекающему из договора поставки №4/87-10 от 13.02.2018 года.

О заключении указанного договора Должнику было направлено уведомление 13.06.2018 года согласно почтовой квитанции и описи вложений (копии прилагаются).

На сумму задолженности в размере 46 573,31 рублей ООО «Курс» (истец) направил Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» (ответчику) претензию 28.06.2018 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Факт поставки товара на сумму 46 573,31 рублей руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №9 909/4, №9 910/4, №9 968/4, 9 969/4, 9 970/4, 9 972/4, №9 973/4, №9 974/4 от 11 апреля 2018 года, №10 310/4, №10 311/4 от 16 апреля 2018 года, №10 680/4, № 10 679/4, №10 521/4, №10 522/4, №10 674/4, №10 681/4, №10 682/4, №10 683/4 от 18 апреля 2018 года, №11 281/4, №11 282/4 от 25 апреля 2018 года, №12 756/4, №12 758/4 от 08 мая 2018 года, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 46 573,31 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 46 573,31 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 545,77 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункта 8.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленных настоящим Договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную поставку товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 545,77 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор № 22 о предоставлении услуг в области права от 03.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Курс».

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее представительство интересов заказчика в судах и органах исполнительной службы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. В рамках предоставления услуг в области права, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по составлению проекта искового заявления, ведению (представительству) в судебных инстанциях, составлению процессуальных документов по иску заказчика к ООО «Альянс Вкусов» о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость представляемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается счетом на оплату №44 от 05.09.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» сумму задолженности в размере 52119,08 рубля  (пятьдесят две тысячи сто девятнадцать рублей 08 коп.) из которых 46573,31 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят три рубля 31 коп.) сумма основного долга по договору поставки, 5545,77 рублей (пять тысяч пятьсот сорок пять рублей, 77 коп.)  неустойку, 10000,00 рублей (десять тысяч рублей,00 коп.) расходы на оплату юридический услуг, а также взыскать судебные расходы по делу в размере 2085,00 рублей (две тысячи восемьдесят пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько