﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82134/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: представитель Матвеев Ю.Д. по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 (в виде резолютивной части) по делу №А56-82134/2019, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187326, Россия, Ленинградская обл., Кировский р-он, городской поселок Приладожский, д.23А, корп.2, ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» (188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.Всеволожск, Пугоревский проезд, д.1, корп.1, пом.9-Н, ОГРН: 1154703002816, ИНН: 4703131974)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» (далее – Ответчик, Компания) 571 176 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, полученную за период с января 2019 года по март 2019 года, 68 272 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 21.06.2019 и неустойки с 22.06.2016 по день фактической оплаты по договору энергоснабжения №87828 от 01.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ в виде резолютивной части, удовлетворено ходатайство Ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» в пользу ООО «РКС-энерго» 190 000 руб. задолженности по договору №87828 от 01.05.2017 за потребленную электроэнергию, полученную за период с января 2019 года по март 2019 года, 34 136 руб. 17 коп. неустойки по договору за период с 16.02.2019 по 21.06.2019, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении судом первой инстанции поданного Обществом 11.09.2019 заявления об отказе от иска в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.09.2019 отменить, принять отказ от иска в части взыскания задолженности и взыскать неустойку размере, указанном в нерассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело №А56-82134/2019 (регистрационной номер апелляционной жалобы 13АП-30856/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.272.1 АПК РФ, без вызова сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019, т.е. до вынесения судом первой инстанции решения от 17.09.2019, Истцом подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по март 2019 года и увеличении размера исковых требований в части неустойки до 90 573 руб. 51 коп. за период с 16.02.2019 по 03.09.2019. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако суд первой инстанции рассмотрел дело без учета указанного заявления Истца об отказе от иска в части задолженности и увеличении размера исковых требований в части неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определением от 12.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-82134/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2019 в 10 час. 45 мин.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал поданное 11.09.2019 заявление об отказе от иска в части основного долга и увеличении размера исковых требований в части неустойки до 90 573 руб. 51 коп. за период с 16.02.2019 по 03.09.2019, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере          571 176 руб. 13 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

С учетом изложенного отказ Общества от исковых требований  в части взыскания задолженности и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 90 573 руб. 51 коп. за период с 16.02.2019 по 03.09.2019 принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с этим, по требованию о взыскании 571 176 руб. 13 коп. задолженности производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между Обществом (Гарантирующим поставщиком) и Компанией (Потребителем) заключен договор энергоснабжения №87828 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата Потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счета Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у Гарантирующего поставщика расчетные документы. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является 1 календарный месяц (п.4.3 Договора). 

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с января по март 2019 года, Общество направило претензию от 14.05.2019, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Компанией срока оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

Доводы Компании о необходимости расчета неустойки, исходя из абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Норма, установленная в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на которую ссылается Компания, является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии, и, тем самым, не запрещает увеличивать размер указанной неустойки соглашением сторон.

Компанией подано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 35 437 руб. 95 коп. за период с 16.02.2019 по 22.08.2019.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив Договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. Разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у Ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по 8 А21-1771/2018 правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 18 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Обществом представлены договор №02118 от 02.11.2018 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг за ведение одного дела составляет 18 000 руб., дополнительное соглашение №6 от 19.07.2019 к указанному договору и копия платежного поручения №4281 от 30.07.2019 на общую сумму 216 000 руб.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Следовательно, расходы Истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, определяется с учетом суммы долга добровольно уплаченной Ответчиком после подачи иска (471 176 руб. 19 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2019 по делу №  А56-82134/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 571 176 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с января 2019 года по март 2019 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМС РЕГИОН СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»      90 573 руб. 51 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 1 554 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

          Судья

 

Ю.С. Баженова