ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5088/2022

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25775/2022)  (заявление)  ПАО «ВымпелКом»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-5088/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску (заявлению)  ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ПАО «ВымпелКом»

об обязании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить и вернуть занимаемые помещения по адресам:

- 

<

...>, литера А, часть нежилого помещения 44-Н, помещение № 5 (АТС) площадью 7,5 кв.м., технический этаж;

-  

<

...>, литера И, часть чердака площадью 2,0 кв.м. 

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия решения собственника имущества об обязании ПАО «ВымпелКом» освободить арендуемые помещения и вывезти оборудование. Согласно Уставу истца, функции собственника помещений осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество). Как указал податель жалобы, в адрес ответчика каких-либо претензий, обращений, предписаний по поводу незаконного занимания помещений, размещения оборудования именно от собственника не поступало. Как полагает ответчик, мнение Учреждения не выражает волю собственника.

Также, ответчик указал, что в указанных в иске помещениях размещается оборудование подвижной (сотовой) телефонной связи ответчика (ПАО «ВымпелКом» является оператором связи), в связи с чем освобождение помещений в настоящий момент может повлечь за собой его демонтаж, что в свою очередь повлечет ухудшение качества связи для абонентов на территории Петроградского и прилегающих районов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключило с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» договор аренды № 278702 (далее – договор аренды).

На основании договора аренды и акта приема-передачи предоставленного в аренду Объекта от 09.01.2017 ответчик занимает:

- часть нежилого помещения 44-Н - помещение № 5 (атс) площадью 7,5 кв.м. на техническом этаже в здании клиники нефрологии и урологии, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А (кадастровый номер: 78:07:0003076:1026, общая площадь: 23531,0 кв.м,. этажность: 1-3-7-8-тех.этаж, цоколь, реестровый номер федерального имущества П12780002578). Оперативное управление, номер государственной регистрации № 78-78-01/0007/2007-203 от 20.03.2007;

- часть чердака площадью 2,0 кв.м. в здании анатомического корпуса, расположенном по адресу: 

<

...>, литера И (кадастровый номер: 78:07:0003077:1020, общая площадь: 9 356,8 кв.м., этажность: 5 (1-2-4-5 в т.ч. цоколь), реестровый номер федерального имущества П12780002573). Оперативное управление, номер государственной регистрации № 78-78-31/021/2007-295 от 08.12.2007.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды Объекта 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи, т.е. по 09.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора аренды ответчик обязался освободить помещения в течение дня окончания срока аренды. 

31 июля 2021 Учреждение в адрес ответчика направило письмо № 2736-01/03 с уведомлением об истечении срока аренды 09.01.2022 г.

Письмом от 15.12.2021 года № 4631-01/03 истец потребовал от Общества в срок до 10.01.2022 года освободить занимаемые помещения от оборудования, демонтировать антенно-фидерные устройства с крыш зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А и ул. Льва Толстого, д. 6-8, литера И и передать помещения по акту сдачи-приемки истцу 10 января 2022 года в 12:00 или до указанной даты.

12.01.2022 г. ответчик направил на электронный почтовый адрес истца письмо № 14027/14099 с просьбой предоставить отсрочку на три месяца по демонтажу оборудования, на что истец направил Ответчику досудебную претензию № 53-01/03 с требованием освободить занимаемые помещения и передать их по акту сдачи-приемки 14.01.2022.

Ответчик от возврата помещений уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Договор аренды прекратился в связи с истечением срока его действия, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ и пункту 3.2.19 договора аренды ответчик  при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Вместе с тем, доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Занимаемые Обществом помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Договор аренды № 278702 заключен сроком на 5 лет без проведения аукциона на право заключения договора аренды на основании Решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 01 декабря 2016 г. № 23-1/10/2-7596), согласованном с Территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге (письмо от 08 ноября 2016 г. № 8029-16). Таким образом, воля собственника была исполнена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании возвратить арендованное имущество, закрепленное за ним собственником (Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), при этом получать истцу доверенность от собственника имущества на подачу иска в защиту нарушенных прав не требуется, поскольку МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является стороной по договору аренды.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска, отклоняются.

Довод о том, что договор возмещения расходов за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги № 278703/1 от 09.01.2017 (далее — договор возмещения расходов) остается действующим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Договор возмещения расходов является производным от договора аренды, истец предоставляет ответчику возможность установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств на крыше зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, литера А, ул. Льва Толстого, д.6-8, литера И.

В соответствии с п. 6.1 договор возмещения расходов действует в течение всего срока аренды, Истец оставляет за собой безоговорочное право прекратить обеспечение оказания услуг при прекращении действия договора аренды, при этом договор возмещения расходов в любом случае считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, в случае направления такого уведомления после прекращения договора аренды.

О необходимости демонтировать антенно-фидерные устройства с крыш зданий по истечении договора аренды ответчика был уведомлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-5088/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.В. Тарасова