СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9297/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1226/2023) муниципального  казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа на решение от  26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9297/2022 (судья  Камышова Ю.С.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромСибУглеМет» (654066, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр- кт Дружбы, д. 49, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа  (652240, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному  иску муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального  округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2022,  диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от  09.01.1023, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее –  ООО «ПромСибУглеМет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  о взыскании с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (далее - МКП «Комфорт») о взыскании 6 712 240 руб. долга (с  учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 26.08.2022 к рассмотрению принят встречный иск МКП  «Комфорт» о взыскании с ООО «ПромСибУглеМет» 4 509 263 руб. 59 коп.  задолженности, 289 244 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.  

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных  исковых требованиях отказано.  

Не согласившись с данным решением, МКП «Комфорт» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не доказан факт поставки;  представленные истцом товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) составлены с  нарушением; качество поставленного угля не соответствует установленному в договоре;  суд неправомерно отказал в удовлетворении в заявлении о фальсификации доказательств;  суд необоснованно признал правомерным произведенный истцом в одностороннем  порядке зачет в рамках исполнения обязательств перед третьими лицами.  

ООО «ПромСибУглеМет» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не  согласился, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон подержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МКП «Комфорт» (покупатель) и ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) заключен  договор поставки от 09.03.2021 № 3К-001/21/8П, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить в собственность покупателя угль марки 3БР, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

Качество поставляемого угля должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и  подтверждаться удостоверением (сертификатом), заполненным лабораторией  производителя угля, аттестованной в установленном порядке либо независимой  аккредитованной лабораторией, оформленным в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 1.4. договора).  

Цена одной тонны угля с целью осуществления расчетов устанавливается в размере  2 450 руб. с учетом НДС (20%) (пункт 6.1.1. договора).  

Оплата партии товара производится в форме безналичного перевода денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки  партии товара, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или  УПД) и предоставления поставщиком счета-фактуры (или УПД) на партию товара (пункт  6.3 договора).  

Также между МКП «Комфорт» (покупатель) и ООО «ПромСибУглеМет»  (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 3, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим  договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в  порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора поставщик осуществляет поставку угля марки 3Б  СШ и 3Б ОМ.  

Стоимость угля марки 3Б СШ, 3Б ОМ составляет 2 450 руб. за 1 тонну в  соответствии с пунктом 4.1 договора.  

Оплата товара производится покупателем не позднее последнего числа месяца,  следующего за месяцем поставки. Оплатой признается поступление денежных средств на  банковский счет поставщика. По соглашению сторон оплата может производиться иными  не нарушающими действующее законодательство способами (пунктом 4.2 договора).  

В рамках исполнения договоров поставки «ПромСибУглеМет» поставило в адрес  МКП «Комфорт» уголь на общую сумму 7 093 240 руб. (с учетом корректировочных  УПД) МКП «Комфорт», товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем  задолженность за поставку угля составила 3 171 640,27 руб.  

06.04.2022 МКП «Комфорт» была вручена претензия от 01.04.52022, что  подтверждается отметкой о вручении № 143, с требованием об оплате задолженности,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение МКП «Комфорт» обязательств оплате поставленного  товара, явилось основанием для обращения ООО «ПромСибУглеМет» с иском в суд.  

При этом МКП «Комфорт», считая, что исполнило обязательства ООО  «ПромСибУглеМет» перед третьими лицами посредством перечисления в период с  07.06.2021 по 25.08.2021 денежных средств в общей сумме 4 509 263 руб. 59 коп. в пользу  контрагентов ООО «ПромСибУглеМет», принявших исполнение, на основании писем  общества о перечислении денег в счет долга, что является основанием для перехода прав  кредитора к истцу по встречному иску в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), подало встречный иск.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из подтвержденного факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств полной  оплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции указал, что ООО «ПромСибУглеМет» учтены оплаты в счет третьих лиц в  рамках статьи 319.1 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В качестве доказательств поставки угля марки 3 БР по договору поставки № 3К001/21/8П в адрес МКП «Комфорт» в количестве 2680,45 тонн на общую сумму 6 567  102,50 руб. в материалы дела представлены УПД: корректировочный УПД № 8 от  01.08.2022 к УПД № 22 от 31.03.2021, УПД № 28 от 30.04.2022, УПД № 87 от 31.08.2021,  УПД № 97 от 30.09.2021, корректировочный УПД № 7 от 01.07.2022 к УПД № 114 от  31.10.2021.  

В качестве доказательств поставки в адрес МКП «Комфорт» угля марки 3БСШ в  количестве 137,7 тонн, 3БОМ в количестве 77,05 тонн по договору поставки № 3 от  01.09.2021 на общую сумму 526 137,50 руб. представлены УПД: УПД № 97 от 30.09.2021,  УПД № 97 от 30.09.2021, УПД № 114 от 31.10.2021.  

При этом получение товара покупателем подтверждается представленными в  материалы дела двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными за март,  апрель, август, сентябрь 2021 года (т. 1, л.д. 100-146; т. 2, л.д. 1-43), в которых указаны  объемы отгруженного МПК «Комфорт» угля.  

В числе прочего в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного  угля ООО «ПромСибУглеМет» у поставщиков - ООО «Уголь Трейд», ООО «Сибуголь».  

Вместе с тем, учитывая содержание весовых фактур, представленных в  электронном виде 17.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  приобретении у указанных поставщиков угля именно для поставки в пользу МКП  «Комфорт».  

При таких обстоятельствах какие-либо суждения относительно отсутствия факта  поставки в договорном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  противоречащие материалам дела.  

В числе прочего судом дана оценка произведенным ООО «ПромСибУглеМет»  корректировкам УПД. Учитывая основания указанных корректировок: УПД № 22 от  31.03.2021 - ошибочное принятие к учету в УПД поставки товара в рамках иного  договора, неверное указание водителем в ТТН объема, отгруженного угля; УПД № 14 от  31.10.2021 - неверное указание марки угля (2БР), суд первой инстанции верно сделал  вывод о том, что указанные корректировки не повлияли на сам факт поставки товара.  

Кроме того, суждения апеллянта относительно качества поставленного угля судом  апелляционной инстанции не принимаются, ввиду следующего.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать,  прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.  Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к  качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения  товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные  характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот  товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не  свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо  части.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать  поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами  параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям  по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре  конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот,  поставка которого согласована сторонами в договоре.  

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков,  допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления  действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

При этом, определяя качество спорного товара, судом учтено, что представленным  договорам № 72-04/19 от 29.04.2019, № 35-УТ/2019 от 20.11.2019 истцом у поставщиков  приобретался уголь марки 3БР, 3БОМ, «Уголь отсев 375», «Уголь отсев 300», «рядовой  уголь 517», качество поставляемого угля подтверждается сертификатами соответствия  ООО «Уголь Трейд» № 0365747, 0503413, протоколами испытаний № 1056 от 23.08.2018,   № 078 от 14.02.2020, а также сертификатами соответствия ООО «Сибуголь» № 0005703,  0005772, протоколами испытаний № 025-21 от 16.02.2021, 067-21 от 30.03.2021.  

При этом согласно представленной информации от ООО «Сибуголь» указанный в  весовых фактурах уголь марки «Уголь отсев 375» - соответствует марке угля 3 БР, «Уголь  отсев 300» - соответствует марке угля 3 БСШ, «рядовой уголь 517» - соответствует марке  угля 3 БСШ, что отражено в сертификатах соответствия и ГОСТ 17321-71.  

В числе прочего отсутствуют доказательства того, что в спорный период ООО  «ПромСибУглеМет» приобретало уголь иной марки, отличный от договорного.  

При этом отсутствуют доказательства предъявления претензий по количеству,  качеству поставляемого ООО «ПромСибУглеМет» товара.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность в  суждениях апеллянта относительно отказа в удовлетворении заявления о фальсификации,  ввиду следующего.  

Согласно материалам дела, МКП «Комфорт» было заявлено о фальсификации  представленных в материалы дела УПД № 22 от 31.03.2021, № 87 от 31.08.2021, № 97 от  30.09.2021 и № 114 от 31.10.2021, а также ТТН за август, сентябрь и октябрь 2021 г.,  поскольку указанные документы содержат недостоверную информацию о марке и  количестве поставленного угля.  

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом  делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее  вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 560-О-О).  

Однако, предположения о фальсификации доказательств не является безусловным  основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения  судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и допустимости доказательств.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено,  что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Рассматриваемом случае заявление МКП «Комфорт» мотивировано наличием в  представленных стороной УПД и ТТН недостоверной информации о марке и количестве  поставленного угля, то есть касаются вопросов действительности фактов, изложенных в  оспариваемых документах  

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены какие-либо  доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности представленных истцом  документов. Несогласие ответчиком с содержанием УПД и ТТН не может является  основанием для назначения судебной экспертизы в целях проверки ходатайства о  фальсификации.  

В числе прочего судом учтено, что подписи директора МКП «Комфорт» на УПД, а  также сотрудников (водителей) на ТТН скреплены печатью МКП «Комфорт», при этом  доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного  использования в материалы дела не представлено, что свидетельствует о подписании  данных документов со стороны МКП «Комфорт» уполномоченным лицом.  

Ссылка апеллянта на то, что оснований для оплаты не имеется в виду наличия в  первичной документации пороков, является несостоятельной, так как нарушение формы  составления и неточность содержания документов, при наличии иных доказательств, в  данном случае не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются  обстоятельством, исключающим обязанность по их оплате.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее  

исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты  ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО  «ПромСибУглеМет» задолженность в заявленном размере.  

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно встречных  исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Встречные требования мотивированы тем, что МКП «Комфорт» исполнил  обязательства ООО «ПромСибУглеМет» перед третьими лицам посредством  перечисления в период с 07.06.2021 по 25.08.2021 денежных средств в общей сумме 4 509  263 руб. 59 коп. в пользу контрагентов ООО «ПромСибУглеМет», принявших  исполнение, на основании писем общества о перечислении денег в счет долга, что  является основанием для перехода прав кредитора к истцу по встречному иску в силу  пункта 5 статьи 313 ГК РФ.  

Из указанного следует, что МКП «Комфорт» произвело гашение задолженности  ООО «ПромСибУглеМет» в порядке статьи 313 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник  не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1)  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье  лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в  части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не  имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном  объеме.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах  кредитора; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с  переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об  

уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или не вытекает из существа отношений.  

Таким образом, в подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК  РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не  прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Иными словами по смыслу приведенных выше норм в таком случае происходит  замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо, права кредитора переходят к  третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело  исполнение за должника, новое обязательство не возникает.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что  оплата поставленной продукции производилась ответчиком как посредством внесения  наличных денежных средств в кассу поставщика, так и посредством оплаты  задолженности общества перед его контрагентами - третьими лицами по письменным  просьбам самого истца, отраженным в письмах исх. бн от 10.06.2021, исх. 2 от 19.05.2021,  исх. 1 от 19.05.2021, исх. бн от 17.06.2021, исх. бн от 01.07.2021, исх. бн от 02.07.2021,  исх. бн от 29.07.2021, исх. бн от 24.08.2021, исх. бн от 03.08.2021, исх. бн от 10.06.2021,  исх. бн от 25.08.2021, исх. бн от 12.08.2021, исх. бн от 16.08.2021, исх. бн от 17.08.2021,  исх. бн от 18.08.2021, исх. бн от 18.08.2021, исх. бн от 19.08.2021, исх. бн от 23.08.2021,  исх. бн от 16.07.2021.  

Из содержания писем следует, что оплата задолженности общества перед третьими  лицами производилась в счет погашения долга предприятия перед ООО  «ПромСибУглеМет».  

При этом материалами дела подтверждается, что платежи в пользу третьих лиц -  контрагентов поставщика, засчитывались в счет исполнения обязательств покупателя по  оплате поставленной истцом продукции в рамках договоров поставки № 2 от 01.01.2021,   № 3/К-001/21/8П от 09.03.2021.  

При этом доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых  требований сводятся к тому, что суд неправомерно учел положения статьи 319.1 ГК РФ.  

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении (пункт 1).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  

и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение,  исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет  обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований (пункт 3).  

Вопреки доводам заявителя правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым  однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к  однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора (пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

На основании изложенного, принимая во внимание, что в договоре стороны не  исключили применение положений статьи 319.1 ГК РФ и не установили иной порядок  учета поступившей оплаты по договору, выводы суда первой инстанции о правомерности  зачета ООО «ПромСибУглеМет», поступивших денежных средств в счет исполнения  обязательств в ранее произведенных поставок, в частности по договору № 2 от 01.01.2021  в силу правил статьи 319.1 ГК РФ, соответствует законодательству, при этом действия  ООО «ПромСибУглеМет» не могут рассматриваться как злоупотребление правом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований, признав обоснованным учет  ООО «ПромСибУглеМет» поступивших оплат в счет исполнения обязательств в ранее  произведенных поставок.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-9797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 СудьиЭ л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Я.А.Смеречинская 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

 Кому выдана Смеречинская Яна Александровна