АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63062/2020

Дело № А55-31384/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, лично по паспорту, ФИО2, доверенность от 26.08.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А55-31384/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Чапаевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара, об оспаривания предписания № г.о.Ч-81533 от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – Госжилинспекция Самарской области, административный орган) от 11.09.2019 №г.о.Ч-81533.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание Госжилинспекции Самарской области от 11.09.2019  № г.о.Ч-81533 в части пункта 1.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Госжилинспекции Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить в части отказа в признании незаконным пункта 2 предписания Госжилинспекции Самарской области от 11.09.2019 № г.о.Ч-81533, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность  судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для их отмены в части. 

    Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 19.02.2019 № 063000559,  выданной Госжилинспекцией Самарской области, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) в Самарской области, в том числе, с 01.05.2019  в отношении 3-х этажного многоквартирного дома № 8 по ул. Медицинская г.о. Чапаевск Самарской области.

    Госжилинспекцией Самарской области 07.05.2019  при проведении внеплановой проверки по обращению граждан установлена неисправность кровельного покрытия крыши многоквартирного дома № 8 по ул. Медицинская г. Чапаевск над квартирами № 20, 26, 34; обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия в вышеуказанных квартирах, чем, по мнению административного органа, нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

    Госжилинспекцией Самарской области  предпринимателю, как лицу,  осуществляющему управление указанным МКД, было выдано оспариваемое предписание от 11.09.2019 № г.о.Ч-81533, в соответствии с которым следует устранить выявленные нарушения в срок до 28.10.2019.

    Пунктом 1 предписания предписано выполнить ремонтные работы на кровельном покрытии, исключающие протечки в квартирах № 20, 26, 34 в объеме текущего ремонта.

    Пунктом 2 предписания предписано выполнить восстановительные работы по штукатурному слою в квартирах № 20, 26, 34 данного МКД.

    Считая предписание незаконным, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

     Как установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск (далее – МБУ «Управление по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевск, заказчик) 24.12.2018 подало в Арбитражный суд Самарской области иск к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» (далее – ООО «ТПФ «Среда-2») об обязании ООО «ТПФ «Среда-2»» в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту от 28.05.2014 № 2014.111093 на выполнение работ по элементному капитальному ремонту общего имущества – крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения недостатков результатов работ (дело № А55-38429/2018).

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-38429/2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому  ООО «ТПФ «Среда-2» обязуется в срок до 15.08.2019  устранить недостатки (дефекты) результатов работ по элементному капитальному ремонту общего имущества крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

    На основании заявления МБУ «Управление по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевск  арбитражным судом по делу № А55-38429/2018 выдан 09.09.2019 исполнительный лист серии ФС № 029789429, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 от 26.09.2019 в отношении ООО «ТПФ «Среда2» возбуждено исполнительное производство № 46128/19/63005-ИП.

     Суды первой  и апелляционной инстанций по настоящему делу признали обоснованными доводы предпринимателя в отношении неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома № 8 по ул. Медицинская г. Чапаевск над квартирами № 20, 26, 34, т.к. работы по ремонту кровельного покрытия над указанными квартирами подлежат выполнению в рамках устранения недостатков по элементному капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ТПФ «Среда-2», отметив, что указанные обстоятельства необоснованно не были учтены Госжилинспекцией Самарской области  при вынесении оспариваемого предписания и, удовлетворив требования заявителя в данной части, признали незаконным пункт 1 оспариваемого предписания от 11.09.2019 № г.о.Ч-81533.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сторонами  не обжалуются.

    Вместе с тем, суды первой  и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункты 4.2.3.1, 4.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, констатировав, что разрушения штукатурного слоя потолочного покрытия в квартирах № 20, 26, 34 многоквартирного дома № 8 по ул.Медицинская г.о. Чапаевск вызваны ненадлежащим ремонтом кровли крыши подрядной организацией, указав, что лицо, осуществляющее управление домом, должно обеспечить гражданам  благоприятные и безопасные условия проживания, согласились с доводом административного органа о том, что управляющая организация при выявлении фактов ненадлежащего выполнения работ и услуг вправе предпринять действия, направленные на устранения таких обстоятельств, в том числе, вести претензионно-исковую работу в целях понуждения исполнителей услуг к устранению допущенных недостатков, а также взыскать причиненные убытки при самостоятельном устранении выявленных недостатков, отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания Госжилинспекции Самарской области от 11.09.2019 № г.о.Ч-81533.

    В кассационной жалобе предприниматель указывает, что никакого отношения к контракту от 28.05.2014 по капитальному ремонту крыши МКД № 8 по ул. Медицинская г.о. Чапаевск не имеет, стороной данного контракта не являлся и  требовать принудительного исполнения условий данного контракта не может, поскольку управляет данным МКД только с 01.05.2019. По мнению предпринимателя, предписание в его адрес может быть вынесено в случае установления нарушений законодательства со стороны управляющей компании, а в данном случае нарушения допущены  иным лицом.

     Суд кассационной инстанции отмечает, что нормативные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, устанавливают обязанности управляющих организаций в отношении обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в данном же деле пункт 2 оспариваемого предписания административного органа возлагает обязанность провести текущий ремонт в жилых помещениях (квартирах № 20, 26, 34), принадлежащих конкретным собственникам (жителям).

     При этом договор управления, заключенный ИП ФИО1 с собственниками помещений МКД № 8 по ул.Медицинская г.о. Чапаевск (в котором сторонами могут быть конкретизированы и дополнены установленные нормативными актами минимальные требования к содержанию многоквартирного дома, в том числе, принадлежащих собственникам жилых помещений) в материалы настоящего дела не приобщен и судами не анализировался, соответственно, объем обязанностей, взятых на себя ИП ФИО1 по договору  управления, судами не исследовался и не оценивался.

    В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при ремонте крыши МКД № 8 по ул. Медицинская г.о. Чапаевск в 2015 году ООО «ТПФ «Среда-2» (подрядчик) провело работы некачественно, что повлекло нарушение потолочного штукатурного слоя в квартирах № 20, 26, 34 данного МКД; при этом возложение обязанности устранить допущенные ООО «ТПФ «Среда-2» недостатки на приступившего к управлению данным МКД с 01.05.2019 предпринимателя (что следует из пункта 2  оспариваемого предписания от 11.09.2019 № г.о.Ч-81533)  судами не мотивировано, не приведены нормативные акты, которые допускают такую возможность.

     Суд кассационной инстанции также отмечает, что заказчик по контракту от 28.05.2014 № 2014.111093 МБУ «Управление по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевск обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику ООО «ТПФ «Среда-2» об обязании устранить недостатки ремонта крыши МКД № 8 по ул.Медицинская 24.12.2018, судебный акт по существу вынесен 28.06.2019 (дело № А55-38429/2018), и выводы судов о том, что приступивший к управлению МКД только с 01.05.2019 предприниматель при таких обстоятельствах «вправе вести претензионно-исковую работу в целях понуждения исполнителей услуг к устранению допущенных недостатков» из установленных судами обстоятельств данного конкретного дела не следует.

     Предписание должно содержать только законные, конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона (договора), а сами требования должны быть исполнимы.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

    Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А55-31384/2019 отменить в части отказа о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 11.09.2019 № г.о.Ч-81533, кассационную жалобу – удовлетворить.

Направить дело № А55-31384/2019 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.А. Хакимов

М.А. Савкина