ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236034/2021

06 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022

года

по делу по иску ИП ФИО2

к АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М»

о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 84 375 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2016 между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (далее - застройщик) и ООО «СОНАР-Инвест» (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3348/1216-Л1, а также дополнительное соглашение №1 к нему от 03.02.2017.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется в период с даты, наступившей по истечении 90 календарных дней с даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию по дату, наступившую по истечении 180 календарных дней с даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 26 августа 2019 года.

В соответствии с договором № ДУПТ/МЛ1-07-03-438/5 уступки права требования от 30.11.2018 года по ДДУ ФИО3 перешло право требования по передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 7 подъезда (условный строительный номер 438) дома (корпуса) №1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015007:5433, имеющим адресный ориентир: 

<

...> вл.6, а также общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки его цена составила 5 379 242 руб. 15 коп.  Третье лицо выполнило свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 63133780 и справкой участника долевого строительства от 10.01.2019.

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, объект был передан участнику долевого строительства 03.01.2020.

12.09.2021 между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение №1 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария право (требование) к ответчику по договору № 3348/1216-Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2016 в отношении права (требования) имущественных санкций уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом об участии в долевом строительстве, в сумме 84 375 руб. 79 коп., а также возмещения процентов, неустоек и штрафных санкций в соответствии с законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки (пени).

Соглашение №1 уступки права (требования), заключенное между гр. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), содержало условие о передаче права на взыскание от застройщика в том числе неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.  О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за период 27.08.2019 – 03.01.2020 в размере 84 375 руб. 79 коп. 

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, признали требования обоснованными, применив, учитывая ходатайство ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили взыскиваемую неустойку до 43 123 руб. 59 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что истцом были заявлены уточнения, а судом не рассмотрены требования о взыскании штрафа, подлежат отклонению, поскольку уточнения иска судом не приняты.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 9, статьи 49, частью 2 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в части принятия новых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как эти требования являются дополнительными, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом в иске не заявлялось требование о взыскании процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые имеют самостоятельные и предмет и основание иска. Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

Доводы заявителя относительно отказа суда первой инстанции во взыскании почтовых расходов не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, так как указанные доводы при подаче апелляционной инстанции не заявлялись, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись. 

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 по делу №А40-236034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                 Е.Ю. Филина