Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1624/2020

г.Липецк

08 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2020.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий», г.Липецк

об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЦБТ» сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://www.google.com/maps», по следующей ссылке: https://www.google.com/maps/co№trib/104420564408638325183/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком - «Представляем вам мошенническую организацию века ООО «Центр биохимических технологий» расположенную в городе Липецке» автор контента ФИО1: «якобы выпускающую микробиологические удобрения и удобрения в хелатной форме. Так вот, данная организация, ничто иное как группа необразованных в данной сфере людей и еще и обманщиков и врунов. Вся суть заключается в красивом сайте и по телефону навешать лапши как их удобрения работают. Так вот, мы заказали у них микробиологическое удобрения «ревитаплант почва», а оказалось по словам водителя, который привез нам эти удобрения, что эта компания разливает куриные отходы по канистрам и продает их нам. Их водитель рассказал нам, что это его последняя поездка, потому как ему перед приездом к нам сообщили, что он опоздал на три дня и ему за эту поездку не заплатят и за предыдущие тоже. Так как мы заплатили не маленькую сумму решили сами съездить и посмотреть то разрекламированное ими производство. И, что вы думаете, проблем не было по телефону, приезжайте, смотрите и мы поехали. Подъехав к Липецку мы не смогли дозвониться целый день, но к вечеру девочка позвонила и извинилась, что не было света в офисе и все телефоны привязаны на какой-то атс и по этому их офис и производство было без связи. Мы решили на следующий день заехать без предупреждения, но не тут то было, оказалось, что по адресу г.Липецк ул.9 мая, 27 «а» (в отгрузочных документах как выяснилось оказалась другая компания ООО «М24»), представителей данной фирмы никогда не видели, хотя ранее она у них была зарегистрирована. Что самое интересное, администрация данного здания оказалась не удивлена так как мы оказались уже не первые, а по памяти уже человек 20 приезжали с претензиями. Мы снова начали звонить по телефону и нам уже некий парень начал отвечать не представляясь, что их директор ФИО2 якобы срочно уехал на какую то химическую конференцию и сейчас не на связи. Мы сообщили, что будем ждать пока он не приедет. К вечеру нам позвонил уже новый человек и сказал, что мы можем подъехать по адресу 

<

...>. Но мы сообщили, что нам нужно посмотреть производство и в ответ нам сказали, что это якобы очень стерильное производство и туда нельзя попадать не имеющим иммунитета людям. Так, что получается, нам продали отходы, еще и опасные для здоровья, - раз у нас нет иммунитета!?  В этой связи у нас появился уже особый интерес и мы начали обзванивать фирмы с подобной деятельностью и наткнулись на некую фирму в селе Сошки которые с большим удовольствием нам все рассказали и подтвердили все наши опасения. С их слов данная фирма получает отходы птицефабрик и утилизирует их продавая нам добавляя моющее средство фери чтобы не воняло. А хелатные удобрения они разливают с отходов от мойки труб на заводах в частности ОАО «НЛМЗ». После всех этих сведений у нас появился особый интерес увидеть самого директора и менеджера который нам продал эти отходы за сумасшедшие  деньги. Попасть мы так и не смогли. Все-же мы съездили к ним в офис и увидели нескольких очень молодых менеджеров которые  с их слов работают первый день. Директора не было. Но через две недели нам позвонил один недовольный клиент которому фирма Сошки передала наш телефон, этим клиентом оказалась фирма Продымекс, а именно их сотрудник безопасности, который рассказал, что он искал несколько недель их производство и нашел в каких-то гаражах где они разливают в чаны отходы с заводов и добавляют туда отдушки,  чтобы эти отходы не воняли. По этому призываем всех кто соберется что-либо покупать у ООО «Центр биохимических технологий» быть бдительными и не попадаться в руки мошенников и обманщиков. Наша компания это общество тружеников и сельхозпредприятий и название кооператива Комсомолец г.Тамбов»;

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЦБТ» сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://www.google.com/maps», по следующей ссылке:  https://www.google.com/maps/co№trib/110149312149544949552/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком «Контора шарашкина» автор контента ФИО3: «Так называемые  удобрения которые якобы делает эта компания не работают. Только слова в уши льют заливают про то что прибавка будет  и т.д. Их дело просто в парить сельхозникам так называемую продукцию. Люди не видитесь на это развод. В Краснодаре их почему то там никто не нашел, якобы сказали по телефону на Северной их там нет.... Людям возят не понятно что в канистрах за не малые деньги.  Не советую вообще с ними связываться»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦБТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл») об установлении факта распространения в сети «Интернет» по адресу «https://www.google.com/maps/co№trib/104420564408638325183/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3v1!1e1?hl=ru-Ru» под заголовком «Представляем вам мошенническую организацию века ООО «Центр биохимических технологий» автор ФИО1, а также сведения в сети «Интернет» по адресу: «https://www.google.com/maps/co№trib/1101493121495449495

52/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-Ru» под заголовком  «Контора шарашкина» автор ФИО3, как сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Определением от 26.03.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-1624/2020.

Протокольным определением от 25.05.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в части исключения из числа заинтересованных лиц по делу ООО «Гугл» (л.д.102, 112).

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ООО «ЦБТ» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и просил суд в порядке главы 27 АПК РФ установить  факты, имеющие юридическое значение, а именно: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЦБТ» сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://www.google.com/maps», по следующей ссылке: https://www.google.com/maps/co№trib/104420564408638325183/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком - «Представляем вам мошенническую организацию века ООО «Центр биохимических технологий» расположенную в городе Липецке» автор контента ФИО1: «якобы выпускающую микробиологические удобрения и удобрения в хелатной форме. Так вот, данная организация, ничто иное как группа необразованных в данной сфере людей и еще и обманщиков и врунов. Вся суть заключается в красивом сайте и по телефону навешать лапши как их удобрения работают. Так вот, мы заказали у них микробиологическое удобрения «ревитаплант почва», а оказалось по словам водителя, который привез нам эти удобрения, что эта компания разливает куриные отходы по канистрам и продает их нам. Их водитель рассказал нам, что это его последняя поездка, потому как ему перед приездом к нам сообщили, что он опоздал на три дня и ему за эту поездку не заплатят и за предыдущие тоже. Так как мы заплатили не маленькую сумму решили сами съездить и посмотреть то разрекламированное ими производство. И, что вы думаете, проблем не было по телефону, приезжайте, смотрите и мы поехали. Подъехав к Липецку мы не смогли дозвониться целый день, но к вечеру девочка позвонила и извинилась, что не было света в офисе и все телефоны привязаны на какой-то ас и по этому их офис и производство было без связи. Мы решили на следующий день заехать без предупреждения, но не тут то было, оказалось, что по адресу г.Липецк ул.9 мая, 27 «а» (в отгрузочных документах как выяснилось оказалась другая компания ООО «М24»), представителей данной фирмы никогда не видели, хотя ранее она у них была зарегистрирована. Что самое интересное, администрация данного здания оказалась не удивлена так как мы оказались уже не первые, а по памяти уже человек 20 приезжали с претензиями. Мы снова начали звонить по телефону и нам уже некий парень начал отвечать не представляясь, что их директор ФИО2 якобы срочно уехал на какую то химическую конференцию и сейчас не на связи. Мы сообщили, что будем ждать пока он не приедет. К вечеру нам позвонил уже новый человек и сказал, что мы можем подъехать по адресу 

<

...>. Но мы сообщили, что нам нужно посмотреть производство и в ответ нам сказали, что это якобы очень стерильное производство и туда нельзя попадать не имеющим иммунитета людям. Так, что получается, нам продали отходы, еще и опасные для здоровья, - раз у нас нет иммунитета!?  В этой связи у нас появился уже особый интерес и мы начали обзванивать фирмы с подобной деятельностью и наткнулись на некую фирму в селе Сошки которые с большим удовольствием нам все рассказали и подтвердили все наши опасения. С их слов данная фирма получает отходы птицефабрик и утилизирует их продавая нам добавляя моющее средство фери чтобы не воняло. А хелатные удобрения они разливают с отходов от мойки труб на заводах в частности ОАО «НЛМЗ». После всех этих сведений у нас появился особый интерес увидеть самого директора и менеджера который нам продал эти отходы за сумасшедшие  деньги. Попасть мы так и не смогли. Все-же мы съездили к ним в офис и увидели нескольких очень молодых менеджеров которые  с их слов работают первый день. Директора не было. Но через две недели нам позвонил один недовольный клиент которому фирма Сошки передала наш телефон, этим клиентом оказалась фирма Продымекс, а именно их сотрудник безопасности, который рассказал, что он искал несколько недель их производство и нашел в каких-то гаражах где они разливают в чаны отходы с заводов и добавляют туда отдушки,  чтобы эти отходы не воняли. По этому призываем всех кто соберется что-либо покупать у ООО «Центр биохимических технологий» быть бдительными и не попадаться в руки мошенников и обманщиков. Наша компания это общество тружеников и сельхозпредприятий и название кооператива Комсомолец г.Тамбов»; 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЦБТ» сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://www.google.com/maps», по следующей ссылке:  https://www.google.com/maps/co№trib/110149312149544949552/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком «Контора шарашкина» автор контента ФИО3: «Так называемые  удобрения которые якобы делает эта компания не работают. Только слова в уши льют заливают про то что прибавка будет  и т.д. Их дело просто в парить сельхозникам так называемую продукцию. Люди не видитесь на это развод. В Краснодаре их почему то там никто не нашел, якобы сказали по телефону на Северной их там нет.... Людям возят не понятно что в канистрах за не малые деньги.  Не советую вообще с ними связываться».

В порядке ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение требований

Определением от 22.06.2020 судебное заседание отложено на 03.07.2020.

Представитель общества в судебное заседание 03.07.2020 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.217 АПК РФ Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч.2 ст.217 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.217 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ч.2 ст.218 АПК РФ).

Частью 1 ст.219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч.3 ст.221 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

Как видно из доводов заявителя и представленных документов, при изучении информации в сети «Интернет»  по адресу, «https://www.google.com/maps», заявителем были обнаружены сведения, оставленные неустановленными лицами, аккаунты, которых указаны как, ФИО1 и ФИО3, которые являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЦБТ» (л.д.46-48)

Какая-либо информация об авторах контентов ФИО1 и ФИО3, разместивших сведения в отношении заявителя в сети Интернет на страницах сайта «https://www.google.com/maps/co№trib/104420564408638325183/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком - «Представляем вам мошенническую организацию века ООО "Центр биохимических технологий" расположенную в городе Липецке» и на странице сайта  - «https://www.google.com/maps/co№trib/110149312149544949552/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком «Контора шарашкина» - отсутствует.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что владелец сервиса (сайта) «Google Maps» где размещены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, является компания Google LLC, которая предоставляет бесплатный общедоступный доступ к вышеуказанному сервису. Третьи лица размещают информацию (сведения) на сервисе «Google Maps» самостоятельно, посредством специальных программных средств, владелец сервиса только предоставляет бесплатный сервис, но не является распространителем и лицом, разместившим информацию в смысле  ст.150 и  ст.152 ГК РФ и, следовательно, не может нести ответственность за размещенную информацию, отображаемую в результате поиска.

В пункте 3 Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционный Суд РФ указал, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

В пункте 4 Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционный Суд РФ также указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Кроме того, в пункте 4.1 Постановлении от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

С учетом указанных выводов Конституции Суд РФ постановил:

1) признать взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети "Интернет", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и - не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, - не лишают такого гражданина права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права;

2) признать взаимосвязанные положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования - не обязывают владельца сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Однако из представленных аргументов и доказательств следует, что заявитель не располагает сведениями о лицах (ФИО1 и ФИО3), разместивших в Интернете на сервисе (сайте) «Google Maps» сведения, которые являются, по мнению заявителя, недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЦБТ».

Таким образом, являются правомерными доводы заявителя о том, что на Google LLC, как на владельца сервиса (сайта) с размещенной спорной информацией, не мне может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения были бы признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Соответственно правомерной целью обращения ООО «ЦБТ» в арбитражный суд с заявлением в отношении сведений (информации) размещенных по адресу «https://www.google.com/maps» на страницах сайта https://www.google.com/maps/co№trib/104420564408638325183/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком - «Представляем вам мошенническую организацию века ООО «Центр биохимических технологий» расположенную в городе Липецке» автор контента ФИО1 и под заголовком «Контора шарашкина» автор контента ФИО3, является установление того факта, что сведения (информация), размещенные в сети Интернет на указанном ресурсе в отношении общества, являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочатделовую репутацию ООО «ЦБТ», с последующей подачей заявления в адрес владельца сайта об удалении порочащих и умоляющих деловую репутацию ООО «ЦБТ» сведений (информации).

В силу п.8 ст.152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) также указано, что в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела конкретные лица, распространившие оспариваемые порочащие сведения в отношении ООО «ЦБТ» судом не установлены.

Согласно  правовой  позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и  доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не  соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. 

Таким образом, учитывая, что заявитель в настоящее время не вправе предъявить требования к владельцу сайта в сети Интернет, поскольку последний не несет ответственности за размещение на сайте третьими лицами какой-либо информации, а установить владельцев контента ФИО1 и контента ФИО3 не возможно, в связи с тем что авторы разместили сведения (информацию) анонимно, обращение ООО «ЦБТ» в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства является правомерным. 

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 7 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце третьем пункта 98 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение места осуществления своего производства и складирования продукции по адресу: 

<

...>, обществом представлен договор №16 от 02.04.2018 субаренды производственного помещения, заключенного с ООО «Водолей», а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №429 от 01.03.2017 об обследовании и инструментальных замерах, проведенных с целью установления соответствия производства жидких микроудобрений требованиям санитарных норм и правил (л.д.9-11, 125-127).

В подтверждение соответствия производимого ООО «ЦБТ» жидкого хелатного микроудобрения «Ревитаплант» различных марок требованиям ГОСТ Р 51520-99 «Удобрения минеральные. Общие технические условия, п.3.2 табл.1 (пок. 2, 3, 6);п.3.3; п.3.4», обществом представлена Декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.ПН52.В.00005/18 от 03.08.2018 сроком действия до 17.04.2028, а также Технические условия «Жидкое хелатное микроудобрение «Ревитаплант» ТУ 2186-001-30104085-2016 (л.д.12-13, 133-136).

В подтверждение государственной регистрации ООО «ЦБТ» жидкого хелатного микроудобрения «Ревитаплант» различных марок и его допуска к обороту на территории Российской Федерации на срок до 17.04.2028, обществом представлено Свидетельство Минсельхоза России о государственной регистрации пестицида или агрохимиката №1874 от 18.04.2018 (л.д.14).

Кроме того, общество представило Свидетельство на товарный знак №627566 РЕВИТАПЛАНТ с приоритетом товарного знака 20.05.2016 и сроком действия регистрации до 20.05.2026 (л.д.139).

Заявителем также представлено письмо председателя СПК «Комсомолец» исх.№7 от 21.01.2019 о том, что от имени указанной организации никакой негативной отзыв в отношении ООО «ЦБТ» никогда не размещался; ФИО1 никогда в СПК «Комсомолец» не работал (л.д.153).  

Таким образом, ООО «ЦБТ» представлены доказательства наличия в сети Интернет  (скриншоты Интернет-страниц) сведений, не соответствующих действительности, порочащих и умоляющих деловую репутацию организации.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что сведения,  размещённые  на сервисе  «https://www.google.com/maps» на страницах сайта  https://www.google.com/maps/co№trib/104420564408638325183/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU», под заголовком - «Представляем вам мошенническую организацию века ООО «Центр биохимических технологий» расположенную в городе Липецке» автор контента ФИО1  и  под заголовком  «Контора шарашкина» автор контента ФИО3, изложены в утвердительной форме и не могут быть расценены как субъективное мнение распространившего их лица, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Размещенные сведения, способны убедить неограниченное число лиц в том, что ООО «ЦБТ» проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное  мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

Таким образом, заявитель обосновано в порядке гл.27 АПК РФ просит не об установлении факта распространения недостоверных сведений, а об установлении того факта, что распространенные сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими и умоляющими деловую репутацию ООО «ЦБТ». Следовательно, установление такого факта имеет для общества существенное правовое значение, поскольку деловая репутация юридического лица является неотъемлемой частью его предпринимательской деятельности, а необоснованное умаление деловой репутации может существенным образом повлиять на финансовый результат предпринимательской деятельности вследствие отказа существующих контрагентов от продолжения хозяйственных отношений с обществом, либо отказа потенциальных контрагентов от вступления в хозяйственные отношения с обществом.

С учетом изложенного заявление ООО «ЦБТ» подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.222 АПК РФ при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Руководствуясь статьями 167-171, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Установить факты, имеющие для Общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (ОГРН 

<

***>) юридическое значение, а именно:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://www.google.com/maps», по следующей ссылке: https://www.google.com/maps/co№trib/104420564408638325183/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком - «Представляем вам мошенническую организацию века ООО «Центр биохимических технологий», расположенную в городе Липецке» автор контента ФИО1: «якобы выпускающую микробиологические удобрения и удобрения в хелатной форме. Так вот, данная организация, ничто иное как группа необразованных в данной сфере людей и еще и обманщиков и врунов. Вся суть заключается в красивом сайте и по телефону навешать лапши как их удобрения работают. Так вот, мы заказали у них микробиологическое удобрения «ревитаплант почва», а, оказалось, по словам водителя, который привез нам эти удобрения, что эта компания разливает куриные отходы по канистрам и продает их нам. Их водитель рассказал нам, что это его последняя поездка, потому как ему перед приездом к нам сообщили, что он опоздал на три дня и ему за эту поездку не заплатят и за предыдущие тоже. Так как мы заплатили не маленькую сумму, решили сами съездить и посмотреть то разрекламированное ими производство. И, что вы думаете, проблем не было по телефону, приезжайте, смотрите и мы поехали. Подъехав к Липецку, мы не смогли дозвониться целый день, но к вечеру девочка позвонила и извинилась, что не было света в офисе и все телефоны привязаны на какой-то атс и по этому их офис и производство было без связи. Мы решили на следующий день заехать без предупреждения, но не тут то было, оказалось, что по адресу г.Липецк ул.9 мая, 27 «а»  (в отгрузочных документах, как выяснилось, оказалась другая компания ООО «М24»), представителей данной фирмы никогда не видели, хотя ранее она у них была зарегистрирована. Что самое интересное, администрация данного здания оказалась не удивлена, так как мы оказались уже не первые, а по памяти уже человек 20 приезжали с претензиями. Мы снова начали звонить по телефону и нам уже некий парень начал отвечать, не представляясь, что их директор ФИО2 якобы срочно уехал на какую то химическую конференцию и сейчас не на связи. Мы сообщили, что будем ждать, пока он не приедет. К вечеру нам позвонил уже новый человек и сказал, что мы можем подъехать по адресу 

<

...>. Но мы сообщили, что нам нужно посмотреть производство и в ответ нам сказали, что это якобы очень стерильное производство и туда нельзя попадать не имеющим иммунитета людям. Так, что получается, нам продали отходы, еще и опасные для здоровья, - раз у нас нет иммунитета!?  В этой связи у нас появился уже особый интерес и мы начали обзванивать фирмы с подобной деятельностью и наткнулись на некую фирму в селе Сошки, которые с большим удовольствием нам все рассказали и подтвердили все наши опасения. С их слов данная фирма получает отходы птицефабрик и утилизирует их, продавая нам, добавляя моющее средство фери, чтобы не воняло. А хелатные удобрения они разливают с отходов от мойки труб на заводах, в частности ОАО "НЛМЗ". После всех этих сведений у нас появился особый интерес увидеть самого директора и менеджера, который нам продал эти отходы за сумасшедшие деньги. Попасть мы так и не смогли. Все-же мы съездили к ним в офис и увидели нескольких очень молодых менеджеров, которые с их слов работают первый день. Директора не было. Но через две недели нам позвонил один недовольный клиент, которому фирма Сошки передала наш телефон, этим клиентом оказалась фирма Продымекс, а именно их сотрудник безопасности, который рассказал, что он искал несколько недель их производство и нашел в каких-то гаражах, где они разливают в чаны отходы с заводов и добавляют туда отдушки, чтобы эти отходы не воняли. По этому призываем всех кто соберется что-либо покупать у ООО «Центр биохимических технологий» быть бдительными и не попадаться в руки мошенников и обманщиков. Наша компания это общество тружеников и сельхозпредприятий и название кооператива Комсомолец г.Тамбов»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу «https://www.google.com/maps», по следующей ссылке:  https://www.google.com/maps/co№trib/110149312149544949552/reviews/@52.6030752,39.5916272,16z/data=!3m1!4b1!4m3!8m2!3m1!1e1?hl=ru-RU» под заголовком «Контора шарашкина» автор контента ФИО3: «Так называемые  удобрения, которые якобы делает эта компания не работают. Только слова в уши льют, заливают про то, что прибавка будет и т.д. Их дело просто в парить сельхозникам, так называемую продукцию. Люди не видитесь на это развод. В Краснодаре их почему то там никто не нашел, якобы сказали по телефону на Северной их там нет.... Людям возят не понятно что в канистрах за не малые деньги. Не советую вообще с ними связываться».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов