ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29291/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфёновым К.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва); 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2022); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (удостоверение), 2) не явился, извещен; 

рассмотрев дело А56-29291/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» 

к 1) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу,

об уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.10.2023 № 98078/23/474244, вынесенного в рамках исполнительного производства № 107926/23/98078-ИП (далее – постановление от 30.10.2023), на 1 148 929 рублей 92 копейки, и исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 09.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 145654/23/98078-ИП (далее – постановление от 09.11.2023), на 451 892 рубля 89 копеек, то есть на ? от общей суммы взысканного исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву  пропуска срока на обращение в суд. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, полагает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, заявление о пропуске срока на подачу на обращение в суд заинтересованными лицами не подавалось.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.          От заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности обеспечить явку представителя. 

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5. 

 При изложенных обстоятельствах апелляционным судом установлены основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-29291/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5. 

Судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, выданного 17.09.2023 о взыскании с заявителя задолженности за счет имущества в размере 65 653 138 рублей 46 копеек, в отношении заявителя (должника) 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 107926/23/98078-ИП. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения должником – пять дней. 

Судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, выданного 07.11.2023 по делу № 1431 о взыскании с заявителя задолженности за счет имущества в размере 25 822 451 рублей 10 копеек, в отношении заявителя (должника).

09.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 145654/23/98078-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения должником – пять  дней.

Поскольку в установленный срок требования в рамках исполнительного производства № 107926/23/98078-ИП должником не исполнены, постановлением от 30.10.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4 595 719 рублей 69 копеек. 

Поскольку в рамках исполнительного производства № 145654/23/98078-ИП требования должником исполнены после истечения срока на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем постановлением 09.11.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 1 807 571 рубля 57 копеек.

Задолженность по исполнительному сбору погашена инкассовым  поручением №863873 от 01.03.2024, платежным поручением № 103 от 28.12.2023

На основании  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, ООО Производственная фирма «Шторм» обратилось с заявлением в арбитражный суд о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом постановления Конституционного Суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и ООО «Производственная фирма Шторм» не оспаривается, что содержащееся в исполнительных документах требования о взыскании с должника в пользу взыскателя в добровольном порядке в установленный постановлениями от 20.09.2023 и 09.11.2023 о возбуждении исполнительных производств в пятидневный срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления  о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из текста заявления в арбитражный суд следует, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора, является для ООО «Производственная фирма Шторм» в настоящее время значительной, обращение с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вызвано тяжелым финансовым положением, что подтверждается наличием задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Общество не уклонялось от уплаты суммы задолженности, не препятствовало совершению исполнительных действий, самостоятельно урегулировало вопрос о погашении задолженности перед налоговым органом. 

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2022, то есть в период добровольного исполнения требований исполнительных документов,  заявитель вызван в Инспекцию на комиссию по урегулирования задолженности, по итогам которой принято решение о погашении задолженности по налогам в срок до 30.10.2023, что подтверждается протоколом заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2023.

При этом аргументы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил  арест на денежные средства  должника до истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов, оценены апелляционным судом  в рамках проверки наличия или отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 о наложении ареста счета не является предметом настоящего спора. 

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая степень вины правонарушителя и доказанности ООО Производственная фирма «Шторм» создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о возможности  снижения суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам № 107926/23/98078-ИП от 20.09.2023 и № 145654/23/98078-ИП от 09.11.2023  на одну четверть (до 3 446 789 руб. 77 коп. и 1 355 678 руб. 68 коп. соответственно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2024 по делу №  А56-29291/2024  отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 107926/23/98078-ИП от 20.09.2023 до 3 446 789 руб. 77 коп. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 145654/23/98078-ИП от 09.11.2023 до 1 355 678 руб. 68 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1508 от 28.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко