﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40205/2018

Дело № А65-33305/2017

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Союзантисептик» Скворцова Г.В. – Симоняна Ш.Р., доверенность от 03.10.2018,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

Даутова Р.Р. – Минибаева М.Н., доверенность от 19.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Радика Ришатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (судья Красавина В.Ш.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-33305/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» об истребовании у Даутова Радика Ришатовича документации и ценностей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1657199948, ОГРН: 1151690071862),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018. общество с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее – ООО «Союзантисептик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Скворцова Г.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Даутова Радика Ришатовича (далее также – ответчик) документации и ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» об истребовании у бывшего руководителя ООО «Союзантисептик» Даутова Р.Р. программного продукта 1С Бухгалтерия прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» удовлетворено частично. Истребованы от бывшего руководителя ООО «Союзантисептик» Даутова Р.Р. следующие документы:

– документы, содержащие информацию об имуществе должника, его состоянии и местонахождении, а также предпринимаемых мерах, для обеспечения его сохранности;

– оборотно-сальдовую ведомость общую за 2015-2018 гг. (в бумажном виде);

– оборотно-сальдовые ведомости в аналитике контрагенты/договоры по 58, 60, 62, 76 счета за 2015-2018 гг. (в бумажном виде);

– карточки счетов: 10, 20, 26, 41, 43, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90, 91 (непустые) – одним периодом: за 2015-2018 гг. (в бумажном виде).

У бывшего руководителя Даутова Р.Р. истребованы также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Союзантисептик».

Суд обязал бывшего руководителя Даутова Р.Р. передать истребуемые документы, сведения, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Союзантисептик» Скворцову Г.В.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Даутов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им были высланы почтовым отправлением конкурсному управляющему  Скворцову Г.В. печати ООО «Союзантисептик», но от получения печатей Скворцов Г.В. отказался.

Так же бывший руководитель считает, что законодательством не предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника передачу конкурсному управляющему оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Скворцов Г.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Поскольку заявителями кассационной жалобы оспариваются законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Скворцова Г.В. – Симоняна Ш.Р., Даутова Р.Р. – Минибаева М.Н., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что им неоднократно  направлялись запросы в адрес руководителя должника Даутова Р.Р. о передаче документов и имущества должника (запросы от 20.03.2018, 15.05.2018, 22.06.2018,26.07.2018), однако Даутовым Р.Р. не представлены истребуемые документы, со стороны бывшего руководителя были направлены другие документы, не имеющие отношения к запрашиваемым документам.

При этом конкурсный управляющий должником просил истребовать у бывшего руководителя Даутова Р.Р. программный продукт 1С Бухгалтерия, содержащий электронные сведения бухгалтерского учета в отношении должника; в случае отсутствия программного продукта, истребовать от ответчика документы, содержащие информацию об имуществе должника, его состоянии и местонахождении, предпринимаемых мерах для обеспечения его сохранности; оборотно-сальдовую ведомость общую за 2015-2018 гг. ( выгрузки 1 С в формате Эксель или в бумажном виде в случае отсутствия 1С); оборотно-сальдовые ведомости в аналитике контрагенты/договоры по 58, 60, 62, 76 счета за 2015-2018 гг. (выгрузки 1 С в формате Эксель или в бумажном виде в случае отсутствия 1С); карточки счетов: 10, 20, 26, 41, 43, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90, 91 – одним периодом: за 2015-2018 гг. (выгрузки 1 С в формате Эксель или в бумажном виде в случае отсутствия 1С), а также истребовать у ответчика печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Удовлетворяя заявленные требования в указанный части, суды руководствовались положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняли во внимания разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, и исходили из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему должником истребуемых документов и ценностей должника в материалы не представлены, факт отсутствия у руководителя истребуемых документов также не доказан.

Возражения Даутова Р.Р. со ссылкой на то, что им в адрес конкурсного управляющего должником в период с 25.06.2018 по 31.07.2018 были направлены посылки с бухгалтерской документацией, однако конкурсным управляющим эти документы не были получены и возвращены отправителю, отклонены судами в связи с тем, что указание только на общее наименование переданной документации, не позволяет ее идентифицировать с истребуемыми конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора документами, опись документов, направляемых управляющему, в составе вышеуказанных папок ответчиком не составлялась.

Ссылка Даутова Р.Р. на папку «Отчеты ИФНС», как содержащую бухгалтерские документы, позволяющие сформировать конкурсную массу, также признана судами несостоятельной, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что в данной папке содержатся исключительно бухгалтерские балансы (без расшифровок) и декларации по налогам, из сведений, содержащихся в которых, конкурсному управляющему не представляется возможным получить необходимую для конкурсного производства информацию (об имуществе, о контрагентах и сделках).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Установив, что руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся Даутов Р.Р. и им обязанность по передаче документов, печатей, штампов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена, приняв во внимания отсутствие  доказательств передачи конкурсному управляющему запрашиваемых им документов, суды правомерно удовлетворили заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских документов, печатей, штампов должника.

Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, касающейся распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, в соответствии с которой ввиду предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А65-33305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова   

										А.Г. Иванова