АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12528/2024

г. Ставрополь

29 октября  2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.       

         Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.                                       

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС», г. Хабаровск,

общества с ограниченной ответственностью «КИК МЕДИКАЛ» г. Астрахань,

общества с ограниченной ответственностью «СВК-Сервис», г. Владимир,

общества с ограниченной ответственностью «Промед» г. Тамбов,

ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», г. Ставрополь, 

о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.04.2024 по делу № 026/06/106-646/2024 и предписания от 09.04.2024 по делу № 163,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности №2/1 от 09.01.2024, копия диплома ВСГ№3000462 от 26.03.2009, представителя УФАС ФИО2 по доверенности №МИ/14734/23 от 23.12.2023, копия диплома №102624 0677317 от 09.07.2024, представителя ГБУЗ СК «КДКБ» ФИО3 по доверенности №79 от 10.01.2024, копия диплома ВСА№1035622 от 19.01.2011, в отсутствие иных представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – заявитель, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от   09.04.2024 по делу № 026/06/106-646/2024 о нарушении законодательства о закупках, недействительным предписания № 163 от 09.04.2024 .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  В  обоснование  указал, что 09.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток) управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приняло решение по делу № 026/06/106-646/2024 о нарушении законодательства о закупках по результатам рассмотрения жалобы ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» на действия закупочной комиссии комитета при рассмотрении заявки участника закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» при проведении закупки № 0121200004723001646 «Поставка медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» и выдало  обязательное  к  исполнению предписание № 163 об отмене протоколов, повторном проведении процедуры рассмотрения заявок участников закупки. По мнению Ставропольского УФАС России, «предложенный к поставке победителем Микроскоп операционный ТIVATO 700 с принадлежностями имеет режим фокусировки — моторизованный, а не автоматический. Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО «КИК МЕДИКАЛ» допущена комиссией уполномоченного органа неправомерно и подлежала отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. В действиях комиссии уполномоченного органа установлены нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ в части допуска заявки с идентификационным номером 115746287 и признания ее победителем».

Заявитель не согласен с данным решением, считает его незаконным и не обоснованным. Заказчиком (больницей) определен объект закупки - «Микроскоп нейрохирургический», код КТРУ – 26.70.22.150-00000069. В пункте «в» раздела 2 Приложения № 3 к извещению установлено, что заявка участника должна содержать копию регистрационного удостоверения или информацию о таком удостоверении на товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям законодательства РФ. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. Закупочная комиссия проверяет только наличие действующего регистрационного удостоверения на указанный товар, осуществление анализа содержания характеристик товара, представленных в заявке участника закупки на их соответствие инструкции и другой эксплуатационной и технической документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок. Обратил внимание на то, что согласно положениям статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ действиями комиссии по осуществлению закупок являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, участник закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» подтвердил соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении (а именно в Приложении № 1), указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Также представитель заявителя ссылался на абзац 11 пункта 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила регистрации медизделий), согласно которым эксплуатационная документация – это документ, регламентирующие условия и правила эксплуатации, а также значения основных (а не всех) параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, а также на письмо ФАС России от 30.11.2022 № 28/108381/22, согласно которому подробной информации о технических и функциональных характеристиках, а также о комплектации медицинских изделий в регистрационном удостоверении и в реестре медицинских изделий не содержится.

По мнению представителя комитета, антимонопольным органом не доказано предоставление участником закупки с идентификационным номером 115746287 (ООО «КИК МЕДИКАЛ») недостоверной информации, поскольку экспертного заключения о том, что у медицинского изделия «Микроскоп операционный TIVATO 700 с принадлежностями» отсутствует характеристика «автоматический режим фокусировки» доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что именно на контролирующий орган в сфере закупок возложена обязанность по представлению доказательств.

Представитель комитета также обратил внимание суда на то, что недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, может быть представлена либо в отношении участника закупки, либо в отношении предлагаемого им товара. При этом частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).  Комиссия по осуществлению закупок также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи. 

Однако Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. 

Между тем, закупочная комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, основания для применения данной нормы и отклонения заявки участника за недостоверность у комиссии отсутствовали. Указанная правовая позиция  комитета подтверждается решениями территориальных антимонопольных органов, так и судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 № Ф02-6509/2017 по делу № А19-21775/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А63-17464/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 № Ф06-15402/2022 по делу № А12-12497/2021, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-4339/2022, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу № А63-4340/2022, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-15194/2023 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции). 

Представитель заявителя так же указал, что частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закупочная комиссия в данном случае ориентируется на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что также соответствует позиции ФАС России, изложенной в решении от 21.06.2022 по делу № 28/06/105-1914/2022.

Даже проведя сравнительный анализ инструкций всех трех микроскопов, предлагаемых участниками закупки к поставке, сделать однозначный вывод о том, что «моторизованная фокусировка» и «автоматическая фокусировка» не означает одно и то же, не представляется возможным без наличия специальных знаний в данной области. При этом ни члены закупочной комиссии комитета, ни сотрудники антимонопольного органа такими знаниями не обладают, а значит ни те, ни другие не вправе делать такой вывод.

По мнению представителя заявителя в описании объекта закупки заказчиком установлено следующее требование: «Режим фокусировки» «Автоматический», при этом ни одна из инструкций дословно такой формулировки не содержит. Кроме того, отметил, что в укрупненном коде КТРУ 26.70.22.150-00000071 заказчикам доступны для выбора следующие характеристики микроскопа и их значений: режим фокусировки «автоматический»; режим фокусировки «ручной». Соответственно, указанный каталог составлен исходя из описания режима фокусировки микроскопа только в двух терминах: «автоматический» и «ручной». То есть, по смыслу данной характеристики все режимы фокусировки делятся на 2 вида: ручной и автоматический (дуальная классификация). При этом отсутствие в инструкции слов «автоматический» еще не означает, что режим фокусировки данного микроскопа является «ручным», а не «автоматическим».

Представитель заявителя полагает, что решение о признании заявки ООО «КИК МЕДИКАЛ» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ вынесено закупочной комиссией уполномоченного органа в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом деле имеется предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, предписания недействительным. Поскольку оспариваемыми решением и предписанием антимонопольный орган незаконно возложил на закупочную комиссию комитета обязанность по отклонению заявки ООО «КИК МЕДИКАЛ», оспариваемое решение УФАС вынесено в нарушение требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, то есть не соответствует закону. 

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. Выводов о том, что признание недействительным обжалуемого решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя, данный документ не содержит. Просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.12.2021 по делу № 026/06/69-2822/2021 о нарушении законодательства о закупках.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве. Представитель управления в судебном заседании пояснил следующее.

29 февраля 2024 года в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «КИК МЕДИКАЛ», в которой данный участник обжаловал решение закупочной комиссии уполномоченного органа о признании ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» победителем аукциона. Проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заявка победителя аукциона ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» подлежала отклонению по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, решением от 06.03.2024 по делу № 026/06/106-467/2024 от 06.03.2024 жалоба признана обоснованной, уполномоченному органу выдано предписание об отмене протокола подведения итогов, повторном проведении процедуры рассмотрения заявок участников закупки. Во исполнение предписания заявка ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» отклонена закупочной комиссией комитета, участник ООО «КИК МЕДИКАЛ» признан победителем, 19.03.2024 размещен новый протокол подведения итогов.  Не согласившись с отклонением своей заявки, а также с признанием участника ООО «КИК МЕДИКАЛ» победителем, участник закупки ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» 25.03.2024 подал жалобу в Ставропольское УФАС России на действия закупочной комиссии комитета. Проведя внеплановую проверку, комиссия управления пришла к выводу, что в действиях комиссии уполномоченного органа не установлено нарушений в части отклонения заявки ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС», при этом были установлены нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части допуска заявки ООО «КИК МЕДИКАЛ» и признания её победителем. 

Ссылался на реестровую запись, размещенную на сайте Росздравнадзора, и инструкцию по эксплуатации, согласно которой микроскоп ТIVATO 700 с принадлежностями (РУ № РЗН 2022/16918 от 15.04.2022), предложенный ООО «КИК МЕДИКАЛ», имеет два режима фокусировки: моторизованная/ручная. При этом формулировка в отношении режима фокусировки «автоматическая» в отношении данного микроскопа отсутствует. 

Представитель управления полагает, что делать выводы о том, является ли режим фокусировки моторизованный автоматическим, ни комиссия управления, ни комиссия уполномоченного органа не могут. 

Вместе с тем, и ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» и ООО «КИК МЕДИКАЛ» в своих заявках указали режим фокусировки «автоматический». При этом комитетом ни одним документом не подтверждено, что предложенные микроскопы имеют режим фокусировки «автоматический», данный факт не доказан и представителями участников закупки. Таким образом, заявки участников закупки ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» и ООО «КИК МЕДИКАЛ» содержат недостоверные сведения и подлежат отклонению по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В подтверждение своей позиции ссылался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2023 № Ф07-2347/2023 по делу № А56-78932/2022, а также на решения территориальных антимонопольных органов.

Также ссылался на статью 65, часть 1 статьи 99 АПК РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.  По мнению представителя управления заявитель не указал, каким именно образом Ставропольское УФАС России нарушило его права и законные интересы принятым решением.

Считает решение по делу № 026/06/106-646/2024 от 09.04.2024 – законным и обоснованным, а доводы, изложенные в заявлении комитета, подлежащими отклонению.  

 

Представитель больницы в судебном заседании пояснил следующее.

В связи с отклонением заявок ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» и ООО «КИК МЕДИКАЛ» победителем аукциона был признан участник закупки ООО «СВК-СЕРВИС» с ценовым предложением 29 663 051,94 рубль. Заказчиком с победителем торгов 08.05.2024 заключен контракт. Товар поставщиком поставлен в адрес больницы и введен в эксплуатацию.

Отметил, что объект закупки описан заказчиком в соответствии с КТРУ, формирование технического задания осуществлялось в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом размещено извещение о закупке «Поставка медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» путём проведения электронного аукциона № 0121200004723001646  (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика – ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» (далее – заказчик, больница) в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 2016 г.  № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 34 095 462, 00 рублей. Приказом заказчика от 22.12.2023 № 787 в извещение были внесены изменения, Приложение № 2 к извещению изложено в новой редакции, на основании приказа комитета от 25.12.2023 № 01-05/2482 данные изменения размещены в ЕИС. Приказом заказчика от 07.02.2024 № 78 в извещение были внесены изменения, Приложение № 1 к извещению изложено в новой редакции, пункт 5.3 проекта контракта (Приложение № 2) также изложен в новой редакции, на основании приказа комитета от 09.02.2024 № 01-05/115 данные изменения размещены в ЕИС.

В соответствии с пунктом 4 Порядка взаимодействия заказчик направляет в комитет проект извещения о закупке, в том числе содержащий Приложение № 1 – «Описание объекта закупки» и Приложение № 3 – «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, инструкция по ее заполнению». Ответственность за соответствие документов требованиям Федерального закона несет заказчик. Заказчиком (больницей) определен объект закупки - «Микроскоп нейрохирургический», код КТРУ – 26.70.22.150-00000069. В соответствии с кодом КТРУ 26.70.22.150-00000069 в описании объекта закупки (Приложение № 1) заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе характеристика (показатель) «Режим фокусировки», значение «Автоматический».

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416). Таким образом, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий соответствие товара (медицинского изделия) требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Заказчиком в пункте «в» раздела 2 Приложения № 3 к извещению установлено, что заявка участника должна содержать: «документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром: копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие (допускающего обращение такого изделия на дату его поставки в соответствии с частью 3.2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №  323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») либо информация о таком удостоверении.».

На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки со следующими идентификационными номерами: 115565302 (ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС»), 115746287 (ООО «КИК МЕДИКАЛ»), 115558278 (ООО «СВК-СЕРВИС»), 115558866 (ООО «ПРОМЕД»).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.02.2024  № 0121200004723001646 заявка с идентификационным номером 115558866 (ООО «ПРОМЕД») была отклонена,  заявки с идентификационными номерами 115565302 (ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС»), 115746287 (ООО «КИК МЕДИКАЛ»), 115558278 (ООО «СВК-СЕРВИС») признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 115565302 (ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС») с ценовым предложением 16 536 299,07 рублей (Шестнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто девять рублей 07 копеек).

Не согласившись с данным решением, участник закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» подал жалобу в Ставропольское УФАС России на действия комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – закупочная комиссия комитета). 

В своей жалобе он указал следующее: «…Проанализировав информацию, размещенную в открытом доступе, считаем, что комиссия по осуществлению закупки при рассмотрении заявок неправомерно признала заявку участника с номером 115565302 соответствующей извещению об осуществлении закупки, по следующей причине: техническим заданием предусмотрена характеристика режим фокусировки – Автоматический, значение характеристики не может изменяться участником закупки. В своей заявке победитель электронной процедуры указал тип фокусировки автоматический. Однако, указанная характеристика не соответствует характеристике из руководства по эксплуатации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ в приложении к регистрационному удостоверению № РЗН 2016/4102 от 18 июня 2019 года. … в вышеуказанном руководстве по эксплуатации Микроскопа многофункциональный хирургический для нейрохирургии МХМ-Н (скрины прилагаем) режим фокусировки предусмотрен с использованием педали, а так же ручным вращением диоптрийного окуляра, режим автофокусировки или автоматической не предусмотрен данным микроскопом. Таким образом, заявка участника подлежит отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке».».

06 марта 2024 года управлением  указанная жалоба была рассмотрена.           Решением от 06.03.2024 по делу № 026/06/106-467/2024 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «КИК МЕДИКАЛ» была признана обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия уполномоченного органа  –  комитета Ставропольского края по государственным закупкам были признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части неправомерного допуска заявки победителя аукциона и признания ее таковой, в связи с чем, уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание № 108 по делу № 026/06/106-467/2024 от 06.03.2024 об отмене протоколов, повторном проведении процедуры определения поставщика. 

Во исполнение данного предписания, 19.03.2024 закупочной комиссией уполномоченного органа проведено повторное подведение итогов с учетом вынесенного решения антимонопольного органа. 

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 19.03.2024 № 0121200004723001646 заявка участника с идентификационным номером 115565302 (ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС») отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Не согласившись с данным решением, участник закупки ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» подал жалобу в Ставропольское УФАС России на действия закупочной комиссии комитета. В своей жалобе он указал следующее: «…протоколом подведения итогов определения поставщика от 19.03.2024 была допущена заявка ООО «КИК Медикал», которая признана победителем по данной закупке. При этом, согласно проекту контракта участником закупки к поставке предлагается Микроскоп операционный ТIVATO 700 с принадлежностями (Регистрационное удостоверение №РЗН 2022/16918 от 15.04.2022г.), реестровая запись которого на сайте Росздравнадзора включает в себя инструкцию по эксплуатации, согласно которой данный микроскоп так же как и предлагаемый нами к поставке Микроскоп МХМ-Н имеет два режима фокусировки: моторизованная/ручная (стр. 58  из 586 файла pdf). При этом формулировка в отношении режима фокусировки «автоматическая» в отношении данного микроскопа также отсутствует. 

…Таким образом, в одинаковых обстоятельствах комиссия по осуществлению закупки принимает два разных решения: об отклонении нашей заявки ООО «Мед Лайф Сервис», и о допуске заявки ООО «КИК Медикал».».

01 апреля 2024 года Ставропольским УФАС России данная жалоба была рассмотрена. Решением от 09.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток) по делу  № 026/06/106-646/2024 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «МЕД ЛАЙФ СЕРВИС» была признана обоснованной в части довода о неправомерном допуске заявки с идентификационным номером 115746287 (ООО «КИК МЕДИКАЛ»), по результатам проведения внеплановой проверки действия уполномоченного органа  –  комитета Ставропольского края по государственным закупкам были признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание № 163 по делу № 026/06/106-467/2024 от 06.03.2024 об отмене протоколов, повторном подведении итогов определения поставщика. Кроме того, материалы дела переданы должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии уполномоченного органа (пункт 3 вышеуказанного решения).

Принимая оспариваемое решение, комиссия управления в обоснование указала следующее: «Относительно допуска заявки с идентификационным номером 115746287 ООО «КИК Медикал» и признания ее победителем установлено следующее.

Участником закупки к поставке предлагается Микроскоп операционный ТIVATO 700 с принадлежностями (Регистрационное удостоверение №РЗН 2022/16918 от 15.04.2022г.), реестровая запись которого включает в себя инструкцию по эксплуатации, согласно которой данный микроскоп так же как и предлагаемый ООО «Мед Лайф Сервис» к поставке Микроскоп МХМ-Н имеет два режима фокусировки: моторизованная/ручная.

При этом формулировка в отношении режима фокусировки «автоматическая» в отношении данного микроскопа также отсутствует.

Таким образом, предложенный к поставке победителем Микроскоп операционный ТIVATO 700 с принадлежностями имеет режим фокусировки — моторизованный, а не автоматический.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что заявка ООО «КИК МЕДИКАЛ» допущена комиссией уполномоченного органа неправомерно и подлежала отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

В действиях комиссии уполномоченного органа установлены нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона №44-ФЗ в части допуска заявки с идентификационным номером 115746287 и признания ее победителем.».

Между тем, комиссия Ставропольского УФАС России не учла следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком (больницей) определен объект закупки - «Микроскоп нейрохирургический», код КТРУ – 26.70.22.150-00000069. В соответствии с кодом КТРУ 26.60.11.113-00000090 в описании объекта закупки (Приложение № 1) заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе характеристика (показатель) «Режим фокусировки», значение «Автоматический».

Федеральной информационной системой, содержащей сведения о медицинских изделиях и об организациях (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, является государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (пункт 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650, (далее – Правила ведения реестра, реестр) реестр содержит следующие сведения:

а) наименование медицинского изделия; 

б) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения; 

в) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 

г) вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - номенклатурная классификация медицинских изделий); 

д) класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий; 

е) код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности; 

ж) наименование и место нахождения юридического лица - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и отчество (если имеется), место жительства индивидуального предпринимателя - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия; 

з) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя, отчество (если имеется), место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; 

и) адрес места производства или изготовления медицинского изделия; 

к) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях; 

л) фотографические изображения общего вида медицинского изделия; 

м) фотографические изображения электронного носителя и интерфейса программного обеспечения (для программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологий искусственного интеллекта) (в случае, если имеется); 

н) электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие; 

о) электронный образ регистрационного удостоверения на медицинское изделие. 

Судом установлено, что участником закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» (115746287) к поставке предложен «Микроскоп операционный TIVATO 700 с принадлежностями», в заявке представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2022/16918 от 18 апреля 2022 года.  

В реестре медицинских изделий под данным регистрационным номером размещена инструкция по применению микроскопа операционного TIVATO 700 (с переводом на русский язык, начиная со страницы 241). 

Подраздел 3.5.3 «Пользовательский интерфейс» данной инструкции (стр. 294) содержит рисунок 19 и таблицу. В позиции 14 таблицы указано следующее: «Скорость фокусировки, исходное значение фокуса и блокировка фокуса» «Показывает заданное значение рабочего расстояния. Нажатием на кнопку можно настраивать скорость моторизованной точной фокусировки, чтобы активировать исходное значение фокуса и блокировки фокуса для применения лазерного манипулятора». При этом на стр. 303-304 есть подраздел 3.5.8 «SmartLinks», который содержит рисунок 24 и таблицу. В позиции 2 таблицы указано следующее: «Fokus Zoom Link» «Автоматически адаптирует скорость фокусировки к увеличению. Предварительно выбранная скорость фокусировки автоматически снижается при использовании более высокого увеличения». В позиции 3 таблицы указано следующее: «XY Zoom Link» «Автоматически адаптирует скорость моторизованного перемещения XY к увеличению. При использовании большего увеличения предварительно выбранная скорость перемещения автоматически уменьшается».

На стр. 306-307 есть подраздел 3.5.11 «Фокус», который содержит  рисунок 27 «Настройки микроскопа», подменю «Фокус» и таблицу. В позиции 2 таблицы указано следующее: «Скорость» «Настройка скорости моторизированной точной фокусировки». Далее, в позиции 3 таблицы указано следующее: «SpeedFokus (SF)» «SpeedFokus (SF) вкл.: SpeedFokus автоматически включается при каждом нажатии тормоза и после точной настройки XY на джойстике. Также SpeedFokus запускается с помощью настраиваемой кнопки на рукоятке или ножном пульте. «SpeedFokus (SF) выкл.: SpeedFokus запускается настраиваемой кнопкой на ручке или ножном пульте». При этом на стр. 390 в разделе 5.11 «Подготовка прибора к использованию лазерных манипуляторов» содержится следующая формулировка: «Все моторизованные функции фокусировки, включая функцию «SpeedFokus», деактивированы». 

                Подраздел 10.14.1.1 «Дополнительная информация» (стр. 458) содержит следующую информацию: «Фокусировка: моторизованная/ручная, скорость перемещения регулируется». На странице 564 инструкции TIVATO 700 содержится описание программного обеспечения, по позиции 14 «Скорость фокусировки» указано следующее: «Показывает заданное значение рабочего расстояния. Нажатием на кнопку можно настраивать скорость моторизованной точной фокусировки». Тут же по позиции 20 «AvtoBalance» указано следующее: «Нажатием на кнопку можно сбалансировать прибор».       Из указанного следует, что и моторизованные функции, и автоматические (Avto) функции реализуются путем нажатия на кнопку.  

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что «моторизованная» фокусировка не является «автоматической», из текста инструкции не представляется возможным. 

Кроме того, в описании объекта закупки заказчиком требование установлено следующим образом: «Режим фокусировки» «Автоматический», при этом ни одна из инструкций на предлагаемые участниками закупки микроскопы дословно такой формулировки не содержит.

Судом также принято во внимание следующее.

В укрупненном коде КТРУ 26.70.22.150-00000071 заказчикам доступны для выбора следующие характеристики микроскопа и их значений: режим фокусировки «автоматический»; режим фокусировки «ручной». Соответственно, указанный каталог составлен исходя из описания режима фокусировки микроскопа только в двух терминах: «автоматический» и «ручной». То есть, по смыслу данной характеристики все режимы фокусировки делятся на два вида: ручной и автоматический (дуальная классификация). При этом наличие в инструкции слова «моторизованный» еще не означает, что режим фокусировки данного микроскопа является «ручным», а не «автоматическим».

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение о том, что участник закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» представил в составе заявки недостоверные сведения, Ставропольским УФАС России не доказано. 

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018  указала, что «механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов».

Суд также отмечает, что осуществление анализа содержания характеристик товара, представленных в заявке участника закупки на их соответствие инструкции и другой эксплуатационной и технической документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок. Согласно положениям статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ действиями комиссии по осуществлению закупок являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, из материалов дела следует, что участник закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» подтвердил соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении (а именно в Приложении № 1), указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Данное обстоятельство также подтверждено управлением, в том числе в письменном отзыве.

Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 4 Правил регистрации медизделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416,  «эксплуатационная документация производителя (изготовителя)» - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Таким образом, эксплуатационная документация – это документ, регламентирующие условия и правила эксплуатации, а также значения основных (а не всех) параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия.

Также судом учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае:

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, может быть представлена либо в отношении участника закупки, либо в отношении предлагаемого им товара. При этом, положениями Закона № 44-ФЗ, а именно частью 8 статьи 31, предусмотрена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

           Комиссия по осуществлению закупок также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. 

Частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи.

Суд отмечает, что Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию по осуществлению закупок каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности (выявление недостоверности) представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. При этом расширительное толкование норм Закона о контрактной системе недопустимо вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений с публично-властным элементом.

При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае выявления в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями. Между тем, закупочная комиссия комитета не обладала информацией о наличии в составе заявок участников закупки недостоверной информации, основания для применения данной нормы и отклонения заявки участника за недостоверность у комиссии отсутствовали. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2017 № Ф02-6509/2017 по делу № А19-21775/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № А63-17464/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 № Ф06-15402/2022 по делу № А12-12497/2021, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-4339/2022, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу № А63-4340/2022, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-15194/2023 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закупочная комиссия в данном случае ориентируется на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, что также соответствует позиции ФАС России, изложенной в решении от 21.06.2022 по делу № 28/06/105-1914/2022. 

Судом установлено, что  согласно положениям статей 43, 48, 49 Закона № 44-ФЗ действиями комиссии по осуществлению закупок являются действия, направленные на рассмотрение заявок на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, участник закупки ООО «КИК МЕДИКАЛ» подтвердил соответствии предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении (а именно в Приложении № 1), указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Вместе с тем, осуществление анализа содержания характеристик товара, представленных в заявке участника закупки, на их соответствие регистрационному удостоверению Законом о контрактной системе не отнесено к обязанностям комиссии по осуществлению закупок. Как было уже сказано ранее, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации. Закупочная комиссия проверяет только его наличие в составе заявки на указанный товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Ставропольского УФАС России вынесено в нарушение требований частей 8, 9 статьи 31, частей 3, 5, 11, 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, то есть не соответствует закону. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Аналогичная позиция относительно обязанности контролирующего органа в сфере закупок по представлению доказательств изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признал, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Ставропольского края                   

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 09.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток) по делу № 026/06/106-646/2024 и предписание от 09.04.2024 № 163. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Л.В.Быкодорова