ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9769/2018

г. Самара

20 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55-9769/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о процессуальной замене взыскателя в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Энергокомплект-Пермь» (ОГРН 

<

***>), город Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО1, город Оса Пермского края,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергокомплект-Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет - СК» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании 249 983 руб. 42 коп. страхового возмещения на основании договора № ОАУ- 01049/16 страхования ответственности арбитражного управляющего от 15 апреля 2016 года.

Решением суда от 20.06.2018 г., принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) поступило заявление о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Определением суда от 17.12.2018 г. прекращено производство по заявлению инспекции о процессуальной замене взыскателя в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену стороны взыскателя ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 19 по Пермскому краю по делу № А55-9769/2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» суммы страхового возмещения 249 893,42 руб. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ и АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также заявления налогового органа, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 г. требования ФИО2 по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Энергокомплект-Пермь» введено наблюдение, а временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 г. вышеназванный должник был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. было удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 г., с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 06.06.2017 г., по делу № А50-2445/2012 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО1 убытков в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» в сумме 1 112 152,33 руб.

На основании постановления Семнадцатого ААС от 09.08.2017 г. по делу № А50-2445/2012 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта № 72978/17/59029-ИП от 15.12.2017 г. на сумму 1 112 152,33 руб., и лист направлен для исполнения в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам.

По результатам исполнительного производства на 15.05.2018 г. оплачено 13 120 руб.

Требование на сумму 240 120 руб., предъявленное к страховой компании ОАО «Югория», где была застрахована ответственность ФИО1, оплачено в полном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 г. по делу № А50-2445/2012 о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, и с ФИО3 в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано 300 000 руб.

Исполнительный лист № 69104/17/59029-ИП от 04.12.2017 г. на принудительное исполнение судебного акта на сумму 300 000 руб. направлен для исполнения в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам.

С учетом произведенной ФИО1 оплаты по результатам исполнительного производства в сумме 13 121,28 руб., а также возмещением страховой компании ОАО «Югория» в сумме 240 120 руб., дебиторская задолженность ФИО1 перед ЗЛО «Энергокомплскт-Пермь» но состоянию на 29.06.2018 г. составляла 1 158 911,05 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО4 13.04.2018 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения 249 893,42 руб. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Решением АС Самарской области от 20.06.2018 г. по делу № А55-9769/2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого ААС от 16.08.2018 г., с ООО «Страховая компания «Паритст-СК» в пользу ЗАО «Энергокомплскт-Пермь» взыскана сумма страхового возмещения в размере 249 893,42 руб.

29.06.2018 г. ЗАО «Энергокомплект-Пермь», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, пришли к соглашению об уступке права требования дебиторской задолженности ФИО1

Согласно подписанному соглашению, в счет частичного погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование па выплату страховой части пенсии, в сумме 1 158 911,05 руб. Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю принимает дебиторскую задолженность ФИО1 перед ЗАО «Энергокомплект-Пермь».

Определением АС Пермского края от 10.09.2018 г. по делу № А50-2445/2012 произведена замена взыскателя с ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в части требования к ФИО1 на сумму 1 158 911,05 руб.

Взыскателем по исполнительному листу по делу № А50-2445/2012 от 31.03.2017 г. серии ФС № 011761097 и исполнительному листу по делу № А50-2445/2012 от 29.08.2017 г. серии ФС № 11761110 признана Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекция обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о процессуальной замене взыскателя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 АПК РФ).

Обратившись с заявлением о процессуальной замене взыскателя, инспекция ссылается на обстоятельства изложенные выше.

При этом налоговый орган утверждает, что 29.06.2018 г. между ЗАО «Энергокомплект-Пермь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Федеральной налоговой службой лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю заключено соглашение об уступке права требования дебиторской задолженности ФИО1

Согласно подписанному соглашению, в счет частичного погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 1 158 911,05 руб. Межрайоная ИФНС России №19 по Пермскому краю принимает дебиторскую задолженность ФИО1 перед ЗАО «Энергокоплект-Пермь».

Однако, инспекцией в материалы дела не представлен документ (соглашение), выражающий содержание сделки по уступке права требования задолженности по настоящему иску.

Кроме того, судом установлено, что определением АС Пермского края от 06.09.2018 г. по делу № А50-2445/2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Энергокомплект-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено, и на основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что в отношении ЗАО «Энергокомплект - Пермь» 19.10.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, производство по заявлению о процессуальной замене взыскателя прекращено судом.

Однако судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Налоговый орган указывает, что 29.06.2018 г. между ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (цедент) и Межрайоной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «Энергокомплект-Пермь» уступает, а Межрайоная ИФНС России № 19 по Пермскому краю принимает право (требования) с должника ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном же случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуального правопреемстве, основываясь исключительно на представлении этого ходатайства после ликвидации истца, что нельзя признать верным.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления его правопреемника о процессуальном правопреемстве не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Кроме того, для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом письмом от 01.02.2019 г. № 8786 была запрошена у Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в срок до 18 февраля 2019 года надлежащим образом заверенная копия договора цессии от 29.06.2018 г., а также иные документы, подтверждающие переход к инспекции права требования от ЗАО «Энергокомплект-Пермь» по взысканию задолженности с ООО «СК «Паритет-СК», а также доказательства направления указанных документов в адрес других лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному соглашению об уступке права требования от 29.06.2018 г. ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (сторона - 1) и Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (сторона - 2) заключили соглашение о нижеследующем: «1. Задолженность Стороны - 1 перед Стороной - 2, по текущим обязательным платежам по состоянию на 29.06.2018 г. составляет 38 777 110,46 руб. (в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме основного долга - 13 509 802,35 руб., относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей).

2. В счет частичного погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии, в сумме 1 158 911,05 руб., на основании решения собрания кредиторов от 30.05.2018 г., сторона - 1 передает по акту приема-передачи, а сторона - 2 принимает дебиторскую задолженность ФИО1 перед ЗАО «Энергокомплект-Пермь».

Задолженность ФИО1 перед ЗАО «Энергокомплект-Пермь» установлена: определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 г. (с учетом определения об исправления описки (опечатки) от 06.06.2017 г.) по делу № А50-2445/2012, согласно которому частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО1 убытков в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» в сумме 1 112 152,33 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 г. по делу № А50-2445/2012 о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано 300 000 руб.; материалами исполнительного производства № 72978/17/59029-ИП от 15.12.2017 г. на сумму 1 112 152,33 руб., № 69104/17/59029-ИП от 04.12.2017 г. на сумму 300 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ФИО1 оплаты по результатам исполнительного производства в сумме 13 121,28 руб., а также возмещением страховой компании ОАО «Югория» в сумме 240 120 руб., дебиторская задолженность ФИО1 перед ЗАО «Энергокомплект-Пермь» по состоянию на 29.06.2018 г. составляет 1 158 911,05 руб.»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 г. по делу № А55-9769/2018, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого ААС от 16.08.2018 г., с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано 249 893,42 руб. страхового возмещения, и 7 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции при вынесении указанного судебного акта исходил из следующих обстоятельств.

Факт причинения ЗАО «Энергокомплект-Пермь» убытков в виде уплаченной суммы денежных средств в размере 300 000 руб., причиненных в период действия вышеуказанных договоров страхования, установлен вступившим в законную силу определением суда.

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводам, что в ходе конкурсного производства ФИО1 допущено множество существенных нарушений, повлекших наступление убытков как для должника, так и кредиторов, выразившихся в уменьшении конкурсной массы.

Кроме того, суд установил, что на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО1 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве.

Необоснованное бездействие конкурсного управлявшего повлекло к признанию судом неправомерным выплаты вознаграждения конкурсному управлявшему. Именно данное признание неправомерности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ввиду его бездействия позволяет квалифицировать указанные денежные средства как убытки для должника.

Правовая природа убытков преследует цели возмещения причиненного ущерба, защиты прав участников гражданских правоотношений путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей.

ЗАО «Энергокомплект-Пермь» при фактическом уменьшении своего имущества на 300 000 руб. должно было бы произвести расходы в размере 300 000 руб. для восстановления своего нарушенного права.

Нарушение прав ЗАО «Энергокомплект-Пермь», подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края 29.08.2017 г. по делу №А50-2445/2012, подтвержденным постановлением Семнадцатого ААС от 09.11.2017 г. по делу № А50-2445/2012 при проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционной инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку в период осуществления ФИО1 обязанностей по конкурсному управлению ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г.) его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «ФЬОРД» страховой пакет которой передан к ООО «СК «Паритет-СК», на основании договора со сроком действия с 17.04.2016 г. по 16.04.2017 г., учитывая, что факт причинения убытков истцу в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего по их возмещению установлены вступившим в законную силу судебным актом, убытки в полном объеме не возмещены, что подтверждается материалами исполнительного производства №69104/17/59029-ИП, произошедшее в период действия заключенного договора страхования событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ЗАО «Энергокомплект-Пермь» и налоговым органом, совершена до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц внесении записи о ликвидации должника, в установленном порядке не признана недействительной, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации и внесения записи в ЕГРЮЛ ошибочными, поскольку на момент совершения уступки 29.06.2018 г. такая запись в ЕГРЮЛ отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 07.09.2017 г. № А49-13786/2018, Четырнадцатого ААС от 25.05.2018 г. № А13-18865/2017, Тринадцатого ААС от 22.11.2016 г. № А56-74718/2015, Первого ААС от 08.02.2016 г. № А11-4086/2015.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по существу не рассматривался, а вопрос о прекращении производства по делу напрямую зависит от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а указанные вопросы направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55-9769/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан