АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6584/2019

г. Калуга

18» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.     

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-6584/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 25.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 (судья Кондрашева Е.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что только 29.06.2022 ему достоверно стало известно о том, что автомобиль Honda Civic, 2012 года выпуска был в собственности ФИО4 и, как собственник, последний распорядился им посредством заключения договора купли-продажи с ФИО5 Указывает, что финансовым управляющим своевременно направлялись запросы, на которые были получены ответы, в соответствии с которыми имущество, в том числе автомобили и экскаватор, были зарегистрированы за должником. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа УФНС по Курской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано движимое имущество: погрузчик JOHN DEERE 325К гос. номер 6331 КЕ46; автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер М8450А46 VIN 

<

***>, год выпуска - 2004; автомобиль Honda Civic государственный номер 

<

***> VINLAFB8640CCW003232, год выпуска - 2012; автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Н241КС46, год выпуска- 1986.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом установлено, что 01.02.2022 должником снят с учета автомобиль ВАЗ-21074, 27.01.2022 прекращена регистрация на автомобиль КАМАЗ-5410 по заявлению должника, 23.11.2021 отчужден автомобиль Honda Civic.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника, затягивания процедуры реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

11.04.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО6 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7

От финансового управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 17.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании названной сделки недействительной отказано. На данное определение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 11.04.2023.

13.02.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.02.2022 по отчуждению транспортного средства - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного между ФИО2 и ФИО8 с применением последствий сделки в виде возврата ФИО8 в конкурсную массу должника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на обстоятельство своей неосведомленности по состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда от 18.04.2022 о том, что автомобиль Honda Civic, 2012 года выпуска был в собственности ФИО4, которым и был продан ФИО5, которое полагает вновь открывшимся.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об оставлении настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ФИО3 обстоятельства не указывают на наличие правых оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. В частности, при совершении необходимых действий (ходатайств, запросов) финансовый управляющий мог установить обстоятельство заключения договора купли-продажи от 17.02.2022 и до момента оспаривания сделки.

Также суд округа обращает внимание на то, что по правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Положениями указанной статьи финансовый управляющий должника не воспользовался, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-6584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                             М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                                               ФИО1