ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13420/2017

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» на определение Арбитражного суда  Вологодской  области от 13 марта 2020 года по делу  № А13-13420/2017, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «СК ВО») 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – должник, Общество, ООО «Тотьмалесстрой»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 по заявлению  акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «СК ВО») возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением суда от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 28.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 22.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25.08.2017 по перечислению государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» (далее – ЗАО «УМТ», ответчик) денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.03.2020 признана недействительной сделка от 25.08.2017  по перечислению Предприятием в пользу  ЗАО «УМТ» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

С ЗАО «УМТ» в пользу Общества  взыскано 4 000 000 руб. 

С ЗАО «УМТ» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

ЗАО «УМТ» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не участвовал в судебных заседания в связи с тем, что единственный сотрудник ЗАО «УМТ» (директор) не располагал информацией о  настоящем обособленном споре. Оспариваемый платеж проведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в счет погашения задолженности Общества по договорам аренды строительной техники, которая образовалась до возникновения задолженности перед Уполномоченным органом. ЗАО «УМТ», получая исполнение по сделке, действовало добросовестно и разумно.

В судебном заседании представитель ЗАО «УМТ» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (генподрядчик)  и должником (субподрядчик) 17.03.2016 заключен договор субподряда, по условиям которого  Общество выполняло для Предприятия работы по завершению строительства объекта «Центральная районная больница в                    г. Тотьме. Инфекционный корпус» согласно разделам проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Вологдагражданпроект».

Предприятие 25.08.2017 платежным поручением № 358 перечислило  ЗАО «УМТ» денежные средства в размере 4 000 000 руб., указав в  назначении платежа: «С/письма от 04.08.2017 за работы по договору субподряда от 17.03.2016 по объекту ЦРБ в г. Тотьме «Инфекционный корпус», в счет взаиморасчетов за ООО «Тотьмалесстрой».

Оспаривая сделку по перечислению ЗАО «УМТ» денежных средств в размере 4 000 000 руб., Уполномоченный орган ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что при совершении спорной сделки отсутствовала равноценность встречного предоставления.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2           статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорный  платеж совершен 25.08.2017, то есть в течение трех  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2017), следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемого платежа Общество имело обязательства в размере более 300 тыс. руб., не исполненных в течение более чем трех месяцев, что подтверждено судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год за Обществом числились активы на сумму 66 114 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 83 221 тыс. руб., непокрытый убыток –                                 17 117 тыс. руб., что свидетельствует при отсутствии иных доказательств о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно признал, что на дату совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемого платежа руководителем  ЗАО «УМТ» и его учредителем с долей участия 25 % являлся ФИО6, он же являлся руководителем должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу своей заинтересованности по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у Общества.

В отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, свидетельствующих об обоснованности  перечисления денежных средств в пользу ЗАО «УМТ» в размере 4 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил, что оспариваемый  платеж совершен  в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения  ЗАО «УМТ» обязательств по сделке, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности  ответчика об указанной цели, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с  ЗАО «УМТ» денежных средств в размере 4 000 000 руб. в конкурсную массу Общества.

При этом довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его права представить доказательства в подтверждение своей позиции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9             АПК РФ на  подателе жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятом судом к производству заявлении Уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются  судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта         2020 года по делу № А13-13420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации «Тотьмастройлес» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов