﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11880/2018

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34816/2019) общества с ограниченной ответственностью «Барин-Гарант» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-11880/2018 (судья Талалас Е.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания»

к  1. Константинову Сергею Вячеславовичу; 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Барин-Гарант»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» (далее – Общество) и Константинова Сергею Вячеславовичу (далее – ответчик-1, Константинов С.В.) 730500 руб. задолженности по договору от 04.07.2017 № 04/07/2017-КСКФ и 223125,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с   неподведомственностью спора  арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг строительство коммуникация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и заявлением о замене стороны (взыскателя) – ООО «Консалтинг строительство коммуникация» на  правопреемника – ООО «Барин-Гарант» (далее – ответчик-2). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 произведена замена ООО «Консалтинг строительство коммуникация» на ООО «Барин-Гарант»; с ООО «Балтийская Бетонная Компания» в пользу ООО «Барин-Гарант» взыскано 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика-2 судебных расходов, ООО «Барин-Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере (20000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. за подготовку заявления на взыскание судебных расходов).

Податель жалобы указывает на то, что факт несения расходов подтвержден материалами дела, их размер и связь с рассматриваемым делом, стоимость услуг представителя обоснована с учетом оказанных услуг, качества подготовки процессуальных документов, профессионального уровня представителей, а также сложившихся цен на рынке юридических услуг. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Консалтинг строительство коммуникация» (заказчик) и ООО «Солнцев и партнеры» (исполнитель) был заключен договор от 23.10.2017 №79/17 об оказании юридических услуг (далее – договор от 23.10.2017), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и иные услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Выполнение поручения производится исполнителем на основании задания заказчика (пункт 3.1).

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании задания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки и в порядке, указанном в задании (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.10.2017 стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в задании от 01.10.2018 №19, согласно которому заказчик поручает исполнителю представление его интересов в суде по судебному спору с ООО «Балтийская Бетонная Компания» по делу №А21-11880/2018 в Арбитражном суде Калининградской области. Стоимость услуг по указанному Заданию составляет 20000 руб. (пункт 2.1.1 Задания).

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере ООО «Барин-Гарант» представлены акт об оказании услуг от 31.05.2019 №257/18 по договору от 23.10.2017 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 10.09.2018 №135 на сумму 50000 руб., счет от 10.09.2018 №242/18 (за юридические услуги), а также заявление об учете платежа, поступившего по счету от 10.09.2018 №242/18 в сумме 35000 руб., на основании которого произведен зачет денежных средств, поступивших по указанному счету в счет оплаты по договору от 23.10.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта не в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Представленный счет от 10.09.2018 №242/18 факт оказания услуг по подготовке заявления на взыскание судебных расходов не подтверждает, при этом задание на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которое является существенным условием договора об оказании юридических услуг от 23.10.2017 и неотъемлемой его частью, ООО «Барин-Гарант» в материалы дела не представило.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов частично.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большем или меньшем размере не имеется.

Определение суда от 14.10.2019 в части удовлетворения заявления ООО «Консалтинг строительство коммуникация» о процессуальном правопреемстве, замене ООО «КСК» на ООО «Барин-Гарант» по заявлению о взыскании судебных расходов, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь этих расходов с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также составил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью), пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов, снизив их размер до суммы 10000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2019 по делу № А21-11880/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина