ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230128/23

14 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 

на решение от 11 апреля  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 

к ООО "КРОКУС КОНСТРАКШН" 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"  обратилось с иском к ООО "КРОКУС КОНСТРАКШН"  о взыскании задолженности в сумме 10.043.144 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля  2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 154-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Крокус Констракшн» (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04 августа 2022 г. № 040822/МФЭ/3 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Развитие аэропортового комплекса Петропавловск – Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Петропавловск – Камчатский (Елизово)». Пунктом 7.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ: начальный срок – 01 ноября 2022 г., конечный срок – 01 июня 2023 г.

При этом  исх. № 528-НМ от 05.06.2023 г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договор подряда № 040822/МФЭ/3 от 04 августа 2022 г., со ссылкой на п.2 ст. 715 ГК РФ. Однако, как указал истец, он выполнил работы по договору на общую сумму 85.052.647 руб. 95 коп. С учетом полученного аванса в размере 75.009.503 руб. 02 коп. задолженность ответчика, по мнению истца,  составляет 10.043.144 руб. 83 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 715, 753 ГК РФ, а также выводами,   установленными в рамках дел № А40-154344/23 и №А40-210581/2023, правомерно  исходил из того, что истец не доказал факт  выполнения работ, предусмотренных договором на дату отказа ответчика от исполнения договора, в связи  с чем  у последнего не имеется обязанности по оплате  задолженности по оплате спорных работ, поскольку  их надлежащее выполнение подрядчиком доказано не было.

При этом доводы ответчика  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №№ А40-154344/2023 и А40- 210581/2023, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

В данном случае, вопреки доводам истца, им не был доказан факт выполнения спорных работ, и, как следствие, не имеется оснований для оплаты заявленной им  суммы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 апреля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-230128/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба