АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23837/2022

Дело № А12-8571/2020

г. Казань

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панчу А.Р., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  

по делу № А12-8571/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.10.2020 ООО «Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев до 27.03.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 07.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежи от ООО «Новые технологии» ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части даты и суммы в связи опиской при изготовлении текста заявления, в размере 1 596 500 руб. а именно: 03.04.2017 на сумму 450 000 руб., 04.04.2017 на сумму 10 000 руб., 18.04.2017 на сумму 50 000 руб., 10.05.2017 на сумму 50 000 руб., 25.05.2017 на сумму 20 000 руб., 30.05.2017 на сумму 400 000 руб., 16.06.2017 на сумму 10 000 руб., 19.06.2017 на сумму 5 000 руб., 27.06.2017 на сумму 450 000 руб., 07.07.2017 на сумму 10 000 руб., 27.07.2017 на сумму 10 000 руб., 29.08.2017 на сумму 10 000 руб., 08.09.2017 на сумму 80 000 руб., 29.09.2017 на сумму 3 500 руб., 18.10.2017 на сумму 3 000 руб., 13.11.2017 на сумму 10 000 руб. и 29.12.2017 на сумму 25 000 руб. с назначением платежей – перечисление подотчетной суммы; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Новые технологии» денежных средств в размере 1 596 500 руб. 

Определением суда от 24.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Новые Технологии» в пользу ФИО1 на общую сумму 1 596 500 руб. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Новые Технологии» денежные средства в размере 1 596 500 руб.

Не согласившись с определением суда, 24.06.2022 ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 по делу № А12? 8571/2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» ФИО3

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с предъявленными требованиями, а также заявить обоснованные возражения по изложенным в требовании конкурсного управляющего доводам, так как не получало каких-либо документов по обособленному спору ввиду ненадлежащего извещение о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного Волгоградской области от 24.09.2021 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 10.08.2022.

ФИО1 ссылается на отсутствие у нее сведений о принятом определении суда первой инстанции, в связи с чем полагает уважительной причину пропуска срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции – в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 20.02.2019 могло быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия ? до 08.10.2001, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем 24.06.2022.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ФИО1. судом первой инстанции было направлено определение о назначении судебного заседания от 30.06.2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 3) по адресу: 

<

...>, и возвращено в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления ФИО1, извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, пропущенного более чем на шесть месяцев срока подачи апелляционной жалобы, прекратив производство по жалобе заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А12-8571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                      М.В. Коноплева 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова