ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88970/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» – ФИО1, дов. от

10.01.2018

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «МОНРЕАЛЬ» – ФИО2, дов. от 21.05.2018, ФИО3, дов. от 08.11.2016

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17.12.2018,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.04.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль»

о взыскании 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору купли-продажи

недвижимого имущества от 19.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» о взыскании 6 144 105,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.10.2018 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 488 ГК РФ путем направления претензий с требованием о возврате переданного товара. При этом истец не заявлял требование об оплате переданного товара. 

Отмечает, что истец не представил сведения о банковском счете, на который должны быть перечислены спорные проценты. 

Ответчик также полагает, что судами неверно определено начало истечения срока исковой давности и сделан ошибочный вывод о соблюдении срока исковой давности, поскольку судами не было учтено, что судом в рамках дела № А41-58545/2017 допущена опечатка в дате акта передачи объектов недвижимости (15.10.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что ответчиком не правомерно удерживались денежные средства, причитающиеся истцу в качестве уплаты цены объектов недвижимости, переданных ответчику истцом во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2014, заключенного между сторонами, и расторгнутого решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/2017.

В рамках рассмотрения дела № А41-58545/2017 судом установлено, что имущество передано ответчику 15.10.2015, а просрочка в исполнении обязательства возникает с 16.10.2015, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.10.2015 по 29.10.2018 составил 6 137 995,31 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 488 ГК РФ путем направления претензий с требованием о возврате переданного товара, отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства такого возврата.

Суд отмечает, что довод ответчика о том, что истец не заявлял требование об оплате переданного товара не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара в срок до 15.10.2015, которое вытекает из п. 4.2 договора купли-продажи, а также положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Не влияет на возникшее у ответчика обязательство и довод ответчика о том, что истец не представил сведения о банковском счете, на который должны быть перечислены спорные проценты. Указанный довод судом отклоняется, как не обоснованный.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определено начало истечения срока исковой давности и сделан вывод о соблюдении срока исковой давности, с учетом даты передачи объектов недвижимости ответчику 15.10.2015, а также с учетом того, что указанная дата передачи объектов как и сам факт их передачи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылаясь на допущенную судом в рамках дела № А41-58545/2017 опечатку в дате акта передачи объектов недвижимости (15.10.2015), ответчик не указал иную дату передачи объектов недвижимости, в кассационной жалобе правильность выводов суда в указанной части не опроверг.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Судом также установлено, что в резолютивной части постановления, объявленной 04 июля 2019 года, допущена опечатка в дате обжалуемого решения суда первой инстанции, а именно, вместо «17.12.2018» указано «04.12.2018», а также в дате постановления суда апелляционной инстанции (вместо «16.04.2019» указано «02.04.2019»).

Указанные опечатки не влияют на содержание принятого постановления, носят технический характер, в связи с чем, подлежат исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Постановление в полном объеме изготовлено с учетом указанных опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, по делу № А41-88970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова