﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12556/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А60-7749/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В.. Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

представителя истца ООО «СЕЗ» - Воронова  А.И., действующего на основании доверенности от 30.09.2019,

представителя ответчика ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» - Емеца А.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года 

по делу № А60-7749/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 6673098030, ОГРН 1036604797789) 

к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)

о перерасчете платы за электроэнергию, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию

по встречному иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 6673098030, ОГРН 1036604797789)

о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за обслуживание парковочного места,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «СЕЗ», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.05.2017 по 25.09.2018.

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СЭЗ», с учетом уточненных в порядке                 ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании  задолженности за электроэнергию в размере 241 581,68 рублей, задолженности по обслуживанию парковочного места за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 1 020,06 рублей, пени в размере 79,73 рублей за период с 10.01.2017 по 02.07.2019, с продолжением  начисления по день фактической уплаты долга, 87,44 рублей за несвоевременную оплату коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 10.01.2017 по 02.07.2019, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.           На ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года,  определив ее в размере                     40 503,79 рублей.

         Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «СЕЗ» в пользу ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» взыскан долг  в сумме 41 523 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

         ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.

         В обосновании доводов жалобы указывает, что ООО «СЕЗ», показания индивидуального прибора учета с апреля 2017 года в управляющую компанию не передавало, начисления по строке электроэнергия ему не производились,  помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126, является жилым, в связи с чем, индивидуальный прибор учета располагается внутри квартиры. У исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по проверке документов у лица, предоставившего доступ в занимаемое помещение, в связи с чем, полагает вывод  суда о контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета в отсутствии собственника помещения, не состоятельными и не соответствующим действительности.

         Возражая против указания судом на акт обследования прибора учета от 23.12.2018, заявитель обращает внимание, что в период с 25.09.2018 (снятие контрольных показаний Товариществом) и 23.10.2018 (установление факта неисправности прибора), прошел почти календарный месяц, в течении которого с прибором могли произойти любые вмешательства со стороны потребителя, проверка прибора учета 23.10.2018 произведена без уведомления и вызова Товарищества и ресурсоснабжающей компании, возможности убедиться на дату проверки в целостности пломб прибора учета и отсутствии постороннего вмешательства в него Товарищество не имело

         Возражает против вывода суда об обязанности ответчика – исполнителя коммунальных услуг, осуществлять проверку на предмет работоспособности индивидуального прибора учета. Неисправностей, указанных в ст. 81 (12) Правил, при снятии контрольных показаний прибора учета, представителем Товарищества не установлено.

         От  ООО «СЕЗ» поступил письменный отзыв,  в котором истец по первоначальному иску опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

         В судебном заседании представитель ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

         Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется  решение суда (в части  отказа в удовлетворении  встречных  требований в полном объеме) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Служба единого заказчика» является собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126.

         ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126, оформленного Протоколом № 1 от 14.09.2005 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

         25.09.2018 ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» произведено снятие показаний прибора учета электроэнергии в отсутствии собственника квартиры.

         На основании результатов проверки показаний прибора учета ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» предъявило ООО «Служба единого заказчика» счет №12636/0918 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 279 877,66 руб., из которых сумма платы за электроэнергию составила 248 269,04 руб.

         Согласно акту обследования от 23.10.2018, составленному АО «Екатеринбургэнергосбыт», прибор учета электрической энергии Ц76822                       № 71806067, установленный в квартире № 36, расположенной по адресу:                        г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, признан неисправным, выдано предписание о замене указанного прибора учета.  Предписание исполнено, 23.10.2018 вновь установленный прибор учета принят к расчету.

         Показания прибора учета в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года ООО «СЕЗ» не передавались.

         Расчет потребленной электроэнергии в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года должен быть произведен в объеме  среднемесячного потребления, в также в последующем  по нормативам потребления, в соответствии с методикой, установленной пунктами 59 и 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

         Расчет истца, ответчиком не опровергнут.

         Удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  ООО «СЕЗ» заявлены правомерно, подтверждены материалами дела.

         ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате коммунальных услуг (электроэнергию) за период с 01.04.2017 по 25.09.2018 на общую сумму 241 581,67 рублей, а также обязательств по оплате парковочного места в паркинге за период с 01.11.2017 по 30.11.2017  в размере 1 020,06 рублей.

         Расчет платы за потребленную электроэнергию произведен ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на основании показаний прибора учета, в отношении которого установлен факт неисправности, предъявленная ТСЖ сумма платы признана судом необоснованной и в удовлетворении встречных требований в заявленном размере отказано.

         Требования ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании задолженности по внесению платы за парковочное место в сумме 1020,06 рублей за ноябрь 2017 года основаны на представленном в материалы дела решении общего собрания членов товарищества (протокол от 17.12.2012, финансовый план (смета доходов и расходов) на 2012 год).

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу и пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

         На основании пункта 42 Правила № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

         В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела показания прибора учета в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года ООО «СЕЗ»  не передавались.

Снятие показания приборов учета электроэнергии в принадлежащем ООО «СЕЗ» на праве собственности жилом помещении, произведено Товариществом в отсутствии указанного собственника.  ООО «СЕЗ» предъявлен счет №12636/0918 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года на сумму 279 877,66 рублей, из которых 248 269,04 рублей плата за электроэнергию.

Вышеприведенным актом обследования от 23.10.2018 прибор учета электрической энергии, установленный в квартире ООО «СЕЗ» признан неисправным, иного суду не представлено. 

Представленный ООО «СЕЗ» расчет ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» не опровергло, подробный опровергающий контррасчет не представило.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет потребленной  ООО «СЕЗ» электроэнергии в период с май 2017 по сентябрь 2018 должен быть произведен Товариществом в объеме среднемесячного потребления коммунального ресурса, а также в последующем по нормативам потребления.

 На основании вышеизложенного следует признать не основанным на нормах права утверждение ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 125»  о том, что правила расчета потребления электроэнергии могут применяться лишь  за периоды, следующие за месяцем, в котором выявлена неисправность прибора учета, а за предшествующий период плату следует начислять, исходя из показаний прибора учета.

Исходя из положений  п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части встречных исковых требований ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126».

         Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-7749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Иванова