ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6649/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу № А46-6649/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 492 руб. 54 коп.,

без вызова сторон, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18 492 рублей 54 копеек пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также судебных расходов: 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 191 рубль 64 копейки судебных издержек.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 492 рубля 54 копейки пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.07.2016 по 16.08.2016, а также судебные расходы: 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 191 рубль 64 копейки судебных издержек.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; либо о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы неустойки с учетом доводов жалобы, снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В обоснование жалобы указано, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением по результатам рассмотрения дополнительных требований, следовательно, страховщик действовал добросовестно в полном соответствии с положениями установленными Законом об ОСАГО, не нарушая установленных сроков. Кроме того, из договора уступки прав требования, обстоятельств дела усматривается, что заявленные требования направлены на получение необоснованной экономической выгоды. При этом указано, что требования истца о взыскании неустойки по договору цессии неправомерны; истец не понес какие-либо убытки в результате ДТП, природа неустойки в данном случае не соответствует ее компенсационной сущности. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и статьи 112 АПК РФ, взыскав суммы в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.25016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 219410 KALINA, государственный регистрационный знак Т036А055, причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 24.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219410 KALINA на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», полис № ЕЕЕ0365452275, ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ЕЕЕ0337140909 сроком действия с 03.12.2015 по 02.12.2016.

28.06.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), случай признан страховым, 08.07.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 114 500 руб. 00 коп.

На основании акта о страховом случае от 17.08.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 63 767 руб. 38 коп.

23.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18177, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, расходов понесенных на оказание юридических услуг и услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также финансовой санкции к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждениях транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 24.06.2016 г. по адресу: трасса Челябинск - Новосибирск, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADА 219410 KALINA, государственный регистрационный знак: 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба, а так же передает права предоставленные ФЗ №40 «Об ОСАГО» цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра поврежденных транспортных средств (участников вышеуказанного ДТП) и независимой технической экспертизой подготовленных Страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомлением о переходе прав требования ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требований, которой, вопреки доводам жалобы, предусмотрена передача права на требование о выплате неустойки, штрафа, пени.

Как разъяснено в пунктах 6,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме того, как верно отражено судом первой инстанции, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Истец, полагая, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2016 по 16.08.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание сниженный истцом размер неустойки, изучил доводы ответчика о необходимости ее дальнейшего снижения, однако не нашел для него оснований и взыскал требуемую неустойку в полном объеме.

Выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 28.06.2016, то соответственно 20-дневный срок истек 19.07.2016. Частичная выплата была произведена 11.07.2016 в размере 114 500 руб., что не опровергается сторонами. По состоянию на 17.08.2016 (дата принятия решения о доплате) страховая выплата не произведена в полном объеме, поэтому период для начисления неустойки составил с 19.07.2016 по 16.08.2016 на сумму 63 767 руб. 38 коп.

Размер начисленной неустойки на обозначенную сумму за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 18 492 руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, законодательством запрет в отношении уступки права (требования) неустойки не предусмотрен, злоупотребление правом истцом не допущено.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом № 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 18 492 руб. 54 коп. соразмерна сумме страхового возмещения (178 267 руб. 38 коп.), оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Факт пропуска установленного Законом об ОСАГО срока страховой выплаты подтверждены самим ответчиком, а добровольное удовлетворение требования о выплате дополнительного страхового возмещения не влияет на существо вопроса, в силу прямого указания в законе двадцатидневного срока, что также отражено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности, изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Заявляя о завышенном возмещении судебных расходов апеллянт указывает, что дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств; исковое заявление составлено по шаблону; дело рассмотрено в в порядке упрощенного производства; необходимость оценки качества оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в пунктах  11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку самостоятельно выплатило недостающую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 отражено, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указывая на низкую сложность дела, ссылаясь на сложившуюся практику, ответчик мог бы урегулировать данный спор самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Однако представленные возражения, подача апелляционной жалобы, свидетельствуют о сложившейся между сторонами неопределенности по существу вопроса.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу № А46-6649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая